Гражданское дело № 2-1109 /12-2018.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года город Курск 

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при секретаре Мищенко И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ действительной 5 лет,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, Полиной И.В. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> с уплатой процентов в размере 

<

данные изъяты>% годовых. От уплаты основного долга и процентов по договору займа ответчик уклоняется. Основной долг в размере 

<

данные изъяты> в установленный договором до ДД.ММ.ГГГГ а также согласно п.1.1 договора проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> не оплатил. Поручителем по договору выступила ФИО4 Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга в размере 

<

данные изъяты> процентов в сумме 

<

данные изъяты> а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> и по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что договор займа с ФИО1 не заключал. Договор займа является недействительным, поскольку никаких денег от ФИО1 он не получал, более того, подписал данный договор под влиянием обмана. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. 

Учитывая мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1, ст.9 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2015г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа (л.д.11).

Согласно п.1.1 договора, ФИО1 передает ФИО3 деньги в сумме 

<

данные изъяты> а последний обязуется возвратить данную сумму денег до ДД.ММ.ГГГГ Заем является платным, за пользование денежными средствами подлежит уплате процент из расчета 

<

данные изъяты>% в месяц, то есть 

<

данные изъяты>% в год. Неполный месяц пользования займом считается за полный. 

В силу п.1.2 и 1.3 договора, в подтверждение полученного заемщик передает займодавцу расписку. Заем считается возвращенным в момент передачи займодавцу всей суммы денег, указанной в п.1.1 договора, то есть до момента передачи указанной суммы продолжает начисляться оговоренный процент на остаток задолженности. 

Факт передачи суммы займа подтверждается распиской в получении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Из объяснений представителя ФИО2 в судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом ответчик ФИО3 не выполняет надлежащим образом. 

Согласно п.4.3 договора займа, поручителем по данному договору является ФИО4 Поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение обязательство по настоящему договору. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики не предоставили в суд доказательств об уважительности неуплаты основного долга и процентов за пользование займом, либо доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства истцу были возвращены.

ФИО3 не представлено допустимых бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> им от истца получены не были, то есть безденежность договора займа.

Его доводы о том, что фактически денежные средства по договору займа не передавались, являются несостоятельными, поскольку договор займа, заключенный между сторонами в простой письменной форме, является достаточным документом, подтверждающим возникшие между сторонами договора правоотношения и не требующим дополнительного доказывания факта передачи денег. Ответчик ФИО3 свою подпись в договоре займа не оспаривал. Подписав договор займа, ФИО3 тем самым согласился с его содержанием.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных договоре и расписке (ст. 431 ГК РФ), следует, что денежная сумма была получена ответчиком в рамках заемных обязательств, содержатся все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Каких-либо неясностей, неточностей из текста договора займа не следует, выражения, содержащиеся в договоре и расписке, подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.

Кроме того, в силу ст.61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено по делу, решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ доказан факт заключения оспариваемого договора займа, с ФИО3 и Полиной И.В. в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана сумму долга по уплате процентов договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО3 и Полиной И.В. в солидарном порядке суммы основного долга, процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> и проценты за указанный истцом период 

<

данные изъяты> просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон по их усмотрению, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации представителя и опыта его работы. Понесенные расходы по оплате помощи представителя должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Истцом понесены расходы по оплате гос. пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> 

Данные расходы подтверждены квитанциями об оплате госпошлины (л.д. 3,40), по оплате услуг представителя (л.д.9). 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по оплате гос. пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

Учитывая, что расходы по оплате юридических услуг были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми, и подтверждены квитанцией, договором об оказании услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке, учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, степень участия в деле в качестве представителя истца ФИО2, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> 

С ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования «г.Курска» недоплаченную истцом государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4278 руб., по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «г.Курска» недоплаченную истцом государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 01.10.2018г. 

Председательствующий судья: Е.В.Никитина