.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.,

при секретаре Жижиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 882/2018 по иску ФИО1 к ООО «Скала» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив требования (л.д. 64), просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24.07.2017г. по 09.04.2018г. в размере 264 014, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, указывая на то, что 13.12.2016г. между ними и ООО «Скала» заключен договор 

<

№> на участие в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО «Скала» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику долевого строительства после окончания строительства квартиру 

<

№>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

Адрес>, общей площадью 42,31 кв. м, количество комнат-1. Согласно п.1.6 указанного договора, срок передачи квартиры ответчиком – до 24 июля 2017 года. Он полностью исполнил условия договора, оплатив стоимость квартиры в размере 1 692 400 рублей. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором. ООО «Скала» в его адрес направлено письмо от 16.02.2018 года о готовности к передаче объекта долевого строительства участникам, дополнительно сообщено по телефону о необходимости явки на приемку квартиры 26.02.2018 года. Однако, на дату вызова готовность объекта не достигнута- не полностью оштукатурены стены, имелись замечания к качеству стяжки в квартире, порогам на входе в квартиру и на балкон. Представителем ответчика было сообщено, что дополнительно он будет вызван после устранения недостатков. До настоящего времени недостатки устранены не полностью. Истцом передана представителю ответчика досудебная претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ответ не получен, требования не удовлетворены.

В судебном заседании истец ФИО1 при участии представителя ФИО2, уточненные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Скала» - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 69), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, представила письменные возражения (л.д. 70-71), просила на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20 000 руб. и штрафа до 25 %, а также снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Изучив основания, заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 

<

Дата> между ООО «Скала» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор 

<

№> на участие в долевом строительстве жилого дома. Объектом договора является жилое помещение – однокомнатная квартира на 13 этаже за строительным номером 

<

№>, в секции 

<

№>, общей площадью, с учетом площади лоджий и (или) балконов – 42,31 кв. м, общей площадью без учета площади лоджий и (или) балконов – 39,04 кв. м, в том числе жилой -16,71 кв. м, а также площадью лоджий и (или) балконов – 3,27 кв. м, расположенная в многоквартирном этажном жилом доме по 

<

Адрес> (л.д. 15-21).

В соответствии с п. 2.1 Договора цена договора составила ... руб.

Согласно п.1.6 Договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен - не позднее 24 июля 2017 года.

Свои обязательства по Договору истец исполнил в срок и в полном объеме – уплатил стоимость объекта в полном объеме.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, ответчик в нарушение договора до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передал, таким образом, нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки – до 24.07.2017г.

Дополнительное соглашение о продлении сроков сдачи объекта в эксплуатацию сторонами не заключалось.

На основании ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Нарушение сроков передачи объекта истцу, ответчик не оспаривал, при этом указал на несвоевременную сдачу объекта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе третьими лицами. Кроме того, пояснил, что 29.12.2017г. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 77) и в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и о готовности к передаче объекта.

В свою очередь истец пояснил, что указанное уведомление, датированное 09.01.2018г., в его адрес направлено 16.02.2018г. (л.д. 38-39), но акт о передаче объекта он не подписал, поскольку имелись недостатки строительства, которые ответчик обязался устранить, но до настоящего времени не устранил.

Ответчик не отрицал, что истец уведомил их о наличии у него замечаний по строительству объекта, но поскольку по сообщению строителей недостатки были устранены, они составили односторонний акт передачи объекта долевого строительства - квартиры, но в адрес истца не направляли. В письменном виде замечания истца по недостаткам строительства и об их устранении документы не оформлялись.Тот факт, что ответчик не передал квартиру в срок, предусмотренный договором, по вине третьих лиц, по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ не освобождает ответчика от уплаты участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи ему объекта, в том числе за период, в течение которого обязательство не могло быть исполнено из-за действий третьих лиц.

26.02.2018 года истец передал представителю застройщика претензию, с требованием о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства (л.д. 40-43) и поскольку претензия оставлена без внимания, истец аналогичную претензию направил почтовой корреспонденцией 16.03.2018 года, которая получена ответчиком 26.03.2018 года (л.д. 44-51), однако до настоящего времени ответ от ООО «Скала» на претензию не получен, требования в добровольном порядке не исполнены.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 24.07.2017г. по 09.04.2018г. в размере 264 014, 40 руб., на основании представленного расчета (л.д. 3).

Неустойка в соответствии с Законом № 214-ФЗ начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, что было установлено и не оспаривалось.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 333 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, установленные обстоятельства по делу, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 25.07.2017 г. по 09.04.2018 г. в размере 50 000 руб.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Признавая права истца как потребителя нарушенными на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения потребителю имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, учитывая при этом обстоятельства дела, степень вины нарушителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание нежелание ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, предъявленные в претензии, до обращения с иском в суд и не удовлетворения требований в период разбирательства дела в суде, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, без удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, в размере 26 000 руб. (50 000 руб. + 2 000 руб. х 50 %).

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. по оплате услуг представителя (л.д. 64). Суду, в качестве подтверждения понесенных расходов, представлены договор об оказании юридических услуг 

<

№> от 

<

Дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

Дата> об оплате услуг по договору (л.д. 65-67).

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг – подготовка искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании, сложность дела, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СКАЛА» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 000 руб. (1 700 руб. – по требованию о взыскании неустойки (пропорционально удовлетворенным требованиям) + 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные требования ФИО1 к ООО «Скала» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скала» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 50 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000, 00 руб., штраф в размере 26 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000, 00 руб., а всего взыскать 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей. 

Взыскать с ООО «Скала» в доход государства государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 8 мая 2018 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева