Дело №1-133/2024 (у/д № 12302320010000264) КОПИЯ 

УИД:42RS0019-01-2023-009155-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рудь Г.Н.,

при секретаре Ворониной О.Н., 

с участием государственного обвинителя: Бережецкой Н.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника–адвоката Кизеева Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 

Так в период времени с 19 часов 13 минут до 20 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вследствие противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в попытке нанести удар ФИО1 в область его лица, во исполнение внезапно возникшего умысла, направленного на убийство ФИО2, умышленно, с целью убийства ФИО2, т.е. причинения смерти другому человеку, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки в область подбородка, после чего приисканным на месте происшествия кухонным ножом, нанес клинком ножа один удар в область шеи потерпевшего, причинив последнему своими умышленными действиями: 

<

данные изъяты> Вред здоровью, причиненный данным ранением, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий. Между его причинением и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате умышленных действий ФИО1 направленных на убийство ФИО2, от 

<

данные изъяты> в период времени с 19 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, на месте происшествия наступила смерть потерпевшего, то есть ФИО1 убил ФИО2

Подсудимый ФИО1 суду показал, что вину в инкриминируемом преступлении признает, в содеянном раскаивается, суду показал, что с потерпевшим ФИО2 знаком давно, учились вместе в одном учебном заведении, в то время им нравилась одна девушка. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и Свидетель №4 распивали спиртные напитки в квартире Свидетель №4 по адресу 

<

адрес>. В вечернее время в ходе распития спиртного у него с ФИО2 произошел словестный конфликт из-за девушки, которая им обоим нравилась, затем между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО2 взял нож. Он попытался его забрать, порезался, затем выбил нож из руки ФИО2 и положил на стол, стал наносить ему удары. От его толчка ФИО2 упал, а когда стал подниматься, то снова потянулся за ножом, который лежал в этот время на столе. Он его опередил, взял нож в правую руку лезвием вниз, хотел напугать ФИО2 – поцарапать, но не рассчитал и воткнул нож в шею с левой стороны. Из 

<

данные изъяты> пошла 

<

данные изъяты>, которую он пытался остановить, в это время ФИО2 издавал хрипы, тогда он позвонил по номеру 112 и сказал, что порезал человека. Свидетель №4 во время конфликта отсутствовал, вышел в магазин, чтобы купить еще спиртное.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, другими представленными суду доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.162-164) следует, что ФИО2 знаком ей около 10 лет, проживали в одном поселке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел и мест лишения свободы, ему негде было жить, подрабатывал случайными заработками, злоупотреблял спиртными напитками. Может охарактеризовать его как доброго, не конфликтного, отзывчиво и трудолюбивого человека. ДД.ММ.ГГГГ она предложила ФИО2 пожить у нее, поскольку ей было трудно содержать одной частный дом. ФИО2 ей помогал, за это она обеспечивала его жильем и питанием. Также ей знакомы Свидетель №4 и ФИО1, которые злоупотребляют спиртными напитками, ведут антиобщественный образ жизни. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице на операции, последний раз разговаривала с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он уезжал на работу на автомойку, говорил, что приедет ДД.ММ.ГГГГ и у него все хорошо. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Г и сказала, что ФИО2 убил ФИО1 в общежитии по 

<

адрес>, воткнул нож в горло, от чего тот скончался на месте. Похоронами занималась она и граждане 

<

адрес>, т.к. у ФИО2 никого не было. Родственных связей у нее с ФИО2 нет.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что с подсудимым и потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивали спиртное у него дома по 

<

адрес> Конфликтов между ними не было. Вскоре он услышал, что ФИО2 и ФИО1 стали конфликтовать из-за какой-то женщины. Между ними завязалась драка. Он готовил закуску и услышал хрипы. Затем ФИО1 стал вызывать скорую помощь, а ФИО2 лежал у шкафа, все было в крови. Когда приехали сотрудники полиции за холодильником изъяли нож, клинок которого был 15 см, ручка белого цвета.

Из оглашенных, в части противоречий показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.44-48 т.1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного совместно с ФИО1 и ФИО2 у них произошел конфликт из-за какой-то женщины, но драки между ними не было, вскоре алкоголь закончился, он решил сходить в магазин. Когда вернулся, увидел, что у ФИО1 были руки в крови, а ФИО2 лежал без признаков жизни. ФИО1 сказал, что вызвал скорую помощь и полицию, скрываться не намерен. После того как прибыли сотрудники полиции и поговорили с ФИО1 из-за холодильника изъяли нож с пластиковой ручкой белого цвета, который был со следами 

<

данные изъяты>. Данный нож принадлежал ему, он использовал его для бытовых нужд. Никого посторонних, кроме ФИО2 и ФИО1 у него в квартире не было. Никаких повреждений на лице и теле у ФИО2, до конфликта с ФИО1, он не видел. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что работает фельдшером выездной бригады СМП. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступил звонок на №, звонил мужчина, который пояснил, что требуется бригада скорой медицинской помощи, что у человека перерезана гортань, назвал адрес 

<

адрес>. Прибыв на место, в квартире находился сотрудник полиции и еще двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения. На момент прибытия ФИО2 был уже мертв, лежал на полу, на спине, на шее слева была резаная 

<

данные изъяты> со следами 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ФИО1 приходится ей дядей, родным братом ее отца. Может охарактеризовать его как спокойного уравновешенного человека, но злоупотребляющего алкоголем. Об обстоятельствах дела ей известно со слов его сожительницы К, что в ходе распития спиртного, ее дядя нанес удар мужчине ножом, от чего тот погиб. После этого вызвал скорую и полицию, более ей ничего неизвестно.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций, согласно которого следует, что была осмотрена однокомнатная квартира. В квартире по правую сторону от входа обнаружен труп мужчины в положении лежа на спине, рядом лужа вещества бурого цвета. За холодильником на полу обнаружен нож с пластмассовой белой-голубой ручкой с пятнами вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия экспертом обнаружены и изъяты: образцы пятен бурого цвета, нож с веществом бурого цвета (т.1 л.д.4-12).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций, из которого следует, что объектом осмотра является труп мужчины, который располагается в 

<

адрес> лежа на полу, на спине. Голова направлена влево, верхние и нижние конечности выпрямлены. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.13-18).

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый указал на 

<

адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда Свидетель №4 ушел в магазин, у него с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему один удар кулаком в область шеи слева, после чего ФИО1 нанес один удар в область подбородка ФИО2, от чего последний пошатнулся, но ФИО1 не дал ему упасть, схватил кухонный нож со стола и нанес им один удар в область шеи. ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения удара с помощью линейки на статисте и показал место, куда он отбросил нож после удара, также указал, что на момент прихода в гости у ФИО2 на лице уже имелась небольшая царапина у левого глаза и губ (т.1 л.д.73-93).

Картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что БСМП № в составе фельдшеров Свидетель №3, К осуществила выезд по адресу 

<

адрес>, зафиксирована смерть пациента ФИО2, до прибытия, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.110-112), осмотрена и приобщена в качестве иных документов (т.1 л.д.113-117).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что осмотрен диск с аудиофайлом записи вызова спецслужб по адресу 

<

адрес>. Из содержания разговора следует, что в ходе диалога между неизвестным мужчиной и оператором 112, мужчина просит вызвать скорую помощь для человека, у которого перерезано горло (т.1 л.д.118-123).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: нож с рукоятью бело-синего цвета, смывы с ладони правой и левой руки ФИО1 образцы вещества бурого цвета, изъяты около трупа ФИО2, майка в полоску черно-белого цвета, трико черно-серого цвета, носки черного цвета (т.1 л.д.175-181).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что у ФИО1 были обнаружены 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 185-186).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установленная при судебно-химическом исследовании концентрация этилового спирта в крови покойного 2,4 промилле, что может соответствовать средней степени алкогольного опьянения для живых лиц. Давность наступления смерти на момент осмотра трупа дежурным судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ в 23-27 составляла около 3-5 часов (т.1 л.д.193-199).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.7-10), суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из объема предъявленного обвинения ФИО1 причинение потерпевшему повреждений предметом, имеющим острую режущую кромку, которые согласно заключению эксперта не причинили вред здоровью, мотивируя тем, что доказательств этому в судебном заседании не добыто. Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №1 показал, что не исключено образование данных повреждений не от ножа, в том числе могли образоваться от ударных воздействий ногтевыми пластинами, указанные обстоятельства в предъявленном обвинении ФИО1, отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснял, что нанес потерпевшему только один удар ножом в шею, других ударов, в то числе в область лица, ножом не наносил. В ходе проверки показаний на месте на следствии пояснял, что на момент прихода ФИО2 в гости к Свидетель №4, у него на лице уже имелась царапина у левого глаза и губ. 

Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО1 повреждений в области лица ФИО2, не причинивших вред здоровью, не добыто, суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что к достоверным необходимо отнести показания, данные в ходе предварительного следствия, в части того, что он отсутствовал в квартире в момент нанесения ножевого ранения подсудимым потерпевшему, поскольку данные показания им были даны в короткий промежуток времени после событий, а также согласуются в этой части с показаниями подсудимого ФИО1

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Экспертизы проведены надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключения эксперта согласуется с совокупностью исследованных судом доказательств. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказанной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд исходит из того, что причиной смерти ФИО2 явилась 

<

данные изъяты> что вызвало вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни, между его причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая.

Данные повреждения образовались от действий подсудимого, который умышленно нанес клинком ножа один удар в жизненно-важную часть тела - шею ФИО2

При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (ранения жизненно важного органа человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Характер телесных повреждений на трупе ФИО2, локализация, способ нанесения – ножом, предметом, имеющим поражающие свойства, в жизненно-важную часть тела – шею, свидетельствуют об умысле подсудимого именно на убийство.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 превышения пределов необходимой обороны, доводы о том, что он, защищая свою жизнь от нападения ФИО2 с ножом, выбил его из руки потерпевшего, хотел напугать ФИО2 – поцарапать, но не рассчитал, суд находит не состоятельными, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, с учетом установленных фактических обстоятельств произошедшего, учитывая, при этом локализацию нанесенного удара подсудимым, его длину около 9 см, а также степень алкогольного опьянения у потерпевшего, установленного заключением эксперта. 

Доводы подсудимого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, опровергаются также и его показаниям, что он стал наносить удары ФИО2, от чего тот упал, после чего он нанес удар ножом лежащему ФИО2 в область шеи, при этом в руках какие-либо предметы у последнего отсутствовали, что свидетельствует об отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1 в этот момент.

Удары наносились ФИО1 из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта из-за девушки, с которой ранее вместе учились, что следует из показаний самого ФИО1, оснований не доверять в этой части показаниям подсудимого не имеется. 

В соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывает суд данные о личности ФИО1, который участковым ОП «Левобережный» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.37), на учетах в специализированных медицинских учреждениях 

<

адрес> не состоит (т.2 л.д.34-35), проживает с сожительницей, не трудоустроен, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых и последовательных показаний, привлечение к уголовной ответственности впервые, 

<

данные изъяты> явку с повинной (т.1 л.д.36-37), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Судом установлено из показаний подсудимого и не опровергнуто в судебном заседании, что в ходе словесного конфликта между потерпевшим и подсудимым завязалась драка, после чего потерпевший пытался нанести удар в область лица подсудимого, также взял нож, который впоследствии ФИО1 у него забрал, что и послужило поводом для совершения преступления. Согласно заключению эксперта у ФИО1 обнаружены 

<

данные изъяты> по ладонной поверхности правой кисти 

<

данные изъяты> не причинившие вред здоровью. При указанных обстоятельствах следует признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что не может быть признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Доказательств того, что именно употребление алкоголя способствовало совершению ФИО1 данного преступления, суду не представлено.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, а отягчающих обстоятельств не установлено, при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества. При этом, именно реальная мера позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

К тому же, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В целях исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: оптический диск, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах дела до истечения срока хранения;

- кухонный нож, образцы вещества бурого цвета, майку в полоску черно-белого цвета, трико черно серого цвета, носки черного цвета, образцы крови ФИО1, смывы с ладони правой руки и левой рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитников в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись) Г.Н. Рудь

Подлинник документа подшит в деле №1-133/2024 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области