УИД 03RS0006-01-2024-006286-85

уголовное дело № 1-13/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байбулатовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Тазетдиновой Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Суховой Р.Р., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего З.Р.А.., 

защитника в лице адвоката Каримова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 24 июня 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 10.05.2023 года по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в салоне которого находились пассажиры З.Р.А.., Д.Р.Р.., А.М.Р.., имеющим неисправности ходовой части, тормозной системы, не имея специального права управления транспортными средствами, превышая допустимую на данном участке, согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), скорость в 60 километров в час, двигаясь со скоростью не менее 80 километров в час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в пределах 

<

адрес>, по 

<

адрес>, со стороны улицы 

<

адрес> в направлении улицы 

<

адрес>, по правой обочине автомобильной дороги с асфальтированной проезжей частью общей шириной 7,6 м. в двух направлениях движения, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения вреда иным участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в условиях неограниченной видимости в направлении движения, не убедившись в безопасности движения управляемого им автомобиля, на правой обочине с координатами: 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы, автомобильной дороги по 

<

адрес>, со стороны улицы 

<

адрес> в направлении улицы 

<

адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.3, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1, ПДД РФ и пункта 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, допустил наезд управляемым им автомобилем на опору линии электропередачи №, совершив указанное дорожно-транспортное происшествие, остановил управляемый им автомобиль и с целью избежания уголовной ответственности, оставил место его совершения, скрывшись с места происшествия. 

В результате допущенных нарушений пунктов 1.3, 1.5, 2.3, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также пункта 5.2 Перечня неисправностей и условий водителем ФИО1 пассажиру А.М.Р. причинены по неосторожности телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы: наличие ушибленной раны головы, ссадин лица и головы, наличие в мягких тканях головы темно-красных кровоизлияний, наличие под мягкой мозговой оболочкой правого и левого полушарий головного мозга темно-красных очаговых кровоизлияний; закрытой тупой травмы груди: наличие кровоподтека и ссадин груди, наличие в мягких тканях груди темно-красного очагового кровоизлияния, наличие полного поперечного разгибательного перелома тела грудины на уровне 3 межреберья, наличие в правой и левой плевральных полостях темно-красной жидкой крови в объеме 250 мл справа и 400 мл слева, наличие в околоаортальной клетчатке в проекции грудного отдела аорты массивного темно-красного кровоизлияния, наличие множественных разрывов ткани правого и левого легких; закрытой тупой травмы живота: наличие ссадины живота справа, наличие темно-красного кровоизлияния в мягких тканях живота, наличие темно-красных кровоизлияний в околопочечной клетчатке слева и справа, массивного в брыжейке толстого кишечника, наличие множественных разрывов брыжейки толстого кишечника, наличие в брюшной полости 550 мл темно-красной жидкой крови; многооскольчатые многофрагментарные переломы правой плечевой кости в средней трети, правой бедренной кости в средней трети; множественные ушиблено-рваные раны правой верхней и нижних конечностей; множественные ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей, которые причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, которые состоят в прямой причинной связи со смертью А.М.Р.. Смерть А.М.Р.. наступила от сочетанной травмы с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов 21.06.2024 г. в 16 час. 35 мин. в ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфы.

Пассажиру З.Р.А.. причинены по неосторожности телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытый перелом верхней трети правой бедренной кости со смещением отломков, перелом верхней ветви правой лонной кости без смещения; подкожные кровоизлияния правого бедра; две раны правого предплечья с повреждением вен; ушиб правого легкого, с развитием правостороннего пневмоторакса - осложнившаяся развитием травматического шока 1 степени. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. 

Нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения - пунктов 1.3, 1.5, 2.3, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также пункта 5.2 Перечня неисправностей и условий, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти по неосторожности несовершеннолетнего А.М.Р.. и причинением тяжкого вреда здоровью З.Р.А.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что самого момента аварии он не помнит, поскольку был шокирован, испугался очень. Ему рассказали, что автомобиль под его управлением занесло, произошел удар о столб. С потерпевшим А.М.Р. был очень близко знаком, жили с ним в одном районе, дружили с первого класса. С З.Р.А. тоже с одного двора, а с Д.Р.Р. вместе учились. Конфликтов между ними не было. После аварии пытался помочь ребятам, привести их в чувство, но его оттаскивали. Проживал он со своей гражданской супругой Д.С. и ее сыном на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, работал, помогал ей финансово и в воспитании ее сына. Через Д.С. предлагал помощь матери А.М.Р. – тете М. и она также ходила в больницу к З.Р.А.. Автомобиль принадлежал Ю.А., он был неисправным, одно колесо всего тормозило. Забрал автомобиль у Ю.А.. ДД.ММ.ГГГГ за часов 5 до происшествия. Он был за рулем, рядом с ним сидел А.М.Р., сзади были З.Р.А. и Д.Р.Р., не помнит был ли кто-то из них пристегнут. Когда они встретились с ребятами, выпили по рюмке водки и направились на автомобиле в сторону 

<

адрес>, где им нужно было встретиться с друзьями. ДТП произошло когда они поехали обратно в г. Уфа на 

<

адрес>, недалеко от завода и поворота на 

<

адрес>. Ехал он со скоростью 70-80 км/ч, автомобиль более 100 км/ч не разгонялся, но при этом он обгонял другие автомобили. Он выехал на обочину, поскольку перед ним фура начала тормозить, а он не успевал притормаживать, у него тормозило только одно колесо и его начало заносить. Когда возвращались обратно в город он уже знал, что тормозит одно колесо и оно плохо работает. Считает, что если бы была другая машина, то такого не случилось бы. Прав у него нет, сел за руль, поскольку хотел покататься, не думал, что именно с ним может такое произойти. Признает, что был в состоянии алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он согласен, но при этом полагает, что это никак не повлияло на потерю контроля на дороге, он все понимал, что происходит, это произошло случайно. Не отрицает, что оставил место ДТП, но не помнит этот момент. Гражданский иск потерпевшей М.М.В.. признает, но не в полном объеме: имущественный вред, связанный с погребением А.М.Р.. готов выплатить, а моральный вред просит снизить до 500 000 (пятисот тысяч) рублей. Сожалеет, что так все произошло, раскаивается, просит прощения у З.Р.А и матери А.М.. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве обвиняемого в части количества выпитого алкоголя. Из оглашенных показаний следует, что перед тем как подъехать к заправке, они заехали в магазин либо «

<

данные изъяты>», либо «

<

данные изъяты>», точно не помнит. Там они купили одну бутылку водки объемом 0,5 л, какой марки он не помнит и воду. После того, как они пообщались с его друзьями из 

<

адрес>, последние уехали и они сели обратно в машину и начали пить водку, сколько он выпил, он не помнит. Помнит, что бутылка осталась недопитой. Там, около заправки в 

<

адрес> они пробыли около часа, точно уже не помнит, после чего они поехали обратно в Уфу на том же самом автомобиле марки «

<

данные изъяты>», он при этом находился за рулем, а именно он помнит, что они выехали на трассу, по пути следования в Уфу и после этого произошла авария, сам момент аварии он не помнит. Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1 вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей М.М.В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у нее был сын А.М.Р., 

<

данные изъяты>. Своего сына она может охарактеризовать с положительной стороны, как хорошего ребенка. Он жил совместно с ней и учился в 

<

данные изъяты> на первом курсе. ДД.ММ.ГГГГ как проснулись с утра, они были дома. Насколько помнит, в какой-то момент, она пошла укладывать спать своего младшего ребенка 

<

данные изъяты>, в этот момент в комнату зашел М. и начал спрашивать о том, что у них есть покушать, на что она ему сказала, чтобы тот пошел сам посмотрел на кухне. Когда она укладывала своего младшего сына, она уснула вместе с ним. Когда она проснулась, М. дома уже не было, как она поняла, он пошел гулять. После этого, в этот же день, около 16 часов, точно уже не помнит, ей позвонила мама друга М. – Д.Р. по имени Д.О. и сообщила о том, что М. попал в ДТП вместе с ее сыном Р. где-то на 

<

адрес>. После этого, они вместе с О. поехали на место ДТП, однако они не доехали до места происшествия, так как им сообщили, что их детей уже увезли в ГКБ № г. Уфы на скорой помощи. В связи с этим, они развернулись, и поехали в ГКБ № г. Уфы. Далее, когда они приехали в больницу, там им ничего толком не сказали, и они просто ждали. Спустя около двух часов, они оттуда уехали по домам, однако им позвонил следователь и сообщил о том, что М. скончался и нужно приехать в больницу. Когда она приехала в больницу, следователь провел осмотр трупа М. вместе с ее участием. ФИО1, который находился за рулем автомобиля, в котором М. попал в ДТП был братом одноклассника М.. Насколько она знает, те не очень хорошо общались, были знакомыми. Также, ей известно, что А. был судим и освободился весной прошлого года. Больше она ничего не знает про этого А.. Хочет дополнить, что смерть ее сына А.М. причинила ей моральный ущерб, в связи с чем, она желает быть потерпевшим по уголовному делу (т. 1 л.д. 82-84). 

В ходе судебного заседания представителем потерпевшей М.М.В.. – защитником Бикбулатовой А.С. заявлено исковое заявление от М.М.В.. о возмещении имущественного вреда на сумму 80100 рублей и морального вреда на сумму 1 500 000 рублей. 

Показаниями потерпевшего З.Р.А.., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Д.Р. примерно вечером часов в 9 или 10, они пошли в клуб «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, сидели, выпивали. В 6 утра ДД.ММ.ГГГГ они с ним пошли в сторону дома, по дороге употребляли алкогольные напитки. Днем около 15:00 часов встретились с ФИО1. ФИО2 с А. приехали на машине 

<

данные изъяты>, серого или серо-черного цвета, особо не помнит, что это за машина была. Он и Д. сели в машину. Он был пьян. За рулем был ФИО1, рядом на пассажирском сиденье А., он и Д. сели сзади. Он не обратил внимания, был ли кто-то пристегнут, полагает, что спереди были пристегнуты. Они покатались по 

<

адрес>, потом поехали в сторону 

<

адрес>, там встретились с кем-то, пообщались и обратно поехали в сторону г. Уфы, заехали на заправку, он сидел на заднем сиденье. После заправки также за рулем был ФИО2, далее он ничего не помнит, уснул. Момент столкновения не помнит. Очнулся в № больнице. Через койку лежал Д., который ему рассказал, что их занесло в столб, произошло ДТП, А. умер, ФИО2 задержан. Выпивали они много. Он пил с Д.. ФИО2 при нем выпил одну, две рюмки спиртного. Он не видел, чтобы А. пил. Ему сделали операцию, поставили металлоконструкцию на правую ногу. Сейчас чувствует себя хорошо. ФИО2 перед ним извинился, он его простил, претензий к нему не имеет, просит назначить наказание помягче. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса частично оглашены показания потерпевшего ФИО90., данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний следует, что он проснулся в больнице в реанимации с переломом бедра, перерезанной рукой и с трубкой в легком. Также показал, что ФИО2 ФИО91 пил водку. Оглашенные показания потерпевший ФИО92. подтвердил (т. 1 л.д. 91-93). 

Показаниями свидетеля ФИО93., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него есть друг ФИО1, с которым они знакомы около 10 лет, еще со школы. Его он может охарактеризовать с положительной стороны, ничего плохого про него сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время, точно уже не помнит, он встретился со своим другом ФИО95. После этого, уже ближе к ночи они с ним пошли в ночной клуб «

<

данные изъяты>», который находится в 

<

адрес>. Находясь там, они с ФИО1 употребляли алкоголь в больших количествах, в связи с чем, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого, он ничего не помнит, что происходило дальше. Следующее что он помнит, как он очнулся в больнице с большим количеством телесных повреждений. Уже находясь там, его мама ему рассказала о том, что он вместе с ФИО96 и другими своими друзьями – ФИО2 ФИО97 и ФИО98 попали в ДТП на 

<

адрес>, на автомобиле, за рулем которого был ФИО2 ФИО99. При этом, сам момент ДТП и что ему предшествовало он не помнит. Хочет пояснить, что никаких претензий к ФИО2 ФИО100 по поводу произошедшего ДТП он не имеет (т. 1 л.д. 98-100). 

Показаниями свидетеля Н.Т.Д.., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал домой из Уфы в 

<

адрес> на своем автомобиле «

<

данные изъяты>». По обочине навстречу ехал автомобиль «

<

данные изъяты>», после того как проехал данный автомобиль в зеркале заднего вида увидел как машина влетела в столб и поднялась пыль. Они с друзьями развернулись и приехали к месту оказать помощь, они дождались сотрудников полиции, скорую помощь. Он был с двумя друзьями. Он подходил к автомобилю «

<

данные изъяты>». Двое находились вне автомобиля - лежали на земле, один висел на пассажирской передней двери автомобиля, один сидел на своем месте - водитель. Машину разорвало пополам. Помнит подсудимого, он сидел на водительском сиденье. Скорую помощь вызвал один из водителей, который остановился. Подсудимый пытался в чувства привести одного пострадавшего, потом чтобы не помешать и не влиять на здоровье, его увели в сторону. Подсудимый куда-то пропадал, но потом появился. 

Показаниями свидетеля Н.И.Ю.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время, точно уже не помнит, он ездил по 

<

адрес> на рабочем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» по работе. Пока он ездил по 

<

адрес>, там он видел, что по городу ездил автомобиль «

<

данные изъяты>» полностью затонированный, поэтому невозможно было определить кто находится за рулем. При этом тот ездил очень неаккуратно и дерзко. Далее, когда он выехал из 

<

адрес> в г. Уфу, он также периодически видел этот автомобиль по дороге. А именно, тот постоянно обгонял всех и создавал аварийные ситуации. В какой-то момент, когда он ехал по 

<

адрес>, он заметил, что этот автомобиль марки «

<

данные изъяты>» движется сзади него, в том же направлении движения что и он, и в какой-то момент тот обогнал его по встречной полосе и проехал вперед, после чего не сбавляя скорость начал ехать по правой обочине, а именно, как он понял, таким образом пытался обогнать другие автомобили. Хочет пояснить, что он в этот момент двигался со скоростью не менее 80 километров в час. Спустя короткое время, проезжая далее, он увидел, что этот автомобиль врезался в столб, расположенный на обочине, по которой тот и ехал. Хочет пояснить, что скорость указанного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» была больше чем его до самого момента, когда тот врезался в столб. Далее, когда он остановился, и подошел поближе, он обнаружил, что машина была полностью разбита, при этом двое пассажиров вылетели из автомобиля и лежали на дороге, один пассажир висел на окне автомобиля, а водитель сидел за рулем, так как его сторона, где он сидел пострадала минимально. После этого, водителю указанного автомобиля помогли выбраться из него, после чего он начал курить. При этом, указанный водитель был со светлыми волосами, молодого возраста, был одет в белую футболку и черные штаны. Далее, какие-то мужчины сняли парня висящего на автомобиле и положили его куда-то поблизости в тенек. Далее, насколько помнит, указанный водитель хотел как-то скрыться с места происшествия, а когда ему говорили о том, что он находился за рулем, отвечал, что это не он, после чего начал подходить к парням, с которыми ехал и которые вылетели из его автомобиля, пытался привести их в чувство, а именно тряс их, но они были в плохом состоянии. Люди, которые находились рядом, пытались его остановить, но он их отталкивал, огрызался и в принципе вел себя дерзко. Далее, в определенный момент, водитель указанного автомобиля остановил какой-то мотоцикл и пытался уехать на нем вместе с водителем мотоцикла, однако ему не удалось это сделать, так как ему не позволили этого сделать рядом стоящие люди. Далее, указанный водитель начал пытаться скрыться с места происшествия, а именно он начал убегать в сторону забора, за которым расположено какое-то предприятие, которое там находилось рядом. При этом, кто-то из стоящих рядом людей пытались догнать его и остановить, однако у тех это не удалось, кроме того, когда этот водитель убегал, он снял с себя свою футболку белого цвета, которая была окровавлена и куда-то выкинул ее. После этого, когда уже на месте были сотрудники скорой медицинской помощи, они забрали всех троих пострадавших парней. А когда уже на место приехали сотрудники полиции, они его опросили и он поехал дальше (т. 1 л.д. 106-108). 

Показаниями свидетеля Л.А.Х.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности старшего охранника группы немедленного реагирования филиала ООО «

<

данные изъяты>» в РБ с 2018 года. В его должностные обязанности входит патрулирование и охрана межзаводских и магистральных трубопроводов и прилегающей территории «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин., точно уже не помнит, он находился на работе, а именно они совместно с охранником ГНР Х.Р.Р.. и охранником-водителем Г.Э.Т.. патрулировали территорию вблизи реки 

<

данные изъяты>. При этом они были на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>» с г.р.н. №. В какой-то момент они получили от начальника смены сообщение о том, что на 

<

адрес>, недалеко от них произошло ДТП и что водитель сбежал с места происшествия. Также сообщили, что если они заметят кого-то подозрительного и постороннего, то его необходимо будет задержать. Также им сообщили примерно, как тот выглядит. Далее, они ехали на автомобиле и недалеко от охранной зоны трубопровода «

<

данные изъяты>» заметили молодого человека, подходящего под описание указанного водителя, скрывшегося с места ДТП. Он был с окровавленным лицом и телом, с голым торсом. Когда он их увидел, присел на землю. Они сразу поняли, что это он, после чего начали звонить начальнику смены и сообщили, что они нашли указанного парня. При этом, они пытались дозвониться до полка ДПС, однако у них не получилось это сделать. В связи с этим, ими было принято решение отвезти указанного парня на место ДТП, откуда тот сбежал. Они предложили указанному парню проехать с ними, на что тот согласился. При этом, они спрашивали у него о том, где его футболка, тот сообщил, что потерял ее. Также от него исходил очень сильный и резкий запах алкоголя. Они спросили, что с ним произошло, на что он ответил, что он в лесу «бухал» с ребятами, при этом ничего не сказав про ДТП. После этого, они привезли его на место ДТП, на тот момент, там уже находились сотрудники ДПС. Далее, они передали указанного молодого парня сотрудникам ДПС и уехали оттуда (т. 1 л.д. 110-112). 

Показаниями свидетеля Б.А.Г.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает инструктором в автошколе «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 07 мин, точно уже не помнит, он проводил урок по вождению с ученицей П.Е.. Он при этом сидел на пассажирском сиденье, а ученица сидела за рулем. Они ехали со стороны г. Уфы в сторону 

<

адрес>. В какой-то момент, когда они ехали на 

<

адрес>, им навстречу ехал грузовой автомобиль, при этом марку он не помнит. За ним он заметил, что разлетается пыль, после чего увидел, что в столб, который стоял на обочине со стороны встречного движения врезался автомобиль «

<

данные изъяты>» серого цвета с г.р.н. №. При этом, перед самим моментом столкновения эта «

<

данные изъяты>» двигалась на большой скорости по обочине. Как он понял, врезался тот своим левым боком в столб. Они сразу же остановились. Когда он вышел из машины и начал подходить туда ближе, он обнаружил, что водитель автомобиля остался в своем прежнем месте на водительском сиденье, двое пассажиров этого автомобиля вылетели из автомобиля и лежали где-то возле обочины, а один пассажир, который сидел на переднем пассажирском сиденье висел на двери. Он сразу же позвонил в 112 и сообщил о произошедшем. Далее он проверил двух парней, которые лежали на обочине, они оба дышали, при этом, у одного из них была сильно переломана рука, насколько помнит, торчала кость. После этого, они подошли к автомобилю, тогда очнулся водитель и пытался выйти из автомобиля. А сами они начали вытаскивать другого пассажира, который висел на автомобиле, так как у него было сильное рассечение и шла кровь. Они аккуратно вытащили его из автомобиля и положили рядом. Водитель автомобиля при этом начал спрашивать у всех про сигарету. Указанный водитель был молодым парнем, одетый в белую футболку и черные штаны. При этом водитель пытался растрясти других пострадавших, как он понял, чтобы те очнулись, но его оттащили. Также, этот водитель вел себя агрессивно, как ему показалось, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее, в какой-то момент этот водитель начал пытаться покинуть место ДТП, а именно, там остановился какой-то мотоцикл и он увидел, что этот водитель уже сидит на этом мотоцикле и вот уедет на нем вместе с водителем мотоцикла. После этого, находящиеся там люди сняли его с мотоцикла, чтобы тот не скрылся. Далее, в какой-то момент, указанный молодой парень – водитель автомобиля попавшего в ДТП начал убегать в сторону леса, его не смогли догнать и он убежал, скрылся с места ДТП. После этого, когда на месте уже были все службы, они с ученицей уехали оттуда (т. 1 л.д. 114-116). 

Показаниями свидетеля П.Е.В.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проходит обучение на вождение в Автошколе «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ у нее был урок по вождению с инструктором Б.А.Г. Начался урок в 15 час. 30 мин. она села за руль учебного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и они поехали в сторону 

<

адрес> из Уфы. Примерно в 15 час. 53 мин. они ехали по 

<

адрес>, им навстречу ехал грузовой автомобиль, при этом марку она уже не помнит. За ним она заметила, что разлетается пыль, и после того, как грузовой автомобиль проехал дальше, она увидела, что в столб, который стоял на обочине со стороны встречного движения врезался автомобиль «

<

данные изъяты>» серого цвета с г.р.н. №, при этом она разлетелась в дребезги. Инструктор сразу же остановил автомобиль, и вышел, чтобы помочь, ей он сказал сидеть в автомобиле и не выходить, в связи с чем, она осталась в автомобиле. Она увидела, что один пассажир, который сидел на переднем пассажирском сиденье, висел где то на автомобиле, который попал в ДТП, при этом, водитель автомобиля который сидел за рулем этого автомобиля остался сидеть на водительском сиденье. Она только запомнила, что тот был молодым парнем, подробно она его не разглядывала, во что он был одет, она не помнит. Люди, которые там находились пытались помочь парню, который остался висеть на автомобиле и после чего вытащили его из автомобиля и положили рядом. Далее, она особо не смотрела, что там происходит, помнит только, что в один момент этот молодой парень – водитель автомобиля, который попал в ДТП куда-то убежал и больше она его не видела. После этого, когда ее инструктор вернулся, они уехали с места ДТП (т. 1 л.д. 117-119). 

Показаниями свидетеля Ю.А.М.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», серого цвета за 35000 рублей в 

<

адрес>, у какого-то мужчины. На момент покупки, там стояли г.р.н. №, которые он не менял. После этого, он сразу привез его в Уфу, так как живет здесь. При этом он не успел поставить его на учет в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ночью, точное время уже не помнит, он затонировал свой автомобиль со всех сторон, после чего поехал к себе домой. В какой-то момент ему позвонил кто-то из его друзей, точно уже не помнит, либо ФИО1, либо А.М. и попросили у него дать им на время свой автомобиль, чтобы скататься по делам, на что он согласился. После этого, он поехал к месту, недалеко от дома ФИО1, чтобы отдать ему и другим друзьям, которые были с ним автомобиль, а именно он поехал к дому, по адресу: 

<

адрес>. Там, ФИО1 находился вместе с их общими знакомыми: М.А., Р.Д, и еще один Р., фамилию которого он не знает. Он отдал ему ключи от автомобиля, оставил автомобиль, при этом он не спрашивал о том, есть ли у него права на управление транспортными средствами, так как предполагал, что у него, в силу его возраста есть права. При этом, они не сказали ему о том, куда именно поедут и он сам не спрашивал, так как его это не интересовало. После этого, А., М., Д.Р.. и Р. уехали на его автомобиле, при этом за рулем был ФИО1, а он пошел домой спать. После этого, уже в послеобеденное время, точно уже не помнит, ему начали звонить знакомые и спрашивать у него живой ли он, а он не понимал о чем идет речь, на что те ему сказали, что на 

<

адрес> произошло ДТП с его автомобилем. После этого, он созвонился с матерью М. и она ему сказала, что М. увезли в ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфы, после чего он поехал туда. Когда он приехал туда, там он увидел родителей своих знакомых. Далее, с ГКБ № г. Уфы его забрали сотрудники ДПС и отвезли на место ДТП, где опросили его. Им он сообщил, что не давал ФИО1 автомобиль, так как еще находился в шоковом состоянии и испугался (т. 1 л.д. 125-127). 

Показаниями свидетеля К.А.В.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 18 час. 30 мин., точно уже не помнит, он ехал на автомобиле вместе со своей супругой и детьми из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В какой-то момент, когда они ехали по 

<

адрес>, их остановил сотрудник ДПС и спросил, не могли бы они поучаствовать с супругой как понятые при освидетельствовании водителя, устроившего ДТП, на что они с супругой согласились, при этом, дети остались в их автомобиле. Далее, они подошли к служебному автомобилю сотрудников ДПС, где рядом стоял молодой человек, которому на вид около 20 лет, был в крови, без футболки со светлыми волосами, при этом, его фамилию он не помнит. Там же рядом находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в полностью разбитом состоянии. Как он понял, указанный молодой человек являлся водителем указанного автомобиля, на котором он и устроил ДТП. Далее, сотрудники ДПС посадили указанного молодого человека в свой служебный автомобиль, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора «Алкотектора», на что указанный молодой человек согласился. После чего, сотрудники ДПС его продули указанным «Алкотектором», при этом, прибор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно, результат был около 0,800 мг/л, точно уже не помнит. Далее, они подписали все необходимые документы, в которых указанный молодой человек, устроивший ДТП написал, что согласен с результатами освидетельствования. После этого, они с супругой и детьми уехали оттуда (т. 1 л.д. 129-131). 

Показаниями свидетеля П.О.П.., данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая также участвовала в качестве понятой около 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, при освидетельствовании водителя устроившего ДТП на 

<

адрес>, и её показания по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля К.А.В.. (т. 1 л.д. 133-135). 

Показаниями 

<

данные изъяты> свидетеля Х.Т.А.., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время, он, совместно со своими друзьями ФИО127 и ФИО128 ехали из Уфы в сторону 

<

адрес> домой на автомобиле 

<

данные изъяты> который принадлежит ФИО129, он же и был за рулем. В какой-то момент, примерно в 15 час. 50 мин., когда они ехали по 

<

адрес>, он увидел, что по обочине, им навстречу движется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», при этом тот двигался достаточно быстро, и после этого, когда тот проехал, ФИО130 посмотрел в зеркало заднего вида и сказал им, что указанный автомобиль врезался в столб. В связи с этим, они остановились, развернулись, и подъехали поближе к месту аварии, так как хотели помочь. Когда они туда подъехали, указанная «

<

данные изъяты>» была полностью разбита, При этом, двое пассажиров вылетели из автомобиля и лежали на дороге и на обочине, один пассажир висел на двери автомобиля, а водитель также сидел за рулем. После этого, он начал снимать все на видео. Далее, водитель более менее пришел в себя, начал просить сигарету, после чего сидел на обочине, при этом был одет в белую футболку, которая была в крови, черные штаны, он был со светлыми волосами. После этого, какие-то мужчины вытащили парня висящего на автомобиле и положили того куда-то в тенек, так как боялись, что у того кровь перетечет в голову и ему станет хуже. При этом, указанный водитель автомобиля, который врезался в столб, как он узнал позднее от общих знакомых, его зовут А., вел себя очень дерзко и агрессивно, говорил о том, что его там вообще не было, что он никак не связан с ДТП. Далее, в какой-то момент указанный водитель по имени А. остановил какой-то мотоцикл и пытался уехать на нем вместе с водителем мотоцикла, однако ему не удалось это сделать, потому что его сняли с этого мотоцикла, чтобы он не смог покинуть место происшествия. После этого, указанный водитель по имени А. начал пытаться убегать, а именно бежал в сторону какого-то предприятия, которое там расположено, при этом, насколько помнит, ФИО134 с другими людьми пытались догнать его несколько раз, однако этого сделать не получилось, и указанный водитель по имени А скрылся с места ДТП. Далее, они стояли на месте происшествия. Спустя какое-то время, на каком-то автомобиле указанного водителя привезли обратно охранники, при этом тот был без футболки, так как выкинул ее. Когда его привезли обратно, на месте уже были сотрудники полиции, которым и отдали указанного водителя. При этом, на тот момент, на месте происшествия уже не было троих пострадавших парней, так как их уже забрала скорая медицинская помощь. Далее, они с ФИО136 и ФИО137 поехали дальше. Хочет пояснить, что у него остались видеозаписи с места происшествия, так как он там записывал видео, может предоставить указанные видеозаписи (т. 1 л.д. 140-143). 

Вина ФИО1 в совершении данного преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия: 

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которого осмотрен труп А.М.Р., 

<

данные изъяты> При осмотре установлены повреждения на правой руке, имеются кровоподтеки на лице, левой руке, груди, правой и левой ноге. Неполная травматическая ампутация на уровне нижней трети правового плеча. Одет в черные джинсы с повреждениями и белые носки (т. 1 л.д. 17-22); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, расположенный на проезжей части вблизи д. № по 

<

адрес>. Автомобиль имеет значительные повреждения. В ходе осмотра изъято: верхняя часть чехла, нижняя часть чехла водительского сиденья, верхняя часть и нижняя часть чехла переднего пассажирского сиденья, смыв с рулевого колеса, смыв с рычага переключения передач, футболка (т. 1 л.д. 27-32); 

- протоколом осмотра места происшествия и схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что место наезда на электроопору № расположено в 2,7 м к краю проезжей части и 11,9 м к пересечению выезда с прилегающей территории в направлении движения транспорта от ул. 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>. Дорожное покрытие асфальт, в сухом состоянии. Следы шин и следы торможения отсутствуют. Имеются наличие следов соприкосновения транспорта на электроопоре №. Осмотрено транспортное средство, установлены многочисленные повреждения всего кузова, автомобиль восстановлению не подлежит. Имеется наличие крови на передней левой двери и по всему корпусу автомобиля. С места происшествия изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № (т.1 л.д. 39-43).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно чека алкотектора «PRO-100 touch-K» результат показал 0,818 мг/л (т. 1 л.д. 44-45); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которого осмотрено место происшествия на участке местности, вблизи адреса: 

<

адрес> с географическими координатами №, №. На данном участке пролегает автомобильная дорога с заасфальтированным покрытием по бокам нанесены сплошные линии белого цвета. Дорожных знаков ограничивающих скорость на данном участке дороге не обнаружено. По бокам дороги расположена обочина с грунтовым покрытием. Справа от указанного участка на обочине установлен металлический столб – опора электропередачи с номером № (т. 1 л.д. 62-68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которого осмотрена штрафная стоянка расположенная по адресу: 

<

адрес>. На территории обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль светло-серого цвета, разделен на две части, имеет множество механических повреждений (т. 1 л.д. 69-73); 

- заключением эксперта №, согласно которого в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО1, не соответствовали требованию п.п. 2.3, 9.9 и 10.1, абзац 1 ПДД РФ: водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых - мер предосторожности (п. 2.3), запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (п. 9.9.), скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил (п. 10.1 абзац 1). 

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО1, которые не соответствовали требованию п.п. 2.3, 9.9 и 10.1, абзац 1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (наездом автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № на опору электропередач). 

В автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № ходовая часть, рулевое управление и тормозная система находятся в неисправном состоянии. Неисправности ходовой части, а именно заднего левого колеса в виде грыжи беговой дорожки шины и осевого биения диска, образованы до данного дорожно-транспортного происшествия, обусловлены отсутствием должного технического обслуживания автомобиля и могут оказывать влияние на курсовую устойчивость автомобиля. Неисправности тормозной системы в виде износа тормозных дисков передних колес образованы до данного дорожно-транспортного происшествия и обусловлены отсутствием должного технического обслуживания автомобиля, однако значительного влияния на возникновение и развитие данного дорожно-транспортного происшествия не оказывали. Остальные неисправности ходовой части, рулевого управления и тормозной системы имеют аварийный характер и образованы в процессе данного дорожно-транспортного происшествия. 

Неисправности ходовой части, а именно заднего левого колеса в виде грыжи беговой дорожки шины и осевого биения диска, образованы до данного дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 156-167); 

- заключением эксперта №, согласно которого на основании судебно-медицинской экспертизы трупа гр. А.М.Р.., 

<

данные изъяты>, данных лабораторных методов исследования и обстоятельств дела, эксперт пришел к следующим выводам: при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы: наличие ушибленной раны головы, ссадин лица и головы, наличие в мягких тканях головы темно-красных кровоизлияний, наличие под мягкой мозговой оболочкой правого и левого полушарий головного мозга темно-красных очаговых кровоизлияний; закрытой тупой травмы груди: наличие кровоподтека и ссадин груди, наличие в мягких тканях груди темно-красного очагового кровоизлияния, наличие полного поперечного разгибательного перелома тела грудины на уровне 3 межреберья, наличие в правой и левой плевральных полостях темно-красной жидкой крови в объеме 250 мл справа и 400 мл слева, наличие в околоаортальной клетчатке в проекции грудного отдела аорты массивного темно-красного кровоизлияния, наличие множественных разрывов ткани правого и левого легких; закрытой тупой травмы живота: наличие ссадины живота справа, наличие темно-красного кровоизлияния в мягких тканях живота, наличие темно-красных кровоизлияний в околопочечной клетчатке слева и справа, массивного в брыжейке толстого кишечника, наличие множественных разрывов брыжейки толстого кишечника, наличие в брюшной полости 550 мл темно-красной жидкой крови; многооскольчатые многофрагментарные переломы правой плечевой кости в средней трети, правой бедренной кости в средней трети; множественные ушиблено-рваные раны правой верхней и нижних конечностей; множественные ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Все повреждения причинены прижизненно незадолго до наступления смерти, (о чем свидетельствуют темно-красные блестящие кровоизлияния в мягких тканях) от травмирующего воздействия тупых предметов без отражения их индивидуальных свойств в характере телесных повреждений, и могли образоваться одно за другим в короткий промежуток незадолго до наступления смерти при дорожно-транспортном происшествии. Указанные телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма, они причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью гр. А.М.Р.. Смерть гр. А.М.Р.. наступила от сочетанной травмы с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Принимая во внимание анатомические и морфологические особенности обнаруженных телесных повреждений, можно предположить, что гр. А.М.Р.. находился правой боковой поверхностью тела по отношению к травмирующей силе. При судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено каких-либо заболеваний, стоящих в прямой причинной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании крови, желчи, печени, почки от трупа гр. А.М.Р.. установлено: в крови не найдены: метиловый, этиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изо-бутиловый, бутиловый спирты; во всех вышеперечисленных биообъектах не найдены: фенобарбитал, бензонал, барбитал, барбамил, тиопентал, этаминал, циклобарбитал, гексобарбитал, морфин, кодеин, героин, дионин, гидрокодон, дезоморфин, папаверин, промедол, тропикамид, кокаин, димедрол, амитриптилин, азалептин, аминазин, дипразии, тизерцин, мажептил, трифтазин, динезин, тиоридазин, имизин, этацизин, этмозин, коаксил, феназепам, клоназепам. нозепам, элениум, диазепам, нитразепам, мезапам, карбамазепин, трамадол, эфедрин, эфедрон. Биологическая смерть гр. А.М.Р.. констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 часов (т. 1 л.д. 172-189); 

- заключением эксперта №, согласно которого у гр. З.Р.А., 

<

данные изъяты>, установлены повреждения: сочетанная травма - закрытый перелом верхней трети правой бедренной кости со смещением отломков, перелом верхней ветви правой лонной кости без смещения; подкожные кровоизлияния правого бедра; две раны правого предплечья с повреждением вен; ушиб правого легкого, с развитием правостороннего пневмоторакса - осложнившаяся развитием травматического шока 1 степени. Наличие установленных повреждений подтверждается объективными клиническими данными, результатами инструментальных исследований, протоколами оперативных вмешательств, изложенными в медицинских документах. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования комплекса повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, незадолго (ближайшее время) до госпитализации в. стационар (ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (Основание: п. 6.1.10 Приложения к Приказу Миндздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 211-214); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которого у несовершеннолетнего свидетеля Х.Т.А. изъят оптический диск с видеозаписями с места ДТП на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 232-235); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которого осмотрен оптический диск, изъятый у свидетеля ФИО147. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 236-243); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которого осмотрены изъятые в ходе осмотра автомобиля вещи и предметы (т. 1 л.д. 247-253); 

- справкой ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 62);

- справкой УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось (т. 2 л.д. 71). 

Изъятые в ходе следствия автомобиль, диск с видеозаписями с места ДПТ, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 74, 246). 

Свидетель Д.С.М.. в ходе судебного разбирательства показала, что с ФИО1 они познакомились в ДД.ММ.ГГГГ и начали проживать вместе на съемной квартире. Может его охарактеризовать как хорошего, доброго мужчину, спиртными напитками не злоупотреблял, он работал, помогал ей финансово и принимал участие в воспитании ее сына. По обстоятельствам дела ей известно со слов других, очевидцем она не была. У нее в собственности имеется автомобиль, но ФИО1 на нем не ездил, у него прав нет. После случившегося по просьбе ФИО1 она предлагала помощь и З.Р.А.. и маме А.М.. – М.М.В.., но они отказались.

Показания свидетеля Д.С.М.. суд считает необходимым отнести к данным, характеризующим личность подсудимого ФИО1, поскольку они содержат лишь данные сведения. 

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, исследованные судом доказательства вплоть до деталей согласуются с признательными показаниями самого подсудимого, при этом оснований для самооговора у которого судом не установлено.

Суд, оценивая показания потерпевших М.М.В.., З.Р.А.., свидетелей Д.Р.Р.., Н.Т.Д.., Н.И.Ю.., Л.А.Х.., Б.А.Г.., П.Е.В.., Ю.А.М.., К.А.В.., П.О.П.., Х.Т.А.. приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности их показаний не возникает, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц и их заинтересованности в исходе дела также судом не установлено.

Поэтому суд, проверив и оценив показания данных лиц, признает их объективными и достоверными. 

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, нашло свое подтверждение. 

К доводам стороны защиты о том, что ФИО1 не знал о неисправности тормозной системы автомобиля, поскольку не имел специальных познаний, суд относится критически, поскольку из показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе судебного заседания следует, что «когда они возвращались обратно в город он уже знал, что тормозит одно колесо и оно плохо работает. При этом он обгонял другие автомобили».

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения и лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Поведение подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в его вменяемости, поэтому суд, считает ФИО1 вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, соседями по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, согласно рапорта участкового характеризуется посредственно, ранее судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст подсудимого, мнение потерпевшего З.Р.А.. о нестрогом наказании, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его близких родственников. 

Вопреки доводам защиты оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО166., который является сыном сожительницы ФИО1 – ФИО167., суд не усматривает. Согласно показаний ФИО168., они прожили вместе чуть более полугода.

Учитывая, что все значимые обстоятельства дела были установлены сотрудниками полиции вне зависимости от показаний ФИО1, иных смягчающих обстоятельств по делу не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется, поскольку умышленные преступления по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 24 июня 2022 года совершены ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте. 

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ как единственный вид основного наказания. 

С учетом того, что санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусмотрено лишение права заниматься определенным видом деятельности, принимая во внимание, что преступление совершено в сфере безопасности дорожного движения, а его последствием стала смерть одного из потерпевших, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Суд обсудил вопрос о возможности условного осуждения ФИО1 однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им уголовно наказуемого деяния, данные о личности подсудимого, суд не находит возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку только при реальном отбывании наказания могут быть достигнуты его цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей снижение категорий преступления на менее тяжкую по п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, обсудив гражданский иск потерпевшей М.М.В.., приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Заявленные требования потерпевшей М.М.В.. о взыскании расходов на погребение в сумме 80 100 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку понесенные расходы являются необходимыми с учетом сложившихся обрядов и традиций, связанных с погребением умерших, понесенные расходы подтверждены представленными документами. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

Согласно положениям ст. ст. 1100 - 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшей М.М.В.. в результате гибели её 

<

данные изъяты> сына – А.М.Р.. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных его смертью. Смерть А.М.Р.. наступила в результате действий ФИО1 

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, с учетом характера причиненного М.М.В.. нравственных страданий, степени вины ФИО1 и его материального и семейного положения, требований разумности, и справедливости, суд считает, что требования гражданского иска потерпевшей М.М.В.. о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» (в ред. от 26.11.2024) по правилам, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от категории преступления, срока наказания и предыдущих судимостей.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, а также тяжести наступивших последствий, учитывая все фактические обстоятельства содеянного подсудимым, которым грубо нарушены Правила дорожного движения РФ, что привело к трагическим и необратимым последствиям, суд приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Ранее избранную постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Срок дополнительного наказания ФИО1 исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения. 

Избранную постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Этапировать осужденного ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан. 

Гражданский иск потерпевшей М.М.В.. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу М.М.В. 80 100 (восемьдесят тысяч сто) рублей в счет компенсации материального ущерба и 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 1 080 100 (один миллион восемьдесят тысяч сто) рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 

- диск с видеозаписями с места ДТП - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке МБУ «

<

адрес>» ГО г. Уфа РБ – вернуть по принадлежности собственнику Ю.А.М..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья И.И. Байбулатова