РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 16 марта 2017 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, представителя, нотариуса, штрафа, государственной пошлины и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Проминстрах» суммы восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «ВАЗ 21154» г/н № RUS были причинены механические повреждения, и, как следствие, материальный вред. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 217030» г/н. 

<

***>. При обращении в страховую компанию ООО «Проминстрах» истцу не было выплачено страховое возмещение вреда, причиненный ее автомобилю вред подтверждается заключением ИП ФИО4 Ответчик, не выплачивая страховое возмещение, отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а в результате вынуждает ее тратить много сил и времени на длительные бесполезные переговоры со страховщиком. В итоге истец вынужден затрачивать средства для защиты своих нарушенных прав, в результате чего истец постоянно испытывает массу волнений и переживаний. Просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 30779 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 3437 рублей 36 копеек, оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, оплате штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 37289 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила. 

ФИО5, действующий на основании доверенности в качестве представителя ответчика ООО «Проминстрах», настаивает на рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца и просит суд отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает правильным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 217030» г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 21154» г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО3 ответчиком не оспаривается. На момент ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «ВАЗ 21154» г/н № RUS был застрахован по полису ОСАГО серии ССС № в ОАО СК «ЭНИ». Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 217030» г/н № ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № в ООО СК «Проминстрах».

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Проминстрах» в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена выплата суммы ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, с оплатой расходов по проведению оценки причиненного ущерба, всего в общей сумме 35180 руб. 39 коп., которая поступила на расчетный счет ФИО7, действовавшей на основании доверенности в интересах ФИО1

Таким образом, обязательства ООО «Проминстрах» перед потерпевшей (истцом) ФИО1 были выполнены ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО7, действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО СК «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически после произведенного ответчиком досудебного прямого возмещения убытков в виде перечисления денежных средств на ее расчетный счет в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, к указанному периоду у истца отсутствовали основания для обращения в суд в связи с досудебным урегулированием спора. 

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения. 

Соответственно, подлежат отказу также требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, представителя, нотариуса, штрафа, государственной пошлины, и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, представителя, нотариуса, штрафа, государственной пошлины и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись) С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья: 

Секретарь с/з: