Дело № 7-971/2019

(в районном суде № 12-158/19) Судья Комарецкая С.Ю. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 06 июня 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленике П.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 08 октября 2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Вина ФИО1 установлена в следующем: 

21 августа 2018 года около 10 час. 45 мин. в Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ситроен С4» регистрационный номер №... двигался по ул. Долгоозерная от ул. Парашютная в сторону Комендантского пр., в районе регулируемого перекрестка ул. Долгоозерная – пр. Королева совершил нарушение пункта 1.3,6.2 ПДД РФ, а именно осуществил движение через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с транспортным средством «Мазда 3» регистрационный номер №... под управлением водителя И.Ю., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица. 

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года постановление № 18810378180300049480 от 08.10.2018 инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что вынесенное решение не соответствует обстоятельствам дела. Основанием составления протокола и постановления об административном правонарушении послужило заключение эксперта № 4049/18 от 19.09.2018, в котором указано, что Орлов допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. Указанное утверждение не соответствует действительности, выводы эксперта носят предположительный характер.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено, материалов дела достаточно, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник ФИО1 Хлучин А.А. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений не представил, пояснил суду, что ФИО1, управляющий автотранспортным средством «Ситроен С4» регистрационный номер 

<

***> выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, что видно из заключения эксперта, в котором зафиксированы стоп-кадр № 1 и № 2 видеозаписи видеофиксации момента ДТП видеорегистратором.

Второй участник ДТП И.Ю. в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что 21 августа 2018 года около 10 час. 45 мин. в Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ситроен С4» регистрационный номер №... двигался по ул. Долгоозерная от ул. Парашютная в сторону Комендантского пр., в районе регулируемого перекрестка ул. Долгоозерная – пр. Королева совершил нарушение пункта 1.3,6.2 ПДД РФ, а именно осуществил движение через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с транспортным средством «Мазда 3» регистрационный номер №... под управлением водителя И.Ю., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица о назначении административного наказания судья районного суда согласилась с выводом о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Вместе с тем районным судом не учтено следующее.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, которое должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Данным процессуальным нормам решение судьи районного суда Санкт- Петербурга не соответствует.

В жалобе, поданной в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга, ФИО1 ссылался на то, что он не совершал вмененное ему административное правонарушение, не проезжал на запрещающий сигнал светофора; инспектором ГИБДД была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности.

В нарушение требований КоАП РФ, судьей районного суда приведенные выше доводы не проверялись и в решении не получили надлежащей оценки доказательства, на основании которых судья установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков вмененного правонарушения. Так, судьей не предпринимались меры для вызова в судебное заседание инспектора ГИБДД М.С.., составившего протокол и постановление по делу об административном правонарушении для допроса в качестве свидетеля.

Доводы жалобы, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, в том числе о наличии противоречий в версиях водителей, надлежащей правовой оценки также при рассмотрении жалобы не получили, не исследованы и не опровергнуты. 

Необходимо отметить, что заявителем поданных по делу жалоб последовательно отрицалось наличие в его деянии состава вмененного ему административного правонарушения, о чем указано им собственноручно как в протоколе об административном правонарушении, так и в объяснениях (л.д. 2, 13), однако в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не дана оценка и представленным объяснениям. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи от 10 января 2019 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а жалоба – направлению на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года об оставлении без изменения постановления инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 08 октября 2018 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб., - отменить. 

Жалобу ФИО1 на постановление должностного лица от 08 октября 2018 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.