Дело № 2-237/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г.Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

при секретаре судебного заседания Хмелевой Н.В., 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, закрытому акционерному обществу «Компания Лагуна», акционерному обществу «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Калязинский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что автомобиль Krone № ___ застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № ___. 

13.12.2017г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем Daf № ___, нарушил правила дорожного движения, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании АО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" по договору страхования (полису) № ___. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 2333721,34 руб. 

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страховтелю причиненные вследствие страхового случая убытки.

На основании норм закона АО «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере

1933721,34 рублей, в связи с чем заявлен иск.

АО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать в свою пользу сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 1933721,34 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17868,61 рублей.

Определением суда от 27.06.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Лангран Логистик», АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ», ФИО2

Определением суда от 18.07.2019г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО «Компания Лагуна» и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО «Щелковохлеб», ФИО3, ООО «ВФС Восток», ООО «ТД «Посейдон», ФИО5, ФИО6

Определением суда от 05.09.2019г. АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено в качестве ответчика.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ЗАО «Компания Лагуна» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя с учетом выводов судебной авто-технической экспертизы ООО «Группа Компаний «Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (2120229,29 руб. -400000 руб.).

Ранее представителем ЗАО «Компания Лагуна» представлены письменные возражения, в которых указывает, что определением Калязинского районного суда Тверской области в качестве ответчика была привлечена компания ЗАО «Компания Лагуна». ЗАО «Компания Лагуна» с предъявленным иском о привлечении в качестве ответчика согласится не может ввиду следующего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно информации, приговором Бутырского районного суда г. Москвы по уголовному делу № 1-176/2018 установлено, что ФИО1, управляющий автомобилем марки DAF FT XF 105.460 гос. номер № ___, в нарушение Правил Дорожного движения РФ пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создать опасности для движения и не причинить вреда. Судом также установлено, что ФИО1 в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, тем самым нарушил требования п.п. 1.3,1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. 

Ссылаются на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда РФ от 19.05.2009 года №816-О-О, что в системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, при отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано если законом не установлено иное (абзац второй).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Тот факт, что приговором Бутырского районного суда г. Москвы в рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что виновником ДТП является ФИО1, который пренебрег безопасностью дорожного движения, в связи с чем, ЗАО «Компания Лагуна» считает, что виновник ДТП от 13.12.2017 г. установлен и истец в своем иске посчитал необходимым взыскать причинённые убытки с виновника ДТП ФИО1 

При определении размера убытков в порядке суброгации, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Компания Лагуна».

Представитель ответчика АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

От представителя ответчика АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» поступили письменные возражения, в которых ссылается на то, что согласно определению суда от 17.09.2019г. АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований и привлечено к участию деле в качестве ответчика. АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» возражает против требований истца по следующим основаниям.

Согласно материалам административного дела 13 декабря 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ФИО8 гос.номер № ___, под управлением ФИО1 и Хендай гос.номер № ___, под управлением ФИО4, Вольво гос.номер № ___ в состав полуприцепа Кроне гос.номер № ___, под управлением ФИО2, ФИО8 гос.номер № ___, под управлением Маляева ПЛ., Исузу гос. номер № ___, под управлением ФИО6

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, ответственность которого застрахована в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ___. Ответственность потерпевшего (автомобиль Кроне № ___) застрахована у истца по КАСКО. В адрес АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» поступило заявление от АО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ). 

Ответчик рассмотрел заявление истца и произвел страховое возмещение истцу в размере 400000 руб. Таким образом, ответчиком исполнены все обязательства перед истцом и каких-либо требований к ответчику по данному иску предъявлено быть не может. Просит перевести АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» из статуса ответчика в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения в которых указал, что 13.12.2017г. на 87 км МКАД произошло ДТП. Согласно документам ГИБДД и административным материалам виновником ДТП признан водитель ФИО1, управляющий автомобилем DAF № ___. ФИО3 управлял транспортным средством DAF № ___ (владелец ФИО5), стоял в пробке на МКАДе, когда произошло ДТП (получил сильный удар сзади, был смещен груз). Его автомобиль тоже пострадал в данной аварии, были разбиты фары, мелкие дефекты на облицовке и он получил легкие телесные повреждения. Считает себя по делу ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ЗАО «Щелковохлеб» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Лонгран Логистик», ООО «ВФС Восток», ООО ТД «Посейдон» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Возражений относительно исковых требований не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствие со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.

На основании ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В судебном заседании установлено, 13.12.2017г. на 87 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак № ___ под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Компания Лагуна», автомобиля HYUNDAI VT(HD78), государственный регистрационный знак № ___, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО ТД «Посейдон», автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак № ___ в составе полуприцепа KRONE SD REFRIGERATOR, государственный регистрационный знак № ___, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Лангран Логистик», автомобиля DAF TE85WC 85.360, государственный регистрационный знак № ___ под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО9, автомобиля ISUZU-NQR75P, государственный регистрационный знак № ___, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Щелковский хлеб», что подтверждается вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 14.05.2018г.

Так же материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате нарушения п.1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения ответчиком – ФИО1, что не оспаривалось в судебном заседании.

Приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 14.05.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия полуприцепу KRONE SD REFRIGERATOR, государственный регистрационный знак № ___, принадлежащего на праве собственности ООО «Лангран Логистик», причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства по убытку №006 AS17-002267 от 09.01.2018г. и заключением к акту осмотра (т.1 л.д.46-50), экспертным заключением №0105302-19 от 12.02.2019г. (т. 1, л.д.51-54).

На момент ДТП (13.12.2017г.) полуприцеп KRONE SD REFRIGERATOR, государственный регистрационный знак № ___, принадлежащий на праве собственности ООО «Лангран Логистик», был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования (т.1, л.д.38-45, 68-69). 

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 2333721,34 руб., что подтверждается платежным поручением №8179 от 08.02.2019 г. (том 1, л.д.28).

Из материалов гражданского дела усматривается, что на момент ДТП риск гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак № ___, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Компания Лагуна», был застрахован в АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному 23.10.2017г. между ЗАО «Компания Лагуна» и АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» на срок по 08.11.2018г. В соответствии с условиями данного договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 рублей (т.1 л.д.192).

АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» перечислило ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 400000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.168-169 т.4).

Поскольку страховщик - истец АО «Группа Ренессанс Страхование» возместил ущерб собственнику автомашины ООО «Лангран Логистик», выплатив страховое возмещение в размере 2333721,34 руб., то к истцу в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, владельцу транспортного средства DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак № ___.

Из трудового договора № ___ от "__"__ __ г.. следует, что ЗАО «Компания Лагуна», именуемый в дальнейшем «работодатель», с одной стороны, в лице генерального директора ФИО10, и ФИО1, именуемый в дальнейшем «работник», с другой стороны заключили договор о нижеследующем: - работник принимается на работу в должности «водителя-экспедитора»; - дата начала работы с "__"__ __ г..; - договор заключен на неопределенный срок; - разъяснены права и обязанности сторон. Договор подписан сторонами.

Из страхового полиса от 23.10.2017г. следует, что страхователем выступал собственник транспортного средства - автомобиля DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак № ___ - ЗАО - «Компания Лагуна».

При этом, ФИО1 в силу трудового договора № ___ от "__"__ __ г.. на данном автомобиле осуществлял свою трудовую деятельность.

ФИО1, по вине которого произошло ДТП, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент ДТП он осуществлял трудовую деятельность при управлении автомобилем DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак № ___, в силу трудовых правоотношений между ним и ЗАО «Компания Лагуна». 

В силу вышеизложенных обстоятельств АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» также по делу является ненадлежащим ответчиком.

Из ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается законным владельцем такого источника повышенной опасности.

ФИО1 на момент ДТП от 13.12.2017г. в силу выполняемых им своих трудовых обязанностей законным владельцем автомобиля DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак № ___ не являлся.

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак № ___, при управлении которым виновно был причинен вред, на момент ДТП являлся собственник данного транспортного средства – ответчик ЗАО «Компания Лагуна». 

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика ЗАО «Компания Лагуна» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» ФИО7, имеющему специальные познания в соответствующей области знания. 

Согласно заключению №555/19 от 14.10.2019 г. ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта составляет 2256921,38 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2120229,29 руб. 

Выводы эксперта истцом в суде не оспорены, не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При этом, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело, является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости. Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы не представлено. 

Положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Указанные требования закона, относящиеся к доказыванию, в том числе предмет и бремя доказывания, а также ст. 327.1 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, разъяснялись, поэтому при принятии решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", положения Закона об ОСАГО на спорные правоотношения, возникшие из суброгации, не распространяются, в связи с чем истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с повреждением застрахованного автомобиля по вине ответчика.

Суд полагает необходимым при определении размера ущерба, причинённого ООО «Лангран Логистик» в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывать сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля KRONE SD REFRIGERATOR, государственный регистрационный знак № ___, определённой экспертом ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», которая составила без учета износа 2256921,38 руб. 

400000 руб. из указанной суммы подлежат возмещению за счет страхового возмещения, подлежащего выплате по ОСАГО, следовательно с ЗАО «Компания Лагуна» обязано в порядке суброгации возместить разницу между указанной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой по договору ОСАГО, что составляет 1856921,38 руб. (2256921,38 руб. - 400000 руб.).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ЗАО «Компания Лагуна» в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет страхового возмещения в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 1856921, 38 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 17868,61 руб. подтверждены платежным поручением №520 от 22.05.2019г. 

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 1933721,34 руб., а удовлетворены требования в сумме 1856921, 38 руб., то в пользу истца подлежат взысканию возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 17697,07 руб. с ответчика ЗАО «Компания Лагуна».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ЗАО «Компания Лагуна» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Компания Лагуна» в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в счет страхового возмещения в порядке суброгации денежные средства в размере 1856921 (один миллион восемьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать один) рубль 38 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17697 рублей 07 копеек.

В остальной части исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ЗАО «Компания Лагуна» оставить без удовлетворения.

Исковое заявление акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, АО «Страховая Компания Полис-Гарант» о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Осипова

Решение в окончательной форме принято судом 26.11.2019 г.