№ 12-158/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 декабря 2019 года г.Озерск 

Судья Озерского городского суда Челябинской области Шишкина Е.Е., при секретаре Яковлевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 4 Озерского городского суда Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...> в г. Озерск Челябинской области, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «

<

>» ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области от 19 июля 2019 года и на решение УФНС России по Челябинской области от 12 августа 2019 года, в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области ФИО3 от 19 июля 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО2 подал жалобу вышестоящему должностному лицу, а именно в Управление ФНС России по Челябинской области.

Решением УФНС России по Челябинской области от 12 августа 2019 года, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, а постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области ФИО3 от 19 июля 2019 года, без изменения.

Не согласившись с указанными выше актами, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные выше акты отменить. 

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что вменяемая дата административного правонарушения 14 июня 2019 года, заявление о признании ООО «

<

>» банкротом было подано МИФНС России № 3 по Челябинской области 10 июня 2019 года, то есть до истечения срока, предусмотренного ст. 9 Закона № 127-ФЗ, для подачи такого заявления. Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что указанное обстоятельство препятствует направлению им заявления о признании ООО «

<

>» банкротом, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 42 Закона № 127-ФЗ в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве, таким образом, повторное заявление уже не может считаться заявлением о банкротстве. 

Также отражено, что существенная часть сумм задолженности (более 3000000 руб. представляет из себя сумму неоплаченных страховых взносов за 2016 год, требования ранее не выставлялись, и сумма задолженности разнилась по данным ООО 

<

>, УПФР и МИФНС № 3 по Челябинской области. После согласия с суммой выставляемой задолженности и сбора необходимых документов, 26 апреля 2019 года было подано заявление о рассрочке. Ответ по заявлению о предоставлении налоговой рассрочки был получен только 17 июня 2019 года, когда заявление о банкротстве уже было подано налоговым органом. Таким образом, реальный срок появления обязательства для подачи заявления о банкротстве мог наступить только после 18 июня 2019 года. Также ссылается на то, что при малозначительности совершенного правонарушения, суд может освободить лицо от ответственности, ограничившись устным замечанием. 

Заявитель жалобы 

<

> ООО «

<

>» ФИО2, защитник ФИО2 – Салихова И.О. в судебное заседание не явились, судом извещены. 

Представитель МИФНС России № 3 по Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенности, просила суд оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения, а постановление и решение должностного лица оставить без изменения. Ссылалась в своих доводах на письменное мнение, в частности, инспекцией в адрес общества направлены по ТКС требования об уплате налогов, страховых взносов, пени и штрафа на общую сумму 7262774 руб. 17 коп., которые обществом в установленные сроки не исполнены. Следовательно, общество отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, начиная с 12 мая 2019года (то есть по истечении трех месяцев со срока уплаты по требованиям от 22 января 2019 года – 11 февраля 2019 года), а срок исполнения обязанности обращения руководителя общества ФИО2 истекает 13 июня 2019 года. Инспекция сообщила ФИО2 о необходимости предоставления заявления в течение 1 месяца в арбитражный суд о признании ООО 

<

> несостоятельным (банкротом), которым заявитель предупрежден об ответственности. Письмо получено обществом по ТКС 04 апреля 2019 года. 

На довод заявителя о том, что 10 июня 2019 года в Арбитражный суд налоговым органом направлено заявление о признании общества несостоятельным, в связи с чем, у директора отсутствует обязанность подать заявление должника о банкротстве, сообщается, что состав правонарушения формальный, поэтому объективная сторона правонарушения имеется, норма Закона не ставит указанную обязанность руководителя в зависимость от обращения или не обращения в арбитражный суд иных кредиторов с аналогичными заявлениями. 

Заявителем подано заявление о предоставлении рассрочки по уплате налогов и взносов в общей сумме 12941381 руб. 58 коп., обществу отказано в данном ходатайстве. Постановлением СК РФ по Челябинской области от 30 мая 2019 года в отношении неустановленного лица из числа руководителей ООО 

<

> возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 199.2 УК РФ, в связи с чем, рассрочка по уплате налогов и взносов не могли быть предоставлены ООО 

<

> Признаков малозначительности налоговым органом не выявлено. 

Представитель Управления ИФНС России по Челябинской области не явился, извещены, представили отзыв, в которой просили в удовлетворении жалобы оказать, доводы изложены аналогично доводам представителя МИФНС России № 3 по Челябинской области. 

Выслушав представителя МИФНС России № 3 по Челябинской области, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена Административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность, денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в адрес ООО «

<

>» в порядке статей 69, 70 НК РФ направлены требования об уплате налогов, страховых взносов, пени, штрафов на общую сумму 7262774 руб. 17 коп., которые Обществом в установленные сроки не выполнены. Последнее требование датировано 22 января 2019 года.

Тем самым, было установлено, что ООО «

<

>» отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества начиная с 12 мая 2019 года (то есть, после трех месяцев со срока уплаты по требованию от 22 января 2019 года № 285034 – 11 февраля 2019 года), а срок исполнения обязанности обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), установленный п. 1 ст. 9 Закона № 127-ФЗ истек 13 июня 2019 года (с учетом выходных дней).

Таким образом, в связи с наличием просроченной задолженности по денежным обязательствам без учета финансовых санкций, у должника, согласно п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", появилась обязанность до 14 июня 2019 года обратиться в адрес Арбитражного суда адрес с заявлением о признании себя (наименование организации) несостоятельным (банкротом).

В связи с наличием задолженности и в целях предупреждения о последствиях неисполнения норм п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Инспекцией в адрес должника ООО «

<

>» было направлено уведомление N 12-21/005165 от 04 апреля 2019 года.

В связи с неисполнением руководителем юридического лица обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом), Инспекцией в адрес руководителя ФИО2 было направлено письмо о необходимости явиться 12 июля 2019 года к 10 часам 00 минут в МИФНС России N 3 по Челябинской области для выяснения всех обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства свидетельствует об обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, (предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи, 28 июня 2019 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении. ФИО2 был извещен о времени и месте (оставления протокола об административном правонарушении.

Факт правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2018 года составленным в отношении ФИО2; возражениями на протокол об административном правонарушении; сведениями о юридическом лице; сведениями о задолженности общества.

На основании изложенного, учитывая то, что в связи с наличием у Общества признаков неплатежеспособности у ФИО2 возникла, предусмотренная п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что им сделано не было, поскольку сам факт введения процедуры наблюдения по заявлению любого из кредиторов свидетельствует о наличии вины руководителя юридического лица, поскольку именно он должен своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные Законом о банкротстве сроки, должностное лицо (МИФНС России № 3 по Челябинской области) пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что обязанность ФИО2 о подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом отпала, в связи с тем что данное заявление было подано межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области, поскольку данная процедура предусмотренная п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, а именно обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд возложена на должника.

Также судом не приняты во внимание доводы заявителя о прекращении обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в связи с обращением в арбитражный суд с указанным заявлением межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области, поскольку данные доводы не основаны на законе.

Таким образом, на основании изложенного, изучив доводы жалобы, руководствуясь вышеуказанными нормами права, у суда отсутствуют основания для отмены постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области от 19 июля 2019 года и решения УФНС России по Челябинской области от 12 августа 2019 года.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностными лицами доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому они не могут являться основанием к отмене постановления и решения должностного лица и не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения.

Постановление должностного лица мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Основания для признания вмененного в вину ФИО2 административного правонарушения малозначительным, с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснений изложенных в абз.3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствуют.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, размер назначенного административного штрафа является минимальным в пределах санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области от 19 июля 2019 года № 4 и решение Управления ФНС России по Челябинской области от 12 августа 2019 года № 16-07/004438 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «

<

>» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья Е.Е. Шишкина 

<

>

<

>

<

> 

<

>

<

>

<

>