№12-7/2019 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Шарья 09 января 2019 года

Судья Шарьинского районного суда Пантюхов О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Управление домами» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от ДД.ММ., вынесенное в отношении ООО «Управление домами» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от ДД.ММ. ООО «Управление домами» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей за нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. 

В жалобе директор ООО «Управление домами» просит об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения так как вина должностных лиц организации и соответственно самой организации отсутствует.

Так при проведении внеплановой выездной проверки были выявлены следующие нарушения в _________: подтопление подвального помещения и отсутствие продухов в подвальном помещении.

Но, по мнению заявителя, система канализации данного дома произведена с грубым отклонением от проектной документации. Согласно данных тех. паспорта дом не оборудован подвальным помещением, а канализация проходит в земле, но в настоящее время канализация находится под ж/б перекрытием, доступ куда имеется только в результате вскрытия полов в квартирах первых этажей. Система водоотведения выполнена без соблюдения уклона, на стальных подвесных шпильках, которые почти сгнили и часть обвалилась.

Указывает на то, что отсутствует конструктивное решение по обустройству пола 1 этажа, проектом предусмотрен только пол 2 и 3 этажей.

Организацией неоднократно производилась откачка воды из подпольного пространства МКД, выполнен пролив канализации, трубы в исправном состоянии, протечек нет, но наличие воды в подвале обусловлено поступлением грунтовых вод, так как уровень земли находится ниже уровня отмостков на 70-80 см. Требуется проведение работ по отводу сточных вод от дома, что необходимо организовать на уровне муниципалитета. 

Указывает на то, что в проектно-сметной документации не предусмотрено наличие продухов подвального помещения, а самостоятельно обустроить продухи подвала управляющая организация не может, так как не является строительной организацией и принять решение о пробивке отверстий в конструктивном элементе самостоятельно не может, так как это может повлечь разрушение в цоколе дома.

Эти нарушения имелись с момента ввода дома в эксплуатацию, а не в следствии ненадлежащего содержания имущества Управляющей компанией. 

Помимо этого указывает на то, что мировым судьей не было учтено тяжёлое финансовое положение организации и назначено суровое наказание. Ссылаясь на ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, указывает, что мировым судьей не был рассмотрен вопрос о замене штрафа на предупреждение и вопрос о признание правонарушения малозначительным. 

В судебном заседании директора ООО «Управление домами» Д.В.П. жалобу поддержал и указал суду, что в данном случае имеется вина застройщика, так как канализация выполнена с нарушениями. Если бы она была выполнена правильно, то никаких проблем бы не возникло. О имеющихся нарушениях их организация не знала и не могла знать, так как каких либо документов о наличии подпольного пространства в данном МКД передано не было. Доступа в подпольное пространство не было и при обследовании этих нарушений выявлено не было. Пока не обратились жильцы дома с жалобами на запах, и тогда через полы в жилых квартирах они смогли проникнуть в подпольное пространство и установить, что фактически засыпка землей произведена не была, в результате чего и происходит подтопление этого помещения.

Продухов в подпольное помещение так же не было необходимости делать, так как оно должно было быть засыпано землей и необходимости в них не было.

Обратил внимание на то, что согласно инструкции по эксплуатации МКД, проектом не предусматривается устройство подвала в данном доме. 

Представитель ООО «Управление домами» Б.Е.А. жалобу так же поддержала по изложенной в ней доводам и представила суду дополнение к жалобе от имени Д.В.П., согласно которого МКД введен в эксплуатацию ДД.ММ. и с ДД.ММ. передан под управление их организации.

С того периода заявлений от жителей дома по обследованию канализации не поступало и их компания при осмотре МКД и изучении проектной документации была уверена что канализация выполнена с соблюдением строительных норм и согласно имеющегося проектного решения, наличие подвала не предусмотрено, а канализационные трубы проходят в земле. При этом, если бы все было сделано по правилам, доступа в систему канализации бы не требовалось и в течении 10-25 лет каких либо работ в систем канализации производить было бы нецелесообразно.

ДД.ММ. поступило заявление об обследовании системы канализации, в результате которого было выявлено подпольное помещение, и что система канализации проложена с грубыми отклонениями от проекта. 

Все протечки труб были устранены, вся запорная арматура проверена и работает исправно, а образование влаги по их мнению возможно из за скопления грунтовых вод, что не было предусмотрено проектировщиком при решении вопроса о строительстве на болотистой местности, так как уровень земли в подпольном помещении находится ниже уровня отмостков на 70-80 см. Предполагают, что не производились геологические исследования на наличие подземных водоёмом.

Несмотря на обращение их организации в органы местного самоуправления об организации ливневой канализации, это сделано не было, а существующая, не справляется с поверхностными водами. 

Указывает на то, что отсутствие продухов подпольного пространства упущение застройщика, а самостоятельно их сделать не представляется возможным, при этом собственник МКД не принимают решение о разработке проектной документации для их устройства на платной основе. 

Ранее их организация была введена в заблуждение, что застройщик данного дома ООО «*****» является банкротом, но в настоящее время застройщику по выявленным нарушениям была направлена претензия, ответа на которую не получено. 

Их организация не является собственником и без получения согласия от собственников МКД не имеет право от их имени обращаться к фирме застройщика о принуждении последнего к выполнению обязательств по устранению недостатков в гарантийный период, а собственник не предоставляют им такого права, утверждают, что будут самостоятельно действовать от своего имени.

Выданное предписание было оспорено в Арбитражный суд Костромской области, так как его выполнение повлечёт затраты около 1,5 миллиона рублей, что не посильно ни для жителей ни для управляющей компании. 

ДД.ММ. было получено заключение саморегулируемой организации ООО «Артель», согласно которого при строительстве МКД допущены нарушения при устройстве системы канализации.

Указывает, что вынесенное постановление значительно усугубляет материальное положение организации, а нарушения возникли не по их вине а в связи с нарушениями застройщика.

Просила учесть, что их организация предпринимает все от нее зависящее для устранения проблемы, но жильцы некоторых квартир препятствуют в доступе в подпольное пространство и им придётся в связи с этим обращаться в суд. 

В судебном заседании зам.начальника гос.жилищной инспекции М.А.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, указав на то, имеющиеся нарушения посягают на права граждан на благоприятное, комфортное, безопасное проживание граждан, поэтому оснований для замены штрафа на предупреждение применено быть не может, об этом не просило ООО «Управление домами» и в суде 1-й инстанции, ходатайствуя лишь о снижении штрафа. А доводы о признании деяния малозначительными были рассмотрены и обоснованно отвергнуты. 

Указал на то, что общество умалчивает, что при обследовании дома, по периметру было обнаружено 5 «приямков», которые наполовину были затоплены водой из чего можно было сделать вывод что и в подвальном помещении дома имеется вода.

Так же обратил внимание и на третье выявлено нарушение, а именно на то что проектно-сметная документация на многоквартирный дом не соответствует фактическому состоянию внутридомовой системы водоотведения и если бы она была актуализирована, из нее было бы видно, что в доме фактически имеется подвальное помещение с инженерными коммуникациями, которые требуют своевременно ремонта. 

При этом указал, что в приложении 1 к договору управления данным домом имеется указание на технический подвал и инженерные коммуникации, которые входят в общее имущество многоквартирного дома. 

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении в подлиннике, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, нахожу необходимым принятие следующего решения.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На основании ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются: соблюдение требований, предусмотренных: пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 и частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при проведении с ДД.ММ. по ДД.ММ. на основании приказа заместителя начальника государственной жилищной инспекции Костромской области от ДД.ММ. N 64-ш внеплановой выездной проверки, предметом которой явилось соблюдение лицензионных требований по управлению многоквартирным домом N 9 по _________, установлено: 

- подтопление подвального помещения в пределах 1 и 2-го подъезда дома глубиной от 20 до 30 см, что является нарушением требований п.п. 3.4.1, 4.1.1, 4.1.15, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170; 

п.2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения"; 

п/п а, б,г пункта 10, п/п 3 п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; 

п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416.

- отсутствие продухов в подвальном помещении дома, что является нарушением требований п.п. 2.6.8, 3.4.1, 3.4.3, 3.4.4, 4.1.1, 4.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170; 

п.2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", 

п/п «а,б,г» п. 10; п/п 3 п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; 

п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416.

- проектно-сметная документация на многоквартирный дом не соответствует фактическому состоянию внутридомовой системы водоотведения (согласно проекту трубопроводы прокладываются на первом этаже скрыто под полом с установкой необходимых прочисток, а фактически в подвальном помещении), что является нарушением требований п.п. 2.6.6, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, 

п.п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; 

п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416.

Указанное явилось основанием для составления в отношении ООО "Управление домами" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ, и последующего привлечения организации к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, наличие указных выше нарушения, выявленные в ходе проверки жилищной инспекцией не оспариваются в принесенной жалобе и подтверждается актом проверки от ДД.ММ. (л.д.14-16), а так же имеющимся фотоматериалом (л.д.7-8), письменным заявлением жильцов (л.д.5).

ООО «Управление домами» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению домами (л.д.44) и согласно договора №000 от ДД.ММ. (л.д. 20-24) взяло на себя обязательство управлять общим имуществом многоквартирного _________.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы мировым судьей в полном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и собранным по делу доказательствам.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и жилищного законодательства.

При этом доводы заявителя жалобы о нарушениях, допущенных застройщиком при выполнении системы водоотведения и в части отсутствии продухов в подвальном помещении не является основанием для освобождения управляющей компании от административной ответственности, так как исходя из договора от ДД.ММ. (л.д. 20-24) управляющая компания ООО «Управление домами», взяло на себя обязательство управлять общим имуществом многоквартирного _________, за что получает соответствующую плату и согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем допущенные нарушения указанных императивных требований закона и принятых в его развитие подзаконных актов являются нарушением лицензионных требований и условий и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

С момента заключения договора управления многоквартирным домом прошло более двух лет, и за такой длительный период времени ООО «Управление домами» без сомнения могло выявить имеющиеся нарушения как в системе канализации дома, так и в части оборудования продухов подвального помещения, тем более, что это прямо предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170. А если для этого требовалось разработка проектного решения (в части обустройства продухов), или обращение к застройщику с требованием об устранении недостатков (в части надлежащего устройства канализации), то управляющая компания имела возможность своевременно обратится как в проектную организацию, так и к застройщику, что фактически сделано не было до момента выявления административного правонарушения. 

При этом доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Управление домами» не было известно о наличии подпольного пространства в данном доме, так же не могут служить основанием для освобождения организации от административной ответственности, так как при соблюдении обществом требований к актуализации и восстановлению технической документации на многоквартирный дом, что прямо предусмотрено нормативными актами, имеющиеся недостатки были бы выявлены и устранены своевременно. При этом за столь длительный промежуток времени у управляющей компании имелись все возможности для актуализации или восстановлению технической документации.

Представленная инструкция по эксплуатации многоквартирного дома содержит лишь рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, и никак не освобождало Управляющую компанию от выполнения нормативных требований по содержанию общего имущества _________. При этом в данной инструкции, несмотря на указание на отсутствие подвала, имеются рекомендации в том числе на устранение неисправностей технических подполий и надлежащую гидроизоляцию подвальных помещений ( радел 3.18).

Доводы заявителя жалобы о том, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников, которые отказались проводить работы, указанные в акте проверки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку исходя из установленного действующим законодательством объема, содержания и условий возникновения обязанностей управляющей компании, которая в штатном режиме обеспечивает исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не требует решения общего собрания собственников для их проведения. Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом установленных обстоятельств и требований ст. 2.10 КоАП РФ мировой судья правильно установил субъект правонарушения и обоснованно признал виновным в совершении указанного правонарушения юридическое лицо - ООО «Управление домами».

Все обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правовая оценка.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении дела мировым судьей, вопреки доводам жалобы, были установлены исключительные обстоятельства, связанные с финансовым положением привлекаемого лица, характером и последствиями совершенного правонарушения, которые были учтены при назначении наказания ООО «Управление домами». Применив положения ч.3.2. ст.4.1 в из взаимосвязи с ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья назначила наказание в виде административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, оснований для замены назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, так как наличие вод в подвальном помещении создаёт угрозу как санитарно-эпидемиологической безопасности жителей многоквартирного дома, так и угрозу разрушения их общего имущества.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о невозможности признания данного правонарушения мировым судье был рассмотрен, соответствующие доводы приведены в обжалуемом постановлении, оснований не согласится с которыми не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «Управление домами» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Управление домами» Д.В.П. - без удовлетворения.

Копию решения направить директору ООО «Управление домами» Д.В.П., зам.начальника гос.жилищной инспекции М.А.В..

Судья: