Дело № 2-2193/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года с.Большое Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н.,

при секретаре Валеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01.06.2017 со ФИО2 в его пользу взыскано 1 900 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 809 741 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 21 748 руб.70 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 12.09.2017 вышеуказанное решение изменено: со ФИО2 взыскано 1 500 000 руб. - неосновательное обогащение, 714 609 руб.50 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 17 833 руб.93 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. До настоящего времени решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01.06.2017 не исполнено.

Истец просил взыскать со ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 16.03.2018 в размере 141 647 руб.26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2018 по момент фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки действующей на соответствующий период; взыскать проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.317.1 ГК РФ за период с 12.09.2017 по 16.03.2018 в размере 61 510 руб.27 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 17.03.2018 по момент фактического исполнения обязательства исходя из действующей ключевой ставки в соответствующий период; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования увеличила, просила взыскать со ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 19.06.2018 в размере 168 552 руб.03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по момент фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки, действующей на соответствующий период; взыскать проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.317.1 ГК РФ за период с 12.09.2017 по 19.04.2018 в размере 88 415 руб.04 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 20.06.2018 по момент фактического исполнения обязательства исходя из действующей ключевой ставки в соответствующий период. В обоснование заявленных требований указала доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что перерасчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, сделан с учетом сумм, внесенных ответчиком в погашение основного долга в рамках исполнительного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, считал, что решение Ленинского районного суда г.Ульяновска о взыскании с него неосновательного обогащения вынесено незаконно, так как семья ФИО1 должна ему более 2 000 000 руб., считал, что суд при вынесении решения не разобрался в деле. Считал проценты по ст.395 ГК РФ завышенными, просил применить ст.333 ГК РФ и размер процентов снизить. Полагал, что оснований для взыскания процентов по ст.317.1 ГК РФ не имеется, так как договорных отношений с истцом не было. Также считал завышенными расходы на услуги представителя, просил их снизить.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, копии материалов исполнительного производства ***-ИП от 27.11.2017, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01.06.2017 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано: неосновательное обогащение – 1 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 809 741 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 21 748 руб.70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.09.2017 указанное решение в части взысканных сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины изменено, снижен размер неосновательного обогащения до 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до 714 609 руб.50 коп., расходов на оплату государственной пошлины до 17 833 руб.93 коп.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Вступившее в законную силу судебное решение, которое должник не выполняет добровольно, исполняется службой судебных приставов-исполнителей. Исполнительный лист, являющийся основанием для принудительного взыскания, выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом в соответствующее подразделение службы судебных приставов (п. 1 ст. 428 ГПК РФ).

На исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска находится исполнительное производство в отношении ФИО2 *** от 27.11.2017.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Размер задолженности по сводному исполнительному производству на 29.04.2018 составляет по основному долгу – 1 453 405 руб.04 коп., по процентам – 714 606 руб.50 коп., по государственной пошлине – 17 833 руб.93 коп.

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО2 в погашение суммы неосновательного обогащения были внесены: 21.12.2017 – 1 094 руб.96 коп.; 11.01.2018 – 44 500 руб.; 15.03.2018 - 500 руб.; 24.04.2018 – 500 руб. То есть сумма задолженности погашена ответчиком частично. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Истцом ФИО1 представлен расчет процентов по ст.395 ГК РФ, в соответствии с которым за период с 16.02.2017 по 19.06.2018 с ФИО4 подлежит взысканию 168 552 руб.03 коп. 

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, рассчитан от взысканных судом сумм и с учетом внесенных ответчиком сумм в погашение основного долга, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поэтому со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с 16.02.2017 по 19.06.2018 исходя из следующего расчета: 

С 16 февраля по 26 марта 2017 года: 16 027,40 руб. (1 500 00 руб. х 10% / 365 х 39 дней пользования).

С 27 марта по 01 мая 2017 года: 14 424,66 руб. (1 500 000 руб. х 9,75% / 365 х 36 дней пользования).

С 02 мая по 18 июня 2017 года: 18 246,58 руб. (1 500 000 руб. х 9,25% / 365 х 48 дней пользования).

С 19 июня по 17 сентября 2017 года: 33 657,53 руб. (1 500 000 руб. х 9% / 365 х 91 день пользования).

С 18 сентября по 29 октября 2017 года: 14 671,23 руб. (1 500 000 руб. х 8,50% / 365 х 42 дня пользования).

С 30 октября по 17 декабря 2017 года: 16 613,01 руб. (1 500 000 руб. х 8,25% / 365 х 49 дней пользования).

С 18 декабря по 21 декабря 2017 года: 1 273,97 руб. (1 500 000 руб. х 7,75% / 365 х 4 дней пользования).

С 22 декабря 2017 года по 11 января 2018 года: 6 683,47 руб. (1 498 905,04 руб. х 7,75% / 365 х 21 дней пользования).

С 12 января по 11 февраля 2018 года: 9 573,17 руб. (1 454 405,04 руб. х 7,75% / 365 х 31 дней пользования).

С 12 февраля по 15 марта 2018 года: 9 563,21 руб. (1 454 405,04 руб. х 7,50% / 365 х 32 дня пользования).

С 16 марта по 25 марта 2018 года: 2 987,48 руб. (1 453 905,04 руб. х 7,50% / 365 х 10 дней пользования).

С 26 марта по 24 апреля 2018 года: 8663,68 руб. (1 453 905,04 руб. х 7,25% / 365 х 30 дней пользования).

С 25 апреля по 19 июня 2018 года: 16 166,64 руб. (1 453 405,04 руб. х 7,25% / 365 х 56 дней пользования), итого: 168 552 руб.03 коп.

Требования истца о взыскании со ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства также подлежат удовлетворению.

Так, пункт 3 ст. 395 ГК РФ, предусматривает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Истец ФИО1 также просит взыскать проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела правоотношения сторон возникли из расписки, составленной 22.02.2012, о передаче денежных средств в качестве первого взноса по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка. 

Суд считает, что правовые основания для взыскания процентов по ст.317.1 ГК РФ по данному делу отсутствуют, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" статья 317.1 ГК РФ не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.06.2015.

Следовательно, в указанной части истцу ФИО1 следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем размер процентов не может быть снижен ниже установленного размера.

В этой связи, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера процентов удовлетворению не подлежит.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении дела в суде интересы ФИО1 представляла К.С.Г. на основании доверенности от 07.03.2018.

Согласно расписке от 07.03.2018 ФИО1 заплатил за оказанные услуги 20 000 руб.

Определяя размер взыскания на юридические услуги, суд исходит из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости, по результатам чего считает необходимым снизить их взыскание с ответчика в пользу истца до 5 000 руб.

В силу абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения.

Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 256 967 руб.07 коп. 

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в размере 168 552 руб.03 коп., что составляет 65,59 % от заявленных требований. 

Следовательно, в бюджет МО «Цильнинский район» Ульяновской области со ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 784 руб.33 коп., с ФИО1 - в размере 1 985 руб.34 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2017 года по 19 июня 2018 года в размере 168 552 руб.03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного неосновательного обогащения, начиная с 20 июня 2018 года по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Цильнинский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 3 784 руб.33 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Цильнинский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 1 985 руб.34 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья С.Н.Мяльдзина