РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017г. №2-2388

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Агафонове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что истец является собственником 1\2 доли земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с К№ и собственником 

<

данные изъяты> части жилого дома, которая выделена на основании определения Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. Рядом с частью дома истец построила жилой дом под лит.Б, однако право собственности на строение зарегистрировать истец не может из-за отсутствия разрешительной документации на возведенное строение. поэтому вынуждена была обратиться в суд с указанным иском.

Ответчик с иском согласился, подтвердил, что истец на собственные денежные средства построила строение под лит.Б.

3-и лица представитель Администрации 

<

данные изъяты> и ФИО3 в суд не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками : истец в 

<

данные изъяты>, ответчик – в 

<

данные изъяты> земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стороны также являются собственниками в указанных же долях части жилого дома под лит.А, выделенной определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом построено строение под лит.Б, но без разрешительной документации, поэтому истец не имеет возможности произвести регистрацию права собственности на построенное здание, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском. 

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. 

В силу статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить в том числе жилые здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка с его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом в случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при соблюдении следующих условий : если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта ; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах ; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно пункту 26 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда №10/22 от 29.04.10г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, экспертом ФИО представлено в суд заключение из которого следует, что спорный объект недвижимости находится в границах земельного участка с К№. В результате сопоставления данных экспертного осмотра здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> данными нормативной литературы были выявлены нарушения : требований 

<

данные изъяты>* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений в части расстояния от жилого дома до забора смежного земельного участка. В ходе проведения строительно-технической экспертизы спорного объекта недвижимости, экспертом было установлено, что на дату обследования строительство жилого дома закончено, строение соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, а следовательно строение является жилым домом. 

Экспертом также отмечено, что границы земельного участка с К№, на котором расположено спорное строение, установлены по решению Дмитровского горсуда от 30.10.14г. после окончания строительства здания лит.Б, а также согласно сведениям публичной кадастровой карты, границы смежного земельного участка с К№ установлены также после окончания строительства обследуемого здания, следовательно, экспертом сделан вывод о том, что указанное выше несоответствие не является нарушением.

Экспертом установлено, что у спорного здания отсутствует система организованного наружного водостока с крыши и снегозадержателей. Наличие системы организованного наружного водостока исключает попадание дождевых и талых вод на смежный земельный участок при условии поддержания конструкции в исправном состоянии, а также своевременной прочистке. Наличие снегозадержателей не препятствует попаданию снежных масс на смежный земельный участок, т.к. снегозадержатели обеспечивают постепенный сход снега со свеса крыши, препятствуя слипанию снега в большие массы с последующим сходом с кровли под действием силы тяжести. В результате проведения экспертизы установлено, что все элементы данного здания находятся в рабочем состоянии, при визуальном осмотре не было обнаружено трещин, деформации, усадки и критического износа. Следовательно, экспертом сделан вывод о том, что сохранение здания (жилого дома) в целом с технической точки зрения возможно без нарушения прав и интересов истца и других лиц, а также угрозы жизни и здоровью истца, иных лиц после проведения комплекса работ по устройству организованного наружного водостока с крыши и снегозадержателей. Требований к их конструкции не предъявляется.

Суд полагает необходимым отметить, что спорный дом располагается в границах земельного участка, принадлежащего сторонам на праве собственности, построенное строение не противоречит целевому назначению земельного участка и принимая во внимание заключение эксперта, суд считает возможным обязать истца произвести работы по устройству организованного наружного водостока с крыши дома и снегозадержателей с целью исключения нарушений прав и интересов, угрозы жизни и здоровью сторон и иных лиц. 

Таким образом, суд считает возможным признать за истцом право собственности на жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8,218,222 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ФИО1 произвести работы по устройству организованного наружного водостока и снегозадержателей с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: