УИД № 03RS0001-01-2022-000807-71

дело № 1-01/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 25 января 2024 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С. 

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Г.Т., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Демского района г.Уфы Симонова В.С.,

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Лебедевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> образование: среднее, холостого, детей не имеющего, работающего: ООО «

<

данные изъяты>+», плотником, военнообязанного, ранее судимого: - 24.02.2016 Кумертауским межрайонным судом РБ по п.п.б, в ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев условно с испытательным сроком на 02 года; - 18.01.2017 Салаватским городским судом РБ по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 24.02.2016) к лишению свободы сроком на 01 год 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (с учетом постановления Мелеузовского районного суда РБ от 28.06.2017), освобожден по отбытию срока 20.09.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

13.02.2021 около 18.35 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, после совместного употребления спиртных напитков с Потерпевший №2 и Свидетель №1, осознавая, что его действия очевидны для последних, рывком выхватил из рук Потерпевший №2 сотовый телефон, марки «Xiaomi Note 3» стоимостью 3000 руб. На требования Потерпевший №2 вернуть сотовый телефон, ФИО1, с целью удержания телефона, подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению, а также подавления физического сопротивления с его стороны, умышленно нанес ему не менее пяти ударов рукой в область лица и туловища, причинив Потерпевший №2 своими умышленными действиями телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин лица, головы, ссадины в области левого локтевого сустава, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, а также причинил повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением костных отломков, которое по своему характеру повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью. После чего ФИО1, убедившись в полном подавлении сопротивления со стороны Потерпевший №2, с сотовым телефоном с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов, находясь на остановке общественного транспорта «Орион» напротив 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на скамейке рюкзак, не представляющий материальной ценности, в котором находился сотовый телефон, марки «Samsung Galaxy A02», стоимостью 9000 руб., денежные средства в размере 7500 руб., принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16500 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершенных преступлений, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил поданные им явки с повинной. 

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении преступлений, она полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

По эпизоду от 13.02.2021.

Так, из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на ООТ «Монумент Дружбы» он познакомился с мужчиной, который представился Рамой и пригласил распить спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>10, на что он согласился. По приезду на адрес, дома находился хозяин квартиры Максим. Они втроем стали распивать спиртные напитки. Он (потерпевший) в это время смотрел на своем телефоне «Xiaomi Note 3» видеоролик, конфликтов никаких не было. Через какое-то время Рама выхватил у него из рук сотовый телефон. На его просьбу вернуть телефон, Рама ответил отказом. Он снова попросил вернуть телефон, на что Рама неожиданно ударил его рукой по нижней челюсти, отчего он почувствовал сильную боль, у него помутнело в глазах. От удара он (потерпевший) упал на пол, а Рама стал наносить удары руками по голове – в правый глаз, нос и левое ухо, также ударил ногой по туловищу слева и попал по левой руке. Всего было не менее четырех ударов рукой и не менее одного удара ногой. От полученных ударов он потерял сознание, очнулся на следующий день в больнице. При этом сотовый телефон, куртка, шапка и документы отсутствовали. Он обратился в полицию. После по месту жительства Максима были изъяты его куртка, шапка и документы, сотового телефона не было. Каких-либо долговых обязательств у него перед Рамой не было. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости телефона в размере 3000 руб. согласен (т.1 л.д.60-63, 148-149, 171-172).

Свои показания потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1, а ФИО1 полностью подтвердил показания потерпевшего (т.1 л.д.75-79).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости по адресу: 

<

адрес>, пришли ФИО1 и неизвестный мужчина (ФИО4), с которым тот познакомился на остановке. Они втроем употребляли спиртные напитки. Каких-либо конфликтов у них не было. В процессе распития спиртного ФИО1 выхватил из рук Рустема сотовый телефон. Рустем попросил вернуть телефон, ФИО1 отказался. На повторную просьбу Рустема о возврате телефона, ФИО1 ударил его кулаком по лицу, затем нанес несколько ударов ладонью по лицу, от чего у того пошла кровь из носа. После ФИО1 нанес Рустему 2-3 удара кулаком по голове, Рустем на удары никак не отвечал. Затем он выгнал их из квартиры. Где находился сотовый телефон Рустема, не знает (т.1 л.д.64-67).

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1, а ФИО1 полностью подтвердил показания указанного свидетеля (т.1 л.д.80-83).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что в феврале 2021 года он купил у знакомого по имени ФИО3 сотовый телефон за 900 руб. Через несколько дней от сотрудников полиции узнал, что телефон был украден, после чего телефон изъяли (т.1 л.д.90-92).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ее сын Потерпевший №1 в феврале 2021 года купил у своего знакомого по имени ФИО3 сотовый телефон без документов и без зарядного устройства. Позднее от сотрудников полиции узнали, что телефон был украден. В последующем телефон у них изъяли сотрудники полиции (т.1 л.д.87-89).

Вина ФИО2 в совершении данного преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший №2, которым он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо за нанесение ему телесных повреждений и похитило сотовый телефон «Xiaomi Note 3» (т.1 л.д.6);

- протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: остановка общественного транспорта «112 Башкавдивизии» около 

<

адрес>; 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято: куртка мужская, в кармане находился паспорт гражданина РФ, военный билет, страховое свидетельство, свидетельство о постановке на налоговый учет на имя Потерпевший №2; (т.1 л.д.7-10, 11-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена рыночная стоимость сотового телефона, марки «Xiami Note 3», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 3000 руб. (т.1 л.д.140-145);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Xiami Note 3», коробка от него осмотрены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.150-154);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которымы у Потерпевший №2 установлены телесные повреждения: кровоподтеки, ссадины лица, головы, ссадина в области левого локтевого сустава, которые образовались в результате контакта с тупыми предметами, не исключается возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Также выставлен диагноз: закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, который образовался в результате контакта с тупым предметом, по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью (т.1 л.д.130-134, 176-183).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки на остановке общественного транспорта «Орион» в 

<

адрес>. С собой у него был рюкзак, в котором находились деньги в сумме 7500 руб. и сотовый телефон «Samsung Galaxy A02». К нему подошел мужчина, представился ФИО3, и они вместе употребляли спиртные напитки. При этом свой рюкзак он положил на скамейку. Затем подошел друг ФИО3 – Анатолий. Позже он (потерпевший) уснул на скамейке, проснувшись, обнаружил пропажу рюкзака, после вызвал сотрудников полиции. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона составляет 9000 руб., согласен. Причиненный ущерб в сумме 16500 руб. является для него значительным, его заработная плата в месяц составляет около 10000 руб., работает не официально (т.1 л.д.214-216, т.2 л.д.11-14).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №4 пришли на ООТ «Орион», где находились ФИО1 и неизвестный мужчина, к которым они присоединились для распития спиртных напитков. Через некоторое время они разошлись. Он видел, что рядом с неизвестным мужчиной находился рюкзак. На следующий день от сотрудников полиции узнал, что рюкзак был украден (т.1 л.д.217-219).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №3 пришли на ООТ «Орион» где увидели двух неизвестных мужчин, которые распивали спиртные напитки. Они присоединились к ним. Побыв непродолжительное время, они с ФИО5 ушли, мужчины остались (т.1 л.д.220-222).Вина ФИО1 в совершении данного преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший №1, которым он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое совершило хищение сотового телефона, документов и денежных средств в сумме 7500 руб. (т.1 л.д.194);

- протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено: остановка общественного транспорта «Орион» напротив 

<

адрес>; помещение кафе «Шаурма Халяль» по адресу: 

<

адрес>/А, в ходе которого изъято: сотовый телефон, следы рук (т.1 л.д.197-201, 202-207);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена рыночная стоимость сотового телефона, марки «Samsung Galaxy A02», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 9000 руб. (т.1 л.д.240-245);

- протоколом осмотра, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: сотовый телефон «Samsung Galaxy A02», коробка от него, денежные средства, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.1-9, 10).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО11 суду показала, что ФИО8 является ее гражданским супругом, характеризует его исключительно с положительной стороны, как ответственного человека.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, приведенные показания потерпевших, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО2, судом не установлено. 

Оценивая вышеперечисленные доказательства, показания потерпевших, свидетелей, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений. 

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Также не имеется оснований не доверять иным письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям свидетелей.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений. 

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу. Каких-либо существенных нарушений действующего уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия опасного для здоровья, а также по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступлений и после них, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, наличие в его адрес благодарственного письма АНО ЦСА «Сильное поколение-Урал».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений (по обоим эпизодам преступлений), выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений и явок с повинной, данных еще до возбуждения уголовных дел, а также в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений в части того, кому было передано похищенное имущество, полное возмещение ущерба по первому эпизоду преступления и частичное возмещение ущерба по второму эпизоду преступления, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст.63 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений является рецидив преступлений. 

Органами предварительного следствия ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков. Однако, суд считает, что каких-либо оснований для учета этого обстоятельства, в качестве отягчающего при назначении наказания не имеется, в связи с отсутствием объективных данных. Само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказания. Данных о том, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие им решения о совершении преступлений судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств по делу, суд, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении ФИО2 могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным назначенное ему наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору суда считать условным, с возложением на него ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 ФИО17 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

- по ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года;

- по п.в ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 08 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Контроль за его поведением возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за условно осужденными.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда. Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены ФИО2 условного осуждения, зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 14.12.2023 по 25.01.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: сотовые телефоны, переданные на ответственное хранение потерпевшим, оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 суток со дня его постановления через Демский районный суд г.Уфы РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий Г.С.Верещак