КОПИЯ

Судья Панченко Е.С. № 10-16/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог 11 апреля 2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

с участием

гос. обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Калашниковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Карповой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога Дзыгарь Ю.Н. на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 ФИО2, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 06.02.2017, которым:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 21.08.2014 мировым судьей судебного участка №2 Таганрогского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишение свободы сроком 6 месяцев, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71, ст.70 частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Таганрога Ростовской области от 06.05.2013 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) месяцев 20 дней (судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Таганрога Ростовской области от 06.05.2013 погашена), с отбытием наказания в колонии-поселении, 10.03.2015 освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком 09 (девять) месяцев, с отбытием в ИК общего режима.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО6, ФИО18 и ФИО7, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 ФИО2, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12.

На приговор мирового судьи подано представление помощником прокурора г. Таганрога Дзыгарь Ю.И.

Не согласившись с приговором государственный обвинитель – помощник прокурора г. Таганрога Дзыгарь Ю.Н. подала апелляционное представление, в котором просит указанный приговор мирового судьи изменить, исключив из вводной части приговора от 06.02.2017 указания на судимости ФИО1 по приговорам: от 06.05.2013 мирового судьи судебного участка №1 г. Таганрога Ростовской области по ч.1 ст.158 (5 эпизодов) УК РФ; от 20.07.2015 мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 по ч.1 ст.158 УК РФ и от 08.10.2015 мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 по ч.1 ст.158 УК РФ. Поскольку согласно ФЗ №326 от 03.07.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», а также ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», уголовная ответственность по ч.1 ст.158 УК РФ наступает за хищение чужого имущества, стоимость которого превышает 2500 рублей. А как следует из вышеуказанных приговоров ФИО1 осужден за хищение чужого имущества, стоимость которого не превышала 2500 рублей, что при таких обстоятельствах, действия ФИО1, за которые он был осужден вышеуказанными приговорами, в настоящее время подпадают под признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Возражений на апелляционное представление помощника прокурора не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель свои доводы, изложенные в представлении поддержала, просила удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Карпова Е.В. поддержали представление прокурора.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, суд приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы постановления приговора по делу мировым судьей соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Вывод мирового судьи об обоснованности обвинения, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия судом первой инстанции квалифицированы верно.

Наказание осужденного ФИО1 назначено с учетом положений ст.ст. 60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновного. Определенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует положениям ст.6 УК РФ и является справедливым.

Между тем, суд приходит к выводу об изменении приговора и полагает необходимым исключить из вводной части приговора мирового судьи указания о судимости ФИО1 по приговорам: от 06.05.2013 мирового судьи судебного участка №1 г. Таганрога Ростовской области по ч.1 ст.158 (5 эпизодов) УК РФ; от 20.07.2015 мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 по ч.1 ст.158 УК РФ и от 08.10.2015 мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку деяния, за которые он был осужден указанными приговорами впоследствии были декриминализированы, и эти судимости не следовало указывать в приговоре.

Из приговора от 06.05.2013 следует, что ФИО1 осужден за кражу имущества ФИО10, стоимостью 1 600 рублей, совершенному 13.11.2012, за кражу имущества ФИО11, стоимостью 1 200 рублей, совершенному 15.11.2012, за кражу имущества ФИО12, стоимостью 1 300 рублей, совершенному 21.11.2012, за кражу имущества ФИО13, стоимостью 1 300 рублей, совершенному 25.11.2012, за кражу имущества ФИО14, стоимостью 1 201 рубль, совершенному 30.11.2012.

Из приговора от 20.07.2015 следует, что ФИО1 осужден за кражу имущества ФИО15, стоимостью 2 150 рублей, совершенному 25.04.2015.

Из приговора от 08.10.2015 следует, что ФИО1 осужден за кражу имущества ФИО16, стоимостью 1 300 рублей, совершенному 02.06.2015.

Федеральными законами ФЗ № 326 от 03.07.2016 и ФЗ № 323 от 03.07.2016 в действующее законодательство внесены изменения, согласно которым за хищение имущества на сумму менее, чем 2 500 рулей не является уголовно наказуемым и, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. В соответствии со ст.10 УКРФ закон, улучшающий положение осужденных, имеет обратную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38924, 38926, 38928, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 ФИО2 исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 06.02.2017 в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из вводной части приговора указания на судимости ФИО1 по приговорам от 06.05.2013 мирового судьи судебного участка №1 г. Таганрога Ростовской области по ч.1 ст.158 (5 эпизодов) УК РФ; от 20.07.2015 мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 по ч.1 ст.158 УК РФ и от 08.10.2015 мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 по ч.1 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Таганрога Дзыгарь Ю.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись М.Н. Петренко