Дело № 12-7/2020

РЕШЕНИЕ

15 мая 2020 года город Лагань

Судья Лаганского районного суда Республики Калмыкия Оконов В.Э., при секретаре судебного заседания Бадмаевой Л.Ю., с участием представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и на основании санкции данной статьи привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административное правонарушение совершено им при следующих согласно постановлению обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 25 минут у 

<

адрес> Республики Калмыкия, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности отменить и прекратить административное производство по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что материалы дела составлены с грубейшим нарушением законодательства. Так, основным доказательством служит акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в котором не заполнены графы о пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора «Мета» с применением которого проведено в отношении него исследование, что противоречит Правилам освидетельствования и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Алкотестор выдал показания 0,165 мг/л, при этом в ходе составления протокола об административном правонарушении сотрудником ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК не была вычтена погрешность прибора. Кроме того, согласно объяснениям врача нарколога ФИО3 при проведении медицинского освидетельствования при первом исследовании, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 22 мин., а также при повторном исследовании, проведенном в этот же день в 9 час. 36 мин. использовался один и тот же мундштук, что влияет по его мнению на достоверный результат исследования и противоречит требованиям Сан Пин и руководства эксплуатации алкотектора АКПЭ-01 М.

Представитель по доверенности ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал и просил дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения. 

Суд, выслушав представителя по доверенности ФИО1 исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения настоящей жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного решения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила). Пунктом 2 Правил предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> признака опьянения – запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО2 Д,О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало 0,249 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) производилась видеозапись.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу (далее – акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к Порядку.Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 акта, повторного – в подпункте 13.2 акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний в указанный день в 8 часов 25 минут у 

<

адрес> Республики Калмыкия, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Основаниями полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения свидетельствует наличие клинических признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отстранение от управления транспортным средством, а также процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведены в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 28 ноября в 9 час. 10 мин. в результате освидетельствования установлено состояние опьянения, при этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,249 мг/л, (пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + (-) 0,020 мг/л) с которым он не согласился.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N 373, проведенного в врачом ОСМП БУ РК «Городовиковская РБ» ФИО5 

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования прибором Мета АКПЭ-М (поверка ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ) в 9 час. 21 мин. – 0,210 мг/л, в результате повторного в 9 час. 36 мин. – 0,165 мг/л. 

При этом в графе 12 указанного акта медицинского освидетельствования со слов ФИО2 указано, что последний употребил алкоголь (пиво) в количестве 500,00 в 22 часа 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. 

С указанным актом ФИО2 ознакомлен, замечаний не имеется.

Доводы об отсутствии в названном акте указания о клинических признаках алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что ФИО2 при указанном освидетельствовании был трезв.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование проведено в специализированном медицинском учреждении, имеющем лицензию на проведение данных исследований, врачом, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, подписан врачом Бюджетного учреждения Республики Калмыкия " 

<

адрес> больница" и скреплен печатью медицинского учреждения. Данные о применении технического средства измерения АКПЭ -М, и сведения о поверке, также указаны в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несостоятельными признаются и доводы о том, что при составлении акта медицинского освидетельствовании № на состояние алкогольного опьянения не указаны сведения о технической погрешности применяемого прибора – алкотектора, в связи с чем, фактически не учтена погрешность, которую официально имеет каждый измерительный прибор. 

Исходя их буквального толкования примечания к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха определены как суммарная погрешность, и учитывающая в том числе и "запрограммированные" отклонения в показаниях алкометров.

В этой связи, действия ФИО2 квалифицированы инспектором по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения ФИО2 в час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью задержания ФИО2

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, то они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени и месту совершенного правонарушения, объективно соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам правонарушения. Дополнительных доказательств, подтверждающих доводы его жалобы, ФИО2 не представил и судом не добыто. 

Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено и судом не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Утверждение ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, опровергается всеми вышеуказанными доказательствами, и, по мнению суда, обусловлен его желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2 выражаются в несогласии с оценкой доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, судьей, рассматривающим дело, нарушены не были.

Доводы о том, что при проведении медицинского освидетельствования при первом исследовании, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 22 мин., а также при повторном исследовании, использовался один и тот же мундштук, что влияет по его мнению на достоверный результат исследования и противоречит требованиям Сан Пин и руководства эксплуатации алкотектора АКПЭ-01 М были предметом проверки суда первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В этой связи постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья 

<

данные изъяты> В.Э. Оконов

<

данные изъяты>