Дело № 2а-116/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Коломойца С.В., при секретаре Акиншиной О.В., с участием административного истца ФИО4, его представителя ФИО5, в отсутствие соответчиков: врио командира войсковой части № ФИО6 и представителя войсковой части №, заинтересованного лица на стороне соответчиков - руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской

<

адрес> областям» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>»), в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному иску бывшего военнослужащего контрактной службы войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий и решения врио командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО6, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, и о возмещении судебных расходов, - 

у с т а н о в и л:

ФИО4 в своем административном исковом заявлении просит суд: 

- признать незаконным пункт 3 приказа № врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде наложения на него строго выговора за личную недисциплинированность, выразившуюся в отсутствии у него знаний правового минимума военнослужащего;

- взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства ФИО3 РФ по 

<

адрес>» в его пользу понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 300 руб. 00 коп.

В последующем, в подготовительной части судебного заседания он уточнил свой административный иск и, помимо вышеизложенного, он просил суд обязать врио командира войсковой части № ФИО6 в указанной части отменить пункт 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него.

В обоснование своего административного иска ФИО4 указал, что с апреля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по контракту в войсковой части № в 

<

адрес> в должности помощника командира корабля летного экипажа Ил-76, в воинском звании капитан.

Приказом временно исполняющего обязанности командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 3, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания – строгий выговор - за личную недисциплинированность, выразившуюся в отсутствии у него знаний правового минимума офицера.

С названным приказом врио командира воинской части он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылками на ст. 47, абзац 7 ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, ст. 28.1, пункт 2 ст. 28.2, пунктом 1 ст. 28.6 и пункт 3 ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» он указал, что он не согласен с наложенным на него данным дисциплинарным взысканием, исходя из следующего.

Из содержания оспариваемого им приказа врио командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, не усматривается, в чем именно состоит событие дисциплинарного проступка; нет в нем указания на время, место и способ совершения проступка. Не приводятся доказательства его вины в совершении дисциплинарного проступка и ничего не говорится о мотивах его совершения им. В ходе служебного разбирательства от него, в нарушение Закона, не были истребованы его объяснения. Данное обстоятельство свидетельствует о лишении его возможности представить командованию информацию о его невиновности.

Он также указал, что, как следует из содержания названного приказа, рапорт о предоставлении ему отпуска, как ветерану боевых действий, был оформлен и подан им командованию воинской части ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ему был выдан подписанный командиром войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО7 отпускной билет, за исх. №. При этом, из данного приказа также усматривается, что командованию войсковой части № было известно о том, когда именно ему было выдано удостоверение ветерана боевых действий (ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства, по его мнению, позволяют утверждать, что командование войсковой части № о возможном его дисциплинарном проступке уже знало с ДД.ММ.ГГГГ и, в силу требований ст. 83 Дисциплинарного устава ВС РФ, обязано было с указанного времени применить к нему дисциплинарное взыскание в 10-дневный срок, то есть - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, названный приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора был издан врио командира войсковой части № только ДД.ММ.ГГГГ, то есть - за пределами срока применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктом 3 ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 83 Дисциплинарного устава ВС РФ.

Таким образом, он полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности произведено с нарушением установленного порядка.

В судебном заседании административный истец ФИО4 и его представитель ФИО5 вышеназванные административные исковые требования и доводы истца, изложенные в его административном иске, поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме. ФИО4 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его и офицера отдела кадров войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО8 в свой служебный кабинет вызвал командир названной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО7, который у них обоих уточнил о том, какие основные и дополнительные отпуска до того времени ему (истцу) не были еще предоставлены командованием воинской части за 2017-2018 г.

<

адрес> этом, он пояснил, что сам лично он убывать в какой-либо отпуск (основной или дополнительный) в то время не планировал и не собирался, самостоятельно по личной инициативе рапорта о том командованию воинской части он не подавал. 

<

данные изъяты> ФИО8 тогда же доложил командиру воинской части о том, что у него (у истца), якобы за 2017 год остался нереализованным дополнительный отпуск, предоставляемый как ветерану боевых действий, в количестве 15 суток. Командир воинской части ФИО7 там же выдал ему лист бумаги, передал авторучку и предложил написать на его имя и подать рапорт на предоставление ему (истцу) дополнительного отпуска, как ветерану боевых действий, продолжительностью 15 суток - за 2017 год. При этом, командир воинской части лично тогда настаивал на подаче им ему такого рапорта об этом и на его убытии в тот же день попутным военным авиационным бортом из 

<

адрес> в 

<

адрес> на личный прием к командующему ВТА по вопросу предстоящего его (истца) досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. При этом, его удостоверения ветерана боевых действий у него при себе в то время не было, поскольку оно находилось на хранении в отделе кадров воинской части. В то время точную дату его выдачи ему он не помнил и значения этому не придал. Он там и тогда же выполнил данное указание командира воинской части, оформил и подал тому свой рапорт от 13 декабря 2018 года на предоставление ему дополнительного отпуска сроком на 15 суток. Тогда же и там же он получил от капитана ФИО8 подписанный командиром части ФИО7 отпускной билет и в тот же день вылетел боротом из 

<

адрес> в 

<

адрес> в указанных целях по просьбе и настоянию об этом командира воинской части, полагая, что он находился в данном отпуске на законных основаниях. И только ДД.ММ.ГГГГ, когда он был отозван из очередного отпуска за 2019 год и прибыл на службу по указанию врио командира войсковой части № ФИО6 в связи с его досрочным увольнением с военной службы, то он из содержания приказа названного воинского должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ впервые узнал о том, что предоставленный ему ДД.ММ.ГГГГ командиром названной воинской части ФИО7 дополнительный «ветеранский» отпуск за 2017 год – не был положен ему по закону, так как удостоверение ветерана боевых действий ему было выдано только ДД.ММ.ГГГГ, и что этим же приказом врио командира названной воинской части он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения на него строго выговора за личную недисциплинированность, выразившуюся в отсутствии у него знаний правового минимума военнослужащего.

При этом, он утверждает, что в момент оформления и подачи им по указанию командования того рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему за 2017 год дополнительного отпуска, как ветерану боевых действий, он от вышеназванных воинских должностных лиц части в то время не скрывал достоверных сведений о дате получения им удостоверения ветерана боевых действий и обмануть их в том не пытался. 

Административный ответчик - врио командира войсковой части № ФИО6 и представитель войсковой части №, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили. В направленном в адрес суда своем сообщении ФИО6 административный иск ФИО4 не признал, возражал против его удовлетворения и просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагая свои действия и решение о привлечении того ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности законными и обоснованными. Он также указал, что служебное разбирательство было проведено с момента, как была обнаружена ошибка, допущенная в рапорте ФИО4 на предоставление отпуска. Приказ врио командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ был доведен до ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ лично, под роспись. По его мнению, согласно ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовых минимумах» в правовой минимум офицера включены, в том числе и знание порядка убытия в отпуск. Утверждает, что ФИО4 нарушил порядок убытия в отпуск, неверно указав в своем рапорте период предоставления ему отпуска, как ветерану боевых действий, за 2017 год.

Начальник ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес> областям», будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл. В направленных в адрес суда своих письменных возражениях требования административного истца ФИО4 он не признал, возражал против их удовлетворения и просил суд о проведении судебного заседания в его отсутствие. В обоснование своей позиции он также указал, что на основании приказа ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом обучении в Вооруженных Силах РФ» Правовым департаментом Министерства ФИО3 РФ ежегодно к 1 декабря в соответствии с Примерным перечнем тем для изучения законодательных актов и иных нормативных правовых актов РФ и Министерства ФИО3 РФ, международных нормативных правовых актов разрабатывается перечень нормативных правовых актов (правовой минимум), которые необходимо знать личному составу Вооруженных Сил РФ установленных категорий и которые подлежат изучению ими в системе правового обучения и правового воспитания, утверждаемый директором Правового департамента Министерства ФИО3 РФ.

Обращает внимание, что правовые минимумы определяют знания положений Конституции РФ, законодательных актов РФ, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, приказов и ФИО1 РФ и его заместителей, международных нормативных правовых актов, составляющих основу международного гуманитарного права. Решениями главнокомандующих видами Вооруженных Сил РФ, командующих родами войск Вооруженных Сил РФ, руководителей центральных органов военного управления правовые минимумы дополняются перечнем нормативных правовых актов с учетом специфики вида (рода войск) Вооруженных Сил РФ, центральных органов военного управления.

Указывает, что офицеры и другие военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, один раз в 2 года, а также перед назначением на высшую воинскую должность сдают зачеты по соответствующему правовому минимуму. Зачет по правовому минимуму представляет собой проверку знаний нормативных правовых актов правового минимума с использованием тестов. Контрольные вопросы в виде тестов разрабатываются органами по работе с личным составом совместно с должностными лицами юридической службы Вооруженных Сил РФ.

По результатам сдачи зачетов по правовому минимуму офицерами и прапорщиками (мичманами), другими военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, издается приказ командира воинской части.

В связи с этим, по его мнению, пунктом 3 приказа врио командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО4 правомерно и обоснованно объявлен строгий выговор за отсутствие знаний правового минимума военнослужащего. Поэтому он полагает, что заявленные требования административного истца ФИО4 удовлетворению не подлежат также, как не подлежит удовлетворению и его требование о взыскании в пользу истца государственной пошлины за подачу административного иска в суд. 

Находя возможным рассмотрение дела в отсутствие соответчиков и заинтересованного лица на их стороне, рассмотрев административный иск ФИО4, заслушав истца, его представителя ФИО5, исследовав доказательства, военный суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» правовая защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает закрепленные в законах и иных нормативных правовых актах прав, льгот, гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер социальной защиты, а также правовой механизм их реализации. 

Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих возлагается на органы государственной власти, а также является обязанностью командиров (начальников).

Никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и федеральным законом «О статусе военнослужащих».

По смыслу ст. 28 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» за проступки, связанные с нарушением воинской дисциплины или общественного порядка, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность по основаниям и в порядке, которые определены настоящим федеральным законом и другими федеральными законами, в том числе и общевоинскими уставами.

Основанием для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 28.2 указанного закона является противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть - за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

Дисциплинарный проступок признается совершенным умышленно, если военнослужащий осознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления вредных последствий и желал наступления этих последствий либо не желал наступления вредных последствий, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Дисциплинарный проступок признается совершенным по неосторожности, если военнослужащий предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий либо не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

Согласно ч.2 ст. 28.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», регламентирующей обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности, помимо прочего, в случае отсутствия события дисциплинарного проступка, а также, если его действие (бездействие) не является противоправным или виновным.

Согласно ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами РФ, общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ и приказами командиров (начальников).

Воинская дисциплина основывается на осознании каждым военнослужащим воинского долга и личной ответственности за защиту Российской Федерации. Она строится на правовой основе, уважении чести и достоинства военнослужащих.

Из общих обязанностей военнослужащих, изложенных в ст. 13 Устава внутренней службы ВС РФ, усматривается, что военнослужащий обязан быть дисциплинированным, беспрекословно повиноваться командирам (начальникам).

Согласно ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, определяющей общие обязанности военнослужащих, военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Воинский долг обязывает каждого военнослужащего строго соблюдать Конституцию РФ и законы РФ, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), быть дисциплинированным.

Статьей 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ установлено, что военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть - за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который, в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина, которая должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника).

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). 

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

В ходе разбирательства должно быть установлено:

- событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

- лицо, совершившее дисциплинарный проступок;

- вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;

- данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок;

- наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;

- обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего;

- обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность;

- характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами;

- причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка;

- другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Согласно ст. 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 91 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе. При объявлении военнослужащему дисциплинарного взыскания указываются причина наказания и суть дисциплинарного проступка.

В соответствие со ст. 92 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ дисциплинарные взыскания - выговор, строгий выговор - объявляются военнослужащему в порядке, указанном в ст. 91 Дисциплинарного Устава ВС РФ.

Из материалов дела видно, что по отношению к истцу ФИО4 врио командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО6 является прямым начальником, на которого в полном объеме распространяется действие ст.ст. 28.2-28.10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», определяющих производство по материалам о дисциплинарных проступках, совершенных военнослужащими, а также определяющих обстоятельства, смягчающие, отягчающие дисциплинарную ответственность и исключающие ее, учитываемые при назначении дисциплинарного взыскания, а также действие общевоинских уставов, в том числе и Дисциплинарного устава ВС РФ. А названное воинское должностное лицо по отношению к истцу является единоначальником, обладающим дисциплинарной властью и имеющим право, исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать соответствующие приказы в строгом соответствии с требованиями Конституции РФ, иных законов РФ и общевоинских уставов и обеспечивать их выполнение. 

На него же, в соответствии со ст. 5 Дисциплинарного устава ВС РФ, возлагается обязанность постоянно поддерживать воинскую дисциплину, требовать от подчиненных ее соблюдения, поощрять достойных, строго, но справедливо взыскивать с нерадивых.

Из ст. ст.47,67,69, 70, 80,81,82,83,90,91, 92 Дисциплинарного устава ВС РФ следует, что врио командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО6 имел право налагать на административного истца - военнослужащего контрактной службы названной воинской части – 

<

данные изъяты> ФИО4 дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части № в воинской должности помощника командира корабля авиационного отряда авиационной эскадрильи, в воинском звании капитан. Ему ДД.ММ.ГГГГ начальником управления кадров Южного военного округа - по предыдущему месту военной службы - выдано удостоверение ветерана боевых действий.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы ФИО4 добровольно заключил с Министерством ФИО3 РФ в лице командира войсковой части № новый контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ сроком на № года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 3 копии приказа врио командира войсковой части № ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ «О низкой исполнительности и самоустранении отдельных должностных лиц войсковой части № в вопросах предоставления личному составу основного и дополнительных отпусков» приказано 

<

данные изъяты> ФИО4 за личную недисциплинированность, выразившуюся в отсутствии знаний правового минимума военнослужащего - объявить строгий выговор.

Из копии отпускного билета за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного командиром войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО7 на имя 

<

данные изъяты> ФИО4, видно, что тому с 13 по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен дополнительный отпуск за участие в боевых действиях, с указанием населенного пункта, в который убыл военнослужащий, - 

<

адрес>.

Выписка из пункта 32 параграфа 5 приказа главнокомандующего Воздушно - космическими Силами Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ главкомом ВКС РФ было принято решение о досрочном его увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

А в соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № №-с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Как усматривается из служебной карточки на имя истца ФИО4 на момент исключения его из списков личного состава войсковой части ДД.ММ.ГГГГ - неснятых дисциплинарных взысканий у него не имеется.

Из копи рапорта старшего офицера войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (за 4 дня до исключения истца из списков личного состава воинской части) видно, что он докладывает командиру названной воинской части о том, что им был выявлен факт неправомерного предоставления отпуска ветерану боевых действий за 2017 год помощнику командира корабля 

<

данные изъяты> ФИО4 и просит в нем по данному факту назначить служебное разбирательство.

Из копии материалов служебного разбирательства по факту низкой исполнительности и самоустранении отдельных должностных лиц войсковой части № в вопросах предоставления личному составу основного и дополнительных отпусков» от 20-ДД.ММ.ГГГГ и копии содержащегося в них аттестационного листа на имя истца, составленного командиром корабля авиационного отряда авиационной эскадрильи войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, - усматривается, что аттестационная комиссия воинской части (ДД.ММ.ГГГГ) и командиры: корабля - 

<

данные изъяты> ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ), авиационного отряда - 

<

данные изъяты> ФИО10 и авиационной эскадрильи – 

<

данные изъяты> ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ), - пришли к выводу о том, что военнослужащий ФИО4 не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, и о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Данное решение аттестационной комиссии было утверждено командиром войсковой части № ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и командующим 

<

адрес> РФ - ДД.ММ.ГГГГ. И на их основании главнокомандующим ВКС РФ был издан вышеназванный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении истца ФИО4 с военной службы в запас по названному основанию.

Согласно заключению по материалам служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ лицом, его проводившим, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ капитан ФИО2 исполнил рапорт о предоставлении ему отпуска, как ветерану боевых действий за 2017 год сроком на 15 суток, получил отпускной билет и убыл для проведения отпуска. Удостоверение ветерана боевых действий ему было выдано ДД.ММ.ГГГГ. И пришел к выводу о том, что, исходя из этого, должностное лицо войсковой части № отстранилось от контроля правомерности убытия личного состава в основной и дополнительные отпуска. А также предложил вызвать из отпуска капитана ФИО4 к месту прохождения военной службы.

Из копии ведомости сдачи 

<

данные изъяты> ФИО4 зачетной сессии за 2018 года в войсковой части № видно, что дисциплину: «общевоинские уставы ВС РФ» он сдал ДД.ММ.ГГГГ успешно, на оценку «хорошо».

Между тем, согласно объяснениям административного истца ФИО4 и его представителя ФИО5 в судебном заседании, и его доводов, изложенных в его иске, какого-либо нарушения общественного порядка и воинской дисциплины при написании им по указанию командира войсковой части № ФИО7 рапорта ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему дополнительного отпуска за 2017 год за участие в боевых действиях, им не допущено. А воинские должностные лица командования названной воинской части: 

<

данные изъяты> ФИО8 и 

<

данные изъяты> ФИО7 самостоятельно, отдавая отчет своим действиям, оформили ему сразу тогда же и лично командир названной воинской части подписал тогда же и выдал отпускной билет. При этом, по мнению истца, в оспариваемом им приказе от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности отсутствуют указания на обстоятельства совершения им какого-либо дисциплинарного проступка, его вина в его совершении не установлена, не указано о времени, месте и характере проступка, способе совершения им данного проступка.

Также из материалов дела (из копии отпускного билета) и объяснений истца ФИО4 и его представителя ФИО5 в судебном заседании, вопреки доводам ответчика ФИО6 и выводам в заключении по материалам служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ лица, его проводившего, усматривается, что предоставление ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4 дополнительного отпуска за 2017 год за участие в боевых действиях было инициировано не самим истцом, а лично командиром войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО7, который отдал устное указание истцу подать такой рапорт и убыть в 

<

адрес> - в связи с необходимостью обеспечения истцу возможности прибыть и попасть ДД.ММ.ГГГГ на личный прием к командующему 

<

адрес> РФ по служебному вопросу, не терпящему отлагательства, - в связи с представлением к досрочному увольнения истца (боевого военного летчика) с военной службы по дискредитирующему основанию.

Давая оценку данным объяснениям истца ФИО4 и его представителя ФИО5 в судебном заседании, в совокупности с исследованными по делу другими доказательствами, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они согласуются между собой и с исследованными по делу другими доказательствами по делу, и кладет их в основу своего решения. Каких-либо оснований им не доверять у суда не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку эти действия истца ФИО4, связанные с оформлением и подачей им командованию рапорта ДД.ММ.ГГГГ на предоставление дополнительного отпуска за 2017 год, как ветерану боевых действий, якобы, не положенного ему по закону, - в то время были согласованы им лично с командиром названной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО7 при вышеназванных обстоятельствах, то поэтому они (эти его действия) в то и последующее время, вплоть до исключения его из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, - не носили какого-либо противоправного или виновного характера. При этом, суд учитывает, что командование воинской части вправе ему было в том его рапорте и отказать. Также материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в данном конкретном случае, при вышеизложенных обстоятельствах, отсутствует событие какого-либо дисциплинарного проступка у ФИО4 и в том, что вмененная ему в оспариваемом приказе врио командира названной воинской части № от ДД.ММ.ГГГГ его личная недисциплинированность, якобы, выражалась в отсутствии у него знаний правового минимума военнослужащего.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в данном конкретном случае, при вышеизложенных обстоятельствах, военный суд находит, что в действиях ФИО4, выразившихся в оформлении им и подаче ДД.ММ.ГГГГ командованию рапорта о предоставление ему дополнительного отпуска за 2017 год, как ветерану боевых действий, а также, якобы, в незнании им или в отсутствии у него знаний правового минимума военнослужащего, которые были расценены ошибочно врио командиром войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО6, как неправомерные действия и как личная недисциплинированность данного военнослужащего, - отсутствует событие какого-либо дисциплинарного проступка, поскольку, как установлено в суде, эти действия истца ФИО4 - не носили какого-либо противоправного или виновного характера, воинскую дисциплину и общественный порядок они не нарушали.

А каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных в ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, в виде каких-либо нарушений ФИО4 общих обязанностей военнослужащих, изложенных в ст.ст. 1, 13 и 16 Устава внутренней службы ВС РФ: быть дисциплинированным, беспрекословно повиноваться командирам (начальникам); в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), - административным ответчиком в судебное заседание не представлено, их по данному делу не установлено и не добыто в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд находит, что в письменных объяснениях (возражениях) и ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ врио командира войсковой части № ФИО6 и в представленных им суду материалах служебного разбирательства, исследованных в судебном заседании по обстоятельствам данного дела - отсутствуют объективные доказательства совершения помощником командира корабля 

<

данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и в последующее время до исключения его из списков личного состава части ДД.ММ.ГГГГ - какого-либо дисциплинарного проступка, а потому его выводы о том, что вина истца, якобы, в том имеется, а также о том, что в этих действиях истца, якобы, имеется дисциплинарный проступок, а также о том, что причинами и условиями, способствующими нарушению воинской дисциплины со стороны истца - явилась его личная недисциплинированность, и что ФИО4 нарушил воинскую дисциплину в том, что неверно ДД.ММ.ГГГГ в своем рапорте он указал период предоставления ему отпуска, как ветерану боевых действия, и что он за это, таким образом, подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания - строго выговора, - суд находит необъективными, необоснованными и несостоятельными, поэтому их суд отвергает.

В связи с этим суд приходит к выводу, что действия и решения врио командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО6, связанные с привлечением ФИО4 на основании пункта 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности, названным административным ответчиком произведены и приняты по надуманным основаниям, вопреки требованиям ч.2 ст. 28.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», регламентирующей обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, когда не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности, помимо прочего, в случае отсутствия события дисциплинарного проступка, а также, если его действия (бездействие) не являются противоправными или виновными.

А исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах дела и представленными суду сторонами в ходе судебного разбирательства, оцененными судом в их совокупности, - объективно подтверждается отсутствие события какого-либо дисциплинарного проступка в названных действиях ФИО4 

Каких-либо объективных доказательств обратного суду должностным лицом не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу судом их не установлено и не добыто.

Таким образом, на основании изложенного военный суд находит неправомерными и необоснованными действия и решения врио командира войсковой части № подполковника ФИО6, связанные с привлечением ФИО4 к дисциплинарной ответственности в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за личную недисциплинированность, выразившуюся в отсутствии у него знаний правового минимума военнослужащего.

На основании вышеизложенного суд признает незаконным и подлежащим отмене данное решения врио командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО6 в отношении истца ФИО4, изложенное в пункте 3 его приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает необходимым возложить обязанность на данное воинское должностное лицо в этой части свой приказ в отношении истца отменить.

Таким образом, на основании изложенного суд находит установленным, что права ФИО4 - существенно нарушены, а потому они подлежат восстановлению в полном объеме, а его данный административный иск - подлежит удовлетворению.

Квитанцией подтверждается, что административным истцом при подаче данного административного искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного, поскольку административное исковое заявление ФИО4 признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ, требование административного истца о возмещении ему судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд в сумме 300 руб. 00 коп. - суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181 и 227 КАС РФ, военный суд, -

р е ш и л:

Административный иск 

<

данные изъяты> запаса ФИО4 об оспаривании действий и решения врио командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО6, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, и о возмещении судебных расходов, - удовлетворить.

Признать незаконным пункт 3 приказа врио командира войсковой части № ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде строго выговора за личную недисциплинированность, выразившуюся в отсутствии у него знаний правового минимума военнослужащего, и обязать названное воинское должностное лицо его в указанной части в отношении ФИО4 отменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства ФИО3 Российской Федерации по 

<

адрес> областям» в пользу ФИО4 300 (триста) руб. 00 коп. - в счет возмещения понесенных судебных расходов за подачу административного иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Коломоец