Судья Алексеев А.П. дело № 22к-623/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 29 марта 2023 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

при секретаре Новоженине П.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

на постановление следователя СЧ СУ МУ МВД России «Орское» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2022 года, а также на действий (бездействие) следователя СЧ СУ МУ МВД России «Орское» ФИО2 

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ МУ МВД России «Орское» ФИО2 от 20 декабря 2022 года, а также о признании незаконными действий (бездействия) следователя СЧ СУ МУ МВД России «Орское» ФИО2, выраженных в ненадлежащем проведении проверки по сообщению о преступлении и нарушении разумного срока проведения проверки. 

Суд, рассмотрев жалобу по существу, отказал в её удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что при вынесении процессуальных решений должностными лицами СУ МУ МВД России «Орское» и судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, так как суд формально отнёсся к рассмотрению жалобы, не убедился, что все доводы его жалобы обоснованы, имеют своё подтверждение, а постановление следователя основано на недостоверных объяснениях и мнении следователя. 

Вывод суда, что следователем выполнены все указания прокурора, а полученным сведениям даны надлежащие анализ и оценка, не основан на материалах дела. Указания прокурора от 27 июня 2022 года не выполнены; не проверены в полном объёме сведения, указанные в поручениях следователя от 14 января, 24 мая, 12 июля, 3 августа и 12 октября 2022 года; не проанализированы полностью материалы проверок КУСП №, №, №, №, №, №пр -2020, указано лишь, что по ним вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые судом признаны законными и обоснованными. 

Считает незаконным вывод суда о том, что в рамках настоящей жалобы не подлежит проверке незаконное бездействие следователя, так как постановлениями Ленинского районного суда от 19 августа 2022 года и 11 октября 2022 года судом данный факт уже установлен. По мнению заявителя, незаконное бездействие продолжается и требует привлечения виновных к ответственности.

Вывод суда о том, что следователем дана надлежащая оценка всем его доводам, несостоятелен, поскольку следователем не выполнены требования ст.ст. 21, 73, 85-89 УПК РФ. Следствие проводило проверку по незаявленным обстоятельствам, продлевался срок проверки по тем же основаниям, что и ранее, проводились повторные опросы, в которых не было необходимости. 

Считает недопустимыми доказательствами объяснения, поскольку при их получении не выполнены требования ст.ст. 75 и 89 УПК РФ. Ссылается на Определение ВС РФ от 4 июня 2013 года № 41-АПУ13-13сп о том, что объяснения участников уголовного судопроизводства не входят в перечень доказательств, установленный ст. 74 УПК РФ. Личности некоторых граждан дающих объяснения не устанавливались, объяснения идентичны, записаны неразборчивым прочерком, даны по наводящим вопросам, нарушено право опрашиваемых лиц пользоваться помощью адвоката. 

В отношении всех опрашиваемых лиц принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ, несмотря на отсутствие у этих лиц процессуального статуса указанного данной статьёй и того, что они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных объяснений. 

Полагает, что судом незаконно проигнорирована необходимость вынесения частного постановления в адрес должностных лиц.

Полагает, что нарушен порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, так как отсутствуют постановления о передаче этих результатов следователю. 

Считает неверным вывод следователя о его уклонении от дачи объяснений, поскольку обязанность граждан давать объяснения законом не регламентирована. Судом проигнорирован его довод о том, что вызов заявителя повесткой в отдел полиции для дачи объяснений, не основан на нормах УПК РФ, кроме того, он пояснял следователю, что добавить ему нечего, в материалах имеется его подробное письменное объяснение.

Им поданы замечания на неполноту протокола судебного заседания, так как часть доводов и обстоятельств не отражены в протоколе судебного заседания. Результат рассмотрения замечаний судом, ему неизвестен. 

Председательствующий Алексеев А.П. в постановлении от 11 октября 2022 года высказал позицию по действиям и решениям должностных лиц по материалу проверки КУСП № в порядке ст. 125 УПК РФ, установив нарушения должностных лиц. В связи с чем выводы суда, что «суд считает решение следователя обоснованным, оснований для отмены решения не усматривается» не отвечают требованиям закона. 

Судом проигнорированы его доводы о нарушении следователем разумного срока и обязанности возбуждения уголовного дела, что противоречит разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в Постановлении от 14 января 2000 г. № 1-П и в Постановлении № 14-П от 25 июня 2013 года. Обращает внимание, что проверка проводится 15 месяцев.

Обоснование следователем своих выводов на основе одних и тех же сведений и обстоятельств, противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в Определении № 578-О от 12 марта 2019 года.

Указывает на противоречия в постановлении следователя, так как в описательной части указано на отсутствие события преступления, а в мотивировочной – отсутствие состава преступления, что не соответствует разъяснениям Конституционного Суда РФ в Постановлениях от 15 июня 2021 года № 28-П и от 13 апреля 2021 года № 13-П. Суд в нарушение ст. 14 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 не проверил его доводы о правильности выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагает, что суд не проверил, учёл ли следователь все, указанные в жалобе обстоятельства; принял позицию следствия, что противоречит целям уголовного судопроизводства, закреплённым в Определениях Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2018 года № 867-О, от 29 января 2019 года № 14-О и от 12 марта 2019 года № 578-О. 

Считает, что имела место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, не защитил его права и законные интересы; допустив фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основанием для его отмены. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Ибрагимов Р.Р., приводит доводы о необходимости оставления постановления суда без изменения, считая его соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановление суда. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проверяя аналогичные доводы, оснований для иных выводов не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на законе и представленных материалах проверки.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, суд, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 145 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные требования закона судом учтены в полной мере.

Из представленного материала следует, что СЧ СУ МУ МВД России «Орское» с 30 декабря 2021 года проводилась проверка в порядке ст. 125 УПК РФ по заявлению ФИО1, поступившему 17 сентября 2021 года в МУ МВД России «Орское», в отношении должностных лиц (адрес) (адрес)» (КУСП №). 

По результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокурором отменялись в связи с необходимостью проверки новых доводов заявителя, и неполнотой проведённой проверки; 20 декабря 2022 года старшим следователем СЧ СУ МУ МВД России «Орское» ФИО2 вынесено обжалуемое постановление - об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении сотрудников МБУ (адрес) (адрес)»: ФИО7 и ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 307 УК РФ; ФИО9 - предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 307 УК РФ; ФИО21., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 - предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом сделан верный вывод, что все указания прокурора в ходе проверок были выполнены, следователем были опрошены все лица, показания которых имеют значение для проверки доводов заявителя, указанных им в сообщениях о преступлениях, приобщены и осмотрены документы; всем собранным материалам в постановлении следователем дан надлежащий анализ и оценка. 

Ссылки жалобы на неполноту проведённой проверки, в ходе которой в полном объёме не проверены сведения, о которых следователь указывал в своих поручениях от (дата), (дата) не соответствуют действительности. 

Следователем опрошены все указанные в отдельных поручениях следователя лица, за исключением ФИО19, ввиду нахождения последнего за пределами Оренбургской области и самого заявителя ФИО1, который уклонился от дачи дополнительных пояснений, по причине наличия в материале проверки ранее данных им подробных пояснений, что отражено в его апелляционной жалобе. В ходе проверки приобщены и осмотрены документы, в том числе предоставленные, МИФНС России № по (адрес), РЭО ГИБДД МВД России «***», процессуальные решения, принятые ранее по результатам проведённых проверок.

Таким образом, следователь обоснованно, учитывая наличие достаточных данных, указывающих на отсутствие в действиях должностных лиц МБУ «(адрес) (адрес)» признаков составов преступлений, сделал вывод об отказе в возбуждении уголовного дела, свои выводы в постановлении мотивировал.

Мотивы, по которым суд согласился с обоснованностью и законностью выводов следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на материалах проверки и положениях закона, которые соблюдены следователем при принятии решения и судом при проверке выводов следствия. 

Несогласие заявителя с оценкой, данной органом предварительного следствия, полученным в рамках проведённой проверки сведениям, а также с проводимой тактикой проверочных мероприятий, основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, не является.

Суд правомерно не установил нарушений ч. 4 ст. 7 УПК РФ при составлении постановления об отказе в возбуждении дела, поскольку в нём содержатся мотивированные ответы на все доводы заявителя, а доводы жалоб о немотивированности выводов следствия, не соответствуют действительности. 

Ссылки жалобы на то, что следователь вышел за пределы его сообщений о преступлениях, проверяя обстоятельства, которые им не были указаны, не основаны на законе, поскольку следователь, в соответствии предоставленными ему полномочиями, предусмотренными ст. 38 УПК РФ, самостоятелен при проверке сообщения о преступлении.

Доводы жалобы о том, что выводы следователя основаны на объяснениях, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе путём дачи наводящих вопросов, являются несостоятельными, основаны на предположениях и неверном толковании уголовно-процессуального закона. 

Данным доводам в постановлении суда дана надлежащая оценка, верно указано, что в ходе проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, следователь получает необходимые сведения именно на основании объяснений. При этом требования закона, на которые указывает заявитель, как нарушенные следователем при получении объяснений, связанные с неразъяснением прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, касаются порядка, при соблюдении которого, объяснения могут быть использованы в качестве доказательств в отсутствие процедуры допроса данного лица в рамках возбужденного уголовного дела. 

Постановление Ленинского районного суда г.Орска от 1 февраля 2023 года, которым сделаны выводы о ненадлежащем проведении проверки, проведённой в порядке ст. 144-145 УПК РФ, нарушении разумных сроков проведения проверки, не противоречат выводу настоящего постановления, которым признано законным и обоснованным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2022 года, поскольку предметами проверок суда, в каждом случае, являлись различные жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, и различные обстоятельства. 

Ссылки жалобы о наличии противоречий в описательно –мотивировочной и резолютивной частях постановления по основаниям отказа в возбуждением уголовного дела за отсутствием события и состава преступлений, не соответствуют действительности. 

Вопреки доводам жалобы в ходе проверки никаких оперативно-розыскных мероприятий, которые предоставляются следователю в порядке, установленным Федеральным законом Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ не проводилось. 

Следователем правомерно мотивированы в постановлении выводы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении опрошенных лиц, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, что было обусловлено проверкой доводов заявителя о ложности данных опрошенными лицами объяснений. 

Вызов следователем заявителя посредством телефонной связи для получения от него объяснения, в связи с проверкой его сообщения о преступлении, основан на законе, прав и законных интересов заявителя не нарушает. Вывод следователя, что заявитель уклонился от явки и дачи объяснения является верным, подтверждается заявителем, который полагает, что ранее им было дано достаточно объяснений по всем вопросам его сообщений о преступлениях. 

Принесённые заявителем замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ. По результатам рассмотрения замечаний судом вынесено постановление от 9 февраля 2023 года, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, направлено заявителю 10 февраля 2023 года (т. 3 л.д. 217).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем они признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, в соответствии п.2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ. 

В постановлении судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для проверки доводов заявителя о ненадлежащем проведении проверки, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и нарушении разумного срока проведения проверки, поскольку по данному вопросу имеются вступившие в законную силу постановления Ленинского района суда г.Орска от 19 августа 2022 года и 11 октября 2022 года. 

Данный вывод согласуется с положениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Согласно указанным разъяснениям, в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба по вопросам, по которым уже имеется судебное решение, судья должен отказать в приёме такой жалобы либо прекратить по ней производство, если это будет обнаружено в судебном заседании. 

С учётом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении доводов жалобы в той части, которые не были предметом проверки суда, не основано на законе, поскольку суд должен был прекратить производство по жалобе в этой части, в связи с чем в резолютивную часть постановления суда подлежит внести соответствующие изменения, что не повлияет на законность и обоснованность принятого судом решения по существу рассмотренной жалобы. 

Ссылки заявителя на то, что суд должен был проверить его доводы в указанной части, поскольку до настоящего времени не принято решения о возбуждении уголовного дела, являются ошибочными, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, которых в данном случае следствием не было установлено, а суд первой инстанции, проверив данные выводы, признал их обоснованными. 

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выводов, противоречащих правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, на которые ссылается в своей жалобе заявитель, а также прав и законных интересов заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, выводы суда соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить:

указать в резолютивной части постановления о прекращении производства по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) следователя СЧ СУ МУ МВД России «Орское» ФИО2, выраженные в ненадлежащем проведении проверки по сообщению о преступлении и нарушении разумного срока проведения проверки.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья Л.И. Ширманова