Судья Мейлер Т.А. Дело № 22-3762/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Левко А.Н., 

адвоката Масалевой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мухачева М.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2023 года, которым подсудимый

К., дата рождения, уроженец поселка ****,

объявлен в розыск с приостановлением производства по делу и изменением меры пресечения на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Масалевой Н.Е., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Свердловского районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в дальнейшем в отношении него не изменялась.

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу приостановлено до розыска К., в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Мухачев М.В. поставил вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на отсутствие в материалах дела сведений об извещении К. о дате, времени и месте судебных заседаний, поскольку СМС-сообщение ему не доставлено, а по телефонной связи до К. не дозвонились. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Масалева Н.Е. дополнила, что суд первой инстанции не принял исчерпывающих мер к извещению подсудимого К., поскольку извещал его о месте и времени судебного заседания только по одному телефонному номеру, тогда как в протоколе допроса К. в качестве подозреваемого указаны еще два телефонных номера, по которым его не извещали. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить, отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу и выносит постановление о его розыске.

В деле К. соответствующие положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, К., в отношении которого 29 марта 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, будучи извещенным о направлении уголовного дела в суд, не явился в судебные заседания 19 мая 2023 года, 24 мая 2023 года, направленное судом по месту его фактического жительства по адресу: **** извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового учреждения «об истечении срока хранения», сведения о доставке отправленного СМС-сообщения отсутствуют, его абонентский номер мобильного телефона выключен, судебными приставами Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, исполнявшими постановление суда о принудительном приводе от 19 мая 2023 года, местонахождение подсудимого не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав стороны, пришел к обоснованному выводу, что подсудимый, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, препятствуя тем самым производству по делу, его местонахождение неизвестно, в связи с чем объявил К. в розыск и приостановил производство по делу, а также избрал меру пресечения в виде заключение под стражу, установив срок ее действия с момента фактического задержания К. 

При таких обстоятельствах наличие у К., в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, еще двух телефонных номером, по которым его не извещали, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции приняты не все исчерпывающие меры к извещению подсудимого К. о дате, времени и месте судебного заседания. 

Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2023 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мухачева М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)