РЕШЕНИЕ

по делу № 2-105/2018

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что 17.03.2017 г. примерно *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы ***, государственный номер ***, автомобиля ***, государственный номер *** под управлением К. В.В.

В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения. Виновник ДТП сотрудниками ГИБДД не был определен.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После проведенного осмотра спорного автомобиля, ответчик выплатил ей сумму страхового возмещения в размере 114650 рублей. 

Не согласившись с указанной выплатой, истица обратилась к ИП *** П.П., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 240100 рублей, а величина УТС – 19906 рублей 10 копеек.

28.08.2017 г. истица обратилась к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения, однако ответчик отказал ей в дополнительных выплатах.

ФИО1 просила взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 145356 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 исковые требования уточнил в соответствии с экспертным заключением АО «***». Просил взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 134556 рублей 10 копеек, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 6000 рублей, а также судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что поскольку виновник ДТП не определен, страховая компания выплатила истице половину стоимости ущерба в соответствии с заключением АО «***». 

Третье лицо К. В.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 17.03.2017 г. примерно *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы ***, государственный номер ***, автомобиля ***, государственный номер *** под управлением К. В.В.

В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения. Виновник ДТП сотрудниками ГИБДД не был определен.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После проведенного осмотра спорного автомобиля, ответчик выплатил ей сумму страхового возмещения в размере 114650 рублей (50 % от размера ущерба) по заключению АО «***». 

Не согласившись с указанной выплатой, истица обратилась к ИП *** П.П., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 240100 рублей, а величина УТС – 19906 рублей 10 копеек.

28.08.2017 г. истица обратилась к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения, однако ответчик отказал ей в дополнительных выплатах.

Судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Тамбовской лаборатории судебных экспертиз. Согласно заключению Тамбовской лаборатории судебных экспертиз от 17.05.2018 г. действия водителя К. В.В. не соответствовали требованиям ПДД РФ и явились причиной ДТП. Водитель К. В.В. должна была действовать согласно п. 8.1 ПДД РФ, а водитель ФИО1 – согласно п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Анализируя выводы и порядок определения вины каждого из участников ДТП Тамбовской лабораторией судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с установлением вины. Судебный эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при определении вины участников ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 400000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение (ущерб от ДТП) подлежит выплате в соответствии со ст.12 вышеназванного закона.

В пункте 18 данной нормы указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте«б» пункта18 настоящей статьирасходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Ответчик не возместил истцу убытки в размере, определенном законом, о чем было указано выше, в том числе УТС.

На основании вышеназванных норм закона с ответчика в пользу истицы следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 134556 рублей 10 копеек, согласно экспертному заключению АО «***», с которым истица согласилась.

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что на момент обращения истицы к страховщику виновник ДТП установлен не был, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере половины стоимости, согласно заключению АО «***». Таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что ФИО1 действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации. 

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истице должна быть равна 500 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истицы и степень ее нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда. 

Указанную сумму следует взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - 8 000 рублей. Оснований для взыскания расходов на оплату доверенности нет, поскольку таковая выдана не на конкретное дело. В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в пользу Тамбовской лаборатории судебных экспертиз в размере 9264 рубля, а также госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 4 181 рубль 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 134556 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки в размере 6 000 рублей и судебные расходы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области в пользу Тамбовской лаборатории судебных экспертиз расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9264 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 4 181 рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.06.2018 г.

Судья: