Дело №2-86/2024

51RS0017-01-2023-000429-46

Изготовлено 23 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Родиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что 17.01.2022 между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования имущества транспортного средства «Skoda Rapid» с государственным регистрационным знаком №, №.

По условиям договора форма выплаты: ремонт на универсальной СТОА по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС.

05.09.2022 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением по факту повреждения транспортного средства «Skoda Rapid» с государственным регистрационным знаком №, в результате события, произошедшего 22.03.2022.

06.09.2022 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

09.09.2022 подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «

<

данные изъяты>».

12.09.2022 подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «

<

данные изъяты>», которое 14.09.2022 было направлено заявителю.

22.12.2022 от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения. 

09.01.2023 в адрес заявителя направлен ответ на претензию, в котором указано на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА ООО «

<

данные изъяты>» для проведения восстановительного ремонта.

01.03.2023 от заявителя поступило заявление с требованием выдать направление на иную СТОА, а 03.03.2023 – на СТОА ИП 

<

данные изъяты>

06.03.2023 подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП 

<

данные изъяты>, которое 07.03.2023 было направлено заявителю.

16.03.2023 от заявителя поступила претензия о выдаче направления на иную СТОА.

В дальнейшем в адрес АО «ГСК «Югория» поступило уведомление о принятии к рассмотрению обращения ФИО1

Решением финансового уполномоченного от 25.05.2023 № требования ФИО1 были частично удовлетворены. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 

<

данные изъяты> рублей. 

С указанным решением финансового уполномоченного страховщик не согласен.

Удовлетворение требований ФИО1 финансовым уполномоченным ссылкой на экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» от 15.05.2023 №. Согласно выводам указанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей. 

Финансовый уполномоченный применил к расчету страхового возмещения сумму восстановительного ремонта без учета износа неправомерно. Полагает, что экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта. Считает, что финансовый уполномоченный нарушил нормы материального права, что привело к вынесению неправомерного решения. 

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного № от 25.05.2023.

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в которых возражал против удовлетворения заявления, считает экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании полагал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а также указал, что согласно заключению судебной экспертизы расчет превышает сумму по решению финансового уполномоченного. В связи с чем, просил в удовлетворении заявления страховщика отказать. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ответе 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

На основании части 1 статьи 927 названного кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В пункте 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2022 между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования имущества транспортного средства «Skoda Rapid» с государственным регистрационным знаком №, №.

Договором страхования предусмотрено страхование транспортного средства по рискам их группы риском «Ущерб». Договором установлена форма выплаты – «ремонт на универсальной СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа».

Страховая сумма по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

05.09.2022 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением по факту повреждения транспортного средства «Skoda Rapid» с государственным регистрационным знаком №, в результате события, произошедшего 22.03.2022.

06.09.2022 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

09.09.2022 подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «

<

данные изъяты>».

12.09.2022 подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «

<

данные изъяты>», которое 14.09.2022 было направлено заявителю.

22.12.2022 от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения. 

09.01.2023 в адрес заявителя направлен ответ на претензию, в котором указано на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА ООО «

<

данные изъяты>» для проведения восстановительного ремонта.

01.03.2023 от заявителя поступило заявление с требованием выдать направление на иную СТОА, а 03.03.2023 – на СТОА ИП 

<

данные изъяты>

06.03.2023 подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП 

<

данные изъяты>, которое 07.03.2023 было направлено заявителю.

16.03.2023 от заявителя поступила претензия о выдаче направления на иную СТОА.

В дальнейшем в адрес АО «ГСК «Югория» поступило уведомление о принятии к рассмотрению обращения ФИО1

Решением финансового уполномоченного от 25.05.2023 № требования ФИО1 были частично удовлетворены. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 

<

данные изъяты> рублей.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты> от 15.05.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.

В связи с несогласием представителя заявителя с указанным экспертным заключением, судом по ходатайству заявителя была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 08.12.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» г.р.з. №, по устранению указанных повреждений с учетом износа и без учета износа на дату ДТП составляла: без учета износа: 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа: 

<

данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» г.р.з. № по устранению указанных повреждений с учетом износа и без учета износа, на дату производства экспертизы составляет: без учета износа: 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа: 

<

данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Шкода» г.р.з. № на дату происшествия 22.03.2022 без учета полученных повреждений (доаварийная стоимость), составляла 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Шкода» г.р.з. № на дату ДТП, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (номер по классификатору 04, редакция 08) от 21.12.2021 АО «ГСК «Югория» наступила полная гибель транспортного средства.

Рыночная стоимость автомобиля «Шкода» г.р.з. № на дату производства экспертизы 07.12.2023, без учета полученных повреждений (доаварийная стоимость), составляла: 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Шкода» г.р.з. № на дату производства экспертизы, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (номер по классификатору 04, редакция 08) от 21.12.2021 АО «ГСК «Югория» наступила полная гибель транспортного средства.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы в заключении со ссылками на действующее законодательство в области оценки, эксперт обладает необходимой квалификацией для проведения данной экспертизы.

Каких-либо доказательств с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено, в связи с чем оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения ИП 

<

данные изъяты> установлено, что стоимость восстановительного ремонта не ниже стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «

<

данные изъяты>».

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» является надлежащим доказательством определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Подпунктом «а» пункта 16.1.1 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения производства в зависимости от условий договора страхования в размере затрат на восстановление поврежденного транспортного средства при условии выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика не осуществлен, выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме. 

По условиям Договора страхования по риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза, применяемая по виновнику в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку заявленное событие произошло по вине неустановленного лица, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о применении франшизы. В связи с чем, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что соответствии с пунктом 1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (номер по классификатору 04, редакция 08) от 21.12.2021 АО «ГСК «Югория» наступила полная гибель транспортного средства.

Также, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что потребителем в судебном порядке в ином судебном споре (дело в производстве мирового судьи с/у № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска) заявлено требование о довзыскании невыплаченных сумм страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление АО «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 25.05.2023 по обращению ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Матвеева