Подлинник Дело № 11 – 143/17 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

23 марта 2017 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Шептур А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Отличные наличные – Тюмень» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 18 ноября 2016 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 18 ноября 2016 года ООО «Отличные наличные – Тюмень» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Х.

ООО «Отличные наличные – Тюмень» обратилось в суд с частной жалобой об отмене определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 18 ноября 2016 года в обосновании указав, что требования взыскателя заявлены в рамках договора уступки прав по договору займа, что не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку уступка прав третьим лицам была согласована заемщиком, сумма задолженности, предъявленная ко взысканию определена в рамках договора займа, следовательно, отказ мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа не основан на законе.

Представитель ООО «Отличные наличные – Курган» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 18 ноября 2016 года ООО «Отличные наличные – Тюмень» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Х.

Отказывая в выдаче судебного приказа по данному заявлению, мировой судья, исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве заявителя, поскольку требование о взыскании задолженности по сделке, совершено путем присоединения к другим условиям. 

Между тем, приведенные доводы мирового судьи основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона.

В силу положений пунктов 1 и 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса, и если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые предусмотрены статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и носят характер бесспорных. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а именно договоре займа, при этом сумма требований не превышает 500 000 рублей.

Заключенный 30 июня 2016 года договор уступки права требования не влечет каких-либо новых условий по договору займа. 

Согласно указанному договору ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» передало ООО «Отличные наличные – Тюмень» принадлежащее ему права по договорам займа.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о необходимости рассмотрения указанного спора в порядке искового производства.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, влияют на исход решения вопроса о реализации права на судебную защиту и в силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены в апелляционном порядке определения мирового судьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «Отличные наличные – Тюмень» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 18 ноября 2016 года об отказе в выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Х. удовлетворить.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани РТ от 18 ноября 2016 года об отказе в выдаче судебного приказа отменить и направить заявление ООО «Отличные наличные – Тюмень» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Х. мировому судье судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Курбанова Р.Б.