Дело № Судья Чернозубова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2021 г. 

<

адрес>

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и его защитника – адвоката ФИО9 об изменении меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую отказано. Обвиняемому продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО8, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления адвоката ФИО9 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, которая просила постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем Московского МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО1 задержан в порядке и на основании п. 2 ч.1 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. ФИО1 допрошен в тот же день в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Московского МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, с которым согласился суд первой инстанции, продлив ФИО1. срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления, отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое постановление - требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вывод суда о том, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания ему именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и продлении, не оспаривается стороной защиты, однако положениями ст. 255 УПК РФ предусмотрена возможность в ходе судебного разбирательства изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого.

Отмечает, что, в соответствии с абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Ссылается на §54 постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Пелевин против России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, по прошествии времени первоначальные основания для заключения под стражу становятся все менее значимыми, и суды должны приводить иные относимые и достаточные основания, требующие продолжительного лишения свободы.

Автор жалобы указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, в том числе, данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может создать условия, препятствующие правосудию, судом установлено не было.

Полагает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Суд лишь формально сослался на указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что судом первой инстанции не установлено, что ФИО1 предпринимались какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания, не высказывались намерения их совершить.

Отмечает, что вывод суда о том, что ФИО1 длительное время не проживает по месту регистрации, противоречит §54 постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО2 против России», согласно которому отсутствие постоянных места жительства или работы не может служить основанием для опасений, что заявитель скроется или совершит новое преступление. Указывает, что обвиняемому в наследство от отца досталась квартира, где он зарегистрирован вместе со своей матерью. Фактически он проживает совместно с будущей супругой в арендованном жилье на территории 

<

адрес>.

Автор жалобы отмечает, что ФИО1 имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, постоянное место жительства, до задержания постоянно работал упаковщиком в ООО «Юпитер». Полагает, что этим обстоятельствам оценка не дана. Не было учтено наличие прочных социальных связей обвиняемого с проживающими в 

<

адрес> беременной сожительницей, матерью, престарелыми бабушкой и дедушкой-инвалидом.

Судом не учел, что ФИО1 вместе с другими участниками конфликта добровольно явился в правоохранительные органы, а также прибыл в указанные органы на следующий день, не предпринимая попыток скрыться. Полагает, что совершенные обвиняемым действия не причинили серьезных, необратимых последствий.

Указывает, что судом не учтено, что ФИО1 искренне раскаивается в совершенном, публично принес извинения жителям города на своей странице в социальной сети «В Контакте».

Отмечает, что опасность того, что обвиняемый может скрыться от правосудия, не может быть оценена лишь на основании суровости возможного приговора. Она должна быть оценена с учетом ряда других соответствующих факторов, которые могут либо подтвердить наличие опасности того, что заявитель скроется, либо сделать ее настолько незначительной, что она не может служить оправданием содержания под стражей, согласно § 105 постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Панченко против России».

Автор жалобы указывает, что выводы суда противоречат позициям Европейского Суда по правам человека, изложенным в § 63 постановления по делу «Смирнова против Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, и правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в абз.1 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №.

Полагает, что принятое решение основано только на тяжести предъявленного ФИО1 подозрения. В постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения.

Указывает, что все значимые следственные действия по делу выполнены, и на данном этапе предварительного следствия необходимость в столь строгой мере пресечения отсутствует.

Полагает, что необоснованно длительное нахождение ФИО1 под стражей неадекватно и несоразмерности конституционно значимым ценностям, а баланс интересов правосудия и прав человека может быть обеспечен и иной, более мягкой, мерой пресечения, которая на данном этапе уголовного судопроизводства способна обеспечить ту степень изоляции, которая является необходимой в данном деле.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый извещён надлежащим образом, копии процессуальных документов получил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены. 

Согласно материалам дела суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, внесенное с согласия уполномоченного на то лица в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, а равно необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, содержащие указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. Данные обстоятельства приняты во внимание судом в полной мере. Оснований полагать, что расследования дела осуществляется неэффективно, у суда не имелось. Суд первой инстанции установил, какие следственные и процессуальные действия были выполнены органом расследования ранее, и какие - предстоит выполнить в испрашиваемый срок. 

Фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к противоправному деянию, позволяющие на данном этапе инкриминировать ему преступление, отнесенное уголовным законом к тяжким, содержатся в представленных суду материалах. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, согласившись с доводами ходатайства следователя, обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию судом меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свое значение и в настоящее время. Суд учел характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого умышленного преступления против общественной безопасности и общественного порядка, данные о личности обвиняемого и пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, не ограниченный в возможности передвижения ни возрастом, ни состоянием здоровья, осознающий последствия привлечения к уголовной ответственности, имеющий судимость за совершение умышленных преступлений против личности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить новое преступление, чем воспрепятствует производству по делу. 

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, залога не возникло, а испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для проведения запланированных процессуальных действий, не выходящим за рамки установленного срока следствия, исходя из характера деяния, в котором подозревается обвиняемый, всех имеющихся в деле сведений. Более того, характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно установлено, что обвиняемый может создать условия, препятствующие правосудию. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле фактическими данными, которые достаточны для принятия по ходатайству законного и обоснованного решения. 

Согласно представленным материалам срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах срока следствия, установленного ч. 1 ст. 162 УПК РФ.

Вместе с тем, следует признать обоснованным довод жалобы защитника о том, что длительное непроживание ФИО1 по месту регистрации не дает оснований для выводов о возможном воспрепятствовании расследованию дела со стороны обвиняемого. Факт проживания ФИО1 до заключения под стражу в 

<

адрес> в арендуемой квартире, а не по месту его регистрации в совокупности с иными имеющимися данными не является обстоятельством, позволяющим сделать вывод о наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, а поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. 

Однако вносимое в постановление изменение не является основанием для его отмены, поскольку судом установлены основания для дальнейшего применения к обвиняемому заключения под стражу и указаны другие обстоятельства, которые позволяют прийти к таким выводам. 

Документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как и сведений о том, что в настоящее время обвиняемый нуждается в такой медицинской помощи, которая не может быть ему оказана в условиях содержания под стражей, не имеется. 

Имеющиеся в представленных материалах данные о личности обвиняемого, а равно представленные суду апелляционной инстанции данные о возмещении ущерба ООО «Верхневолжское АТП» не являются достаточным основанием для применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку в обжалуемом постановлении содержатся убедительные мотивы в обоснование выводов о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Таким образом, цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты лишь при продлении срока содержания обвиняемого под стражей. 

Вопреки доводам жалобы нарушений конституционных прав ФИО1, регламентирующих защиту прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, не допущено. 

Содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на такое обстоятельство, учтенное судом при продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, как непроживание по месту регистрации в течение длительного времени. 

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова