Дело № 2-482\2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Хабаровск 15 февраля 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Алиевой К.В.

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло ДТП с участием 4-х автомобилей:

- 

<

данные изъяты>, гос.номер № собственник и водитель в момент ДТП ФИО8, полис ОСАГО отсутствует;

- 

<

данные изъяты>, гос.номер № собственник и водитель в момент ДТП ФИО4, полис ОСАГО ПАО «Росгосстрах» сер. №,

- 

<

данные изъяты>, гос.номер № собственник и водитель в момент ДТП ФИО1, полис ОСАГО «Ингосстрах» сер. №

- 

<

данные изъяты>, гос.номер №, собственник и водитель в момент ДТП ФИО5, полис ОСАГО СПАО 

<

данные изъяты> сер. №.

Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ДТП произошло вследствие нарушения ФИО8 требований п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате ДТП автотранспортному средству истца причинены повреждения: оба бампера, стенка багажника, задняя дверь, задняя правая оптика, рамка гос.номера, передняя левая оптика.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Дальневосточный независимый Центр Оценки». Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта запасных частей и материалов для восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Для восстановления своего нарушенного права между истцом и ООО «Аспект» заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ В силу п.1.1 Договора ООО «Аспект» в лице генерального директора ФИО6 приняло на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по взиманию материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №. По условиям договора стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

<

данные изъяты> руб., сумму затрат на производство экспертизы 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб., расходы на уплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен СПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. От требований к СПАО «Росгосстрах» сторона истца отказалась, поскольку она не является страховой компанией ответчика и с нее не может быть взыскано страховое возмещение в пользу истца.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явился, извещен о дате и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. В суд поступило ходатайство об отложении слушания дела от ответчика ФИО8, подписанного представителем по доверенности ФИО7, согласно которого ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в командировке за пределами г. Хабаровска. В подтверждении представлены выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ Статьёй 167 ГПК РФ не предусмотрено право представителя ответчика ходатайствовать об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой ответчика, извещенного о судебном заседании. Ответчик ФИО8, извещенный о судебном заседании под расписку, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенный ответчика и его представителя.

Согласно письменных возражений, представленных в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО9, с исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку истец должен был обратиться в рамках прямого возмещения убытков к своей страховой компании, ответчика на проведение экспертизы не приглашали, поэтому нет гарантии, что имеющаяся у рассматриваемого транспортного средства повреждения являются следствием ДТП, виновником которого является ответчик. Ответчик не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, считая его завышенным. Расходы на услуги представителя не подлежат взысканию, поскольку не представлен акт выполненных работ, доказательства об оплате данных услуг. 

Представитель третьего лица СПАО «Росгосстрах» ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 4-х автомобилей: 

- 

<

данные изъяты>, гос.номер № собственник и водитель в момент ДТП ФИО8, полис ОСАГО отсутствует;

- 

<

данные изъяты>, гос.номер № собственник и водитель в момент ДТП ФИО4, полис ОСАГО ПАО «Росгосстрах» сер. №,

- 

<

данные изъяты>, гос.номер № собственник и водитель в момент ДТП ФИО1, полис ОСАГО «Ингосстрах» сер. №

- 

<

данные изъяты>, гос.номер №, собственник и водитель в момент ДТП ФИО5, полис ОСАГО СПАО «

<

данные изъяты> сер№ (справка о ДТП).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель ФИО8, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> не выдержал дистанцию допустил столкновение с 

<

данные изъяты>, гос.номер №, который столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, который продолжил движение и столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, чем нарушил п.9.10 ПДД.

ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу как владельцу автомобиля причинен имущественный ущерб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> руб.

Истец в досудебном порядке обращался к СПАО «Росгосстрах», но ему было отказано в страховом возмещении, поскольку гражданская ответственность ФИО8, в соответствии с действующим законодательством на момент ДТП не была застрахована.

Из части 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из ч.2 ст.937 ГПК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и причинил истцу материальный ущерб. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ФИО8 в пользу ФИО1 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ООО «Аспект» заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42) В силу п.1.1 Договора ООО «Аспект» в лице генерального директора ФИО6 приняло на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по взысканию материального ущерба. Полученного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №. По условиям договора стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридической помощи и услуг представителя, поскольку размер вознаграждения представителя соответствует проведенной им работе. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы 

<

данные изъяты> руб. (договор на оценку транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ л.д.10 и квитанция-договор л.д. 11, акт приемки-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 75), расходы на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб. (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

<

данные изъяты> руб., сумму затрат на производство экспертизы 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 22.02.2017 г.

Судья: М.Г. Константинова