Мировой судья

Судья районного суда

ФИО1

ФИО2

Дело № 44Г-27/2019, 44Г-28/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 15 апреля 2019 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А., 

членов президиума Храменок М.Г., Масленкиной С.Ю., Осадчей Е.А.,

при секретаре Скляровой А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 19.09.2018, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 17.12.2018 и по кассационной жалобе представителя ФИО4 ФИО5 на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 17.12.2018.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., объяснения ФИО3, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя ФИО4 Нартыш Г.П., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, президиум Омского областного суда 

установил:

ФИО3 обратился в суд к ФИО4 с названным иском. В обоснование исковых требований указал, что 

<

...> в 

<

...> часов на пересечении улиц 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, под его управлением, и автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО4 В отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.03.2018 названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Полагал, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ФИО4, который двигался на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение. Просил взыскать с ФИО4 

<

...> материального ущерба, 

<

...> компенсации морального вреда, 

<

...> расходов на оплату услуг специалиста, 

<

...> рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

Решением того же мирового судьи от 19.09.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

По апелляционной жалобе ФИО3 апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 17.12.2018 решение суда первой инстанции отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 

<

...> материального ущерба и 

<

...> судебных расходов, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 21.01.2019, ФИО3 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, состоявшихся по делу. Оспаривает наличие в его действиях нарушений пунктов 8.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, полагая, что при отсутствии указанных нарушений другой водитель – ФИО4 не имел по отношению к нему (ФИО3) преимущество.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 08.02.2019, представитель ФИО4 Нартыш Г.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Оспаривает наличие в действиях ФИО4 нарушений пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, полагая, что ФИО3 нарушил пункт 8.3 указанных Правил. Кроме того, ссылается на то, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования страховым акционерным обществом «ВСК», лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю не исчерпан, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с ФИО4 сумму материального ущерба.

Определениями судьи Омского областного суда Илларионова А.В. от 28.03.2019 кассационные жалобы с истребованным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум Омского областного суда находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по данному делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что ФИО4 не является причинителем вреда, так как им не допущено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом мировой судья указал, что при просмотре видеозаписи эксперт ФИО6 пришел к выводу о том, что водитель ФИО4 проехал пешеходный переход на ул. 

<

...> на желтый сигнал светофора. При разрешении вопроса о соблюдении водителем ФИО4 требований пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации мировой судья согласился с доводами эксперта ФИО6 о том, что для определения технической возможности остановить транспортное средство марки «

<

...>» без выезда на пешеходный переход необходимо знать скорость движения транспортного средства, остановочный путь, расстояние до светофора, что невозможно определить при просмотре видеозаписи.Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ущерб причинен вследствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации обоими водителями, при этом ФИО4 были нарушены пункты 6.2 и 6.13 указанных Правил, а ФИО3 – пункты 8.3 и 10.1 названных Правил. Суд апелляционной инстанции определил степень вины ФИО4 равной 30 %, ФИО3 – 70 % и исходя из данной степени вины взыскал в пользу ФИО3 с ФИО4 убытки.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Согласно пункту пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 

Исходя из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, для признания ФИО3 виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен был установить, что ФИО4 имел по отношению к ФИО3 преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении.

Между тем суд апелляционной инстанции не установил, что ФИО4 имел по отношению к ФИО3 преимущество. Напротив, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 были нарушены пункты 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.12), а при ее отсутствии: 

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; 

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; 

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

То есть, суд апелляционной инстанции по существу пришел к выводу о том, что ФИО4 нарушен запрещающий сигнал светофора, на который он не остановился.

Вместе с тем исходя из пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещающий сигнал светофора запрещает движение. Соответственно, лицо, которому запрещено движение, не имеет преимущество по отношению к лицу, которому движение разрешено.

При таком положении судом апелляционной инстанции при правовой оценке действий водителей сделаны взаимоисключающие друг друга выводы о наличии нарушений пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО3 и пунктов 6.2 и 6.13 указанных Правил в действиях ФИО4, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Данные противоречащие друг другу выводы учитывались при определении судом апелляционной инстанции степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, а потому повлияли на исход дела.

В силу части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В этой связи для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств по делу следовало установить, на какой сигнал светофора ФИО4 выехал на пешеходный переход, а затем и на пересечение улиц, где произошло столкновение автомобилей, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос о том, имел ли ФИО4 преимущество по отношению к ФИО3 

При этом суду апелляционной инстанции следовало обратить внимание на объяснения ФИО3, данные на месте происшествия, о том, что он перед выездом на ул. Маршала Жукова убедился, что с правой стороны загорелся зеленый сигнал для пешеходов и пешеходы начали свое движение; дать этим показаниям оценку в совокупности с другими доказательствами, в том числе видеозаписью происшествия.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции также не учтено, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования страховым акционерным обществом «

<

...>» и лимит ответственности страховщика по страховому случаю не исчерпан.

В данной связи взыскание с ФИО4 суммы материального ущерба не согласуется с требованиями пункта 4 статьи 931, статьей 1072 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенные выше обстоятельства, президиум Омского областного суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов сторон, в связи с чем апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 17.12.2018 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие юридические значение для правильного рассмотрения дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 17.12.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.А. Ярковой

Копия верна 

Судья Омского областного суда А.В. Илларионов