Дело № 2-3722/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Лиманской В.А.

при секретаре: Краскиной Ю.С.

с участием представителя истца ФИО1

20 июня 2017 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ-3285 государственный регистрационный №... и водителя ФИО2 управлявшего автомобилем GEELY MK CROSS государственный №... принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. 

"."..г. истец направил курьерской службой в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком "."..г., но оставлено без удовлетворения. Согласно заключению ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомашины GEELY MK CROSS государственный №..., с учетом износа, составляет 119 800 руб., утрата товарной стоимости 16 298 руб. "."..г. ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком "."..г., но оставлено без ответа.

Поскольку страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено, просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 136 098 руб., убытки по оплате услуг эксперта в общей сумме 10 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 506,44 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 по основаниям иска поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила, что страховое возмещение на момент рассмотрения дела не выплачено. При этом доводы ответчика о намеренном не предоставлении на осмотр транспортного средства считала не обоснованными, поскольку страховщик уведомлялся о неспособности поврежденного в ДТП транспортного средства к передвижению.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменном отзыве просил в иске отказать в полном объеме, по причине не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр. Просил о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, просил оплату расходов на представителя определить в разумных пределах, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО3, представитель АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Как следует из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2016 года в 13:40 часов на пересечении улиц 

<

адрес> г. Волжского Волгоградской обл., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ-3285 государственный №... и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем GEELY MK CROSS государственный №... принадлежащего ему на праве собственности.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО3, прекращено "."..г. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что подтверждается справкой о ДТП от "."..г., делом об административном правонарушении в отношении ФИО3

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю GEELY MK CROSS государственный №... были причинены механические повреждения, в том числе, 

<

...>

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы от страховщика застраховавшим его гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В целях реализации своего права на получение страхового возмещения ФИО2 "."..г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которое "."..г. получило заявление и все необходимые документы для его рассмотрения.

Одновременно истец уведомил страховщика о невозможности предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, в связи с техническими неисправностями и проведения осмотра поврежденного ТС по месту его нахождения в г. Волжском, 

<

адрес>

В возражениях ответчика указано на злоупотребление истцом правом по причине не предоставления поврежденного ТС на осмотр. Указанное послужило основанием для возврата представленных истцом документов, что следует из письма страховщика от 25.04.2017 г.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 52).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как уже указано выше, истец просил провести осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения в г. Волжском, 

<

адрес> в связи с техническими неисправностями и невозможностью предоставления поврежденного автомобиля на осмотр на пункт урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах».

В месте с тем, ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомил потерпевшего о проведении осмотра ТС по месту нахождения пункта урегулирования убытков в г. Волгограде по 

<

адрес> в период времени с 10.00 до 17.00 часов "."..г. либо в г. Москва, по 

<

адрес>

Повторно страховщик уведомил потерпевшего о проведении осмотра ТС по тем же адресам в период времени с 10.00 до 17.00 часов 14.02.2017г., что подтверждается копиями телеграмм.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сторона ответчика не представила доказательств выполнения страховщиком вышеуказанных требований закона по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, по месту нахождения поврежденного имущества.

Следовательно, ФИО2 был вправе провести самостоятельную оценку поврежденного имущества.

Истец "."..г. уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о проведении осмотра автомобиля 10.02.2017г. в 10:00 часов в г. Волжском в 

<

адрес> что подтверждается копией телеграммы, тем самым было обеспечено право страховщика на участие в проведении соответствующего осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 119 800 руб.

Согласно отчета ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» №... от "."..г., утрата товарной стоимости автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет 16 298 руб.

Суд, принимает экспертное заключение и отчет ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» от "."..г. в качестве доказательств размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.

В заключении эксперта приведены ход исследования, анализ представленных эксперту для исследования материалов, заключение составлено с учетом положений Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П, заключение ответчиком не оспорено.

"."..г. истец направил ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой просил произвести страховую выплату в размере, указанном в экспертном заключении и отчете ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» от "."..г., а также выплатить расходы на независимую экспертизу, которое получено ПАО СК «Росгосстрах» 25.04.2017г., что подтверждается копией претензии, описью вложения в заказное письмо, уведомлением Почты России.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено. Ответчиком доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, требование о взыскании страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в общем размере 136 098 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 10 200 руб. (6 600 + 3 600), что подтверждается договорами №..., №..., актами приема-сдачи работ, чек-ордерами от "."..г..

Указанные расходы в сумме 10 200 руб., составляют убытки истца и подлежат взысканию с ответчика по договору страхования в пользу истца в полном объеме.

В силу преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб.

Согласно 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, и с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определив сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб., отказав в остальной части данных требований.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы причинённого ущерба.

Суд считает необходимым в соответствии с требованиями закона определить штраф в размере 68 049 руб., то есть 50% от суммы причинённого ущерба (119 800 руб. + 16 298 руб. / 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч.1 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Из иска следует, что расходы истца составили: оплата услуг представителя- 7 000 руб., почтовые расходы- 506,44 руб., расходы по оформлению доверенности- 1 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются:

- по оплате услуг представителя- договором об оказании юридических услуг от "."..г., заключенным между истцом и ИП ФИО1, квитанцией №... от 04.04.2017г.;

- почтовые расходы- почтовыми квитанциями от 06.02.2017г. на общую сумму 400,20 руб. и почтовой квитанцией от 20.04.2017г. на сумму 106,24 руб.

- по оформлению доверенности- отметкой нотариуса о взыскании по тарифу 1 000 руб. При этом, доверенность выдана в связи с фактом ДТП от "."..г. года

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 506,44 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., выданной в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, договором оказания юридических услуг от "."..г., заключенным между истцом и ИП ФИО1, предусмотрена оплата денежного вознаграждения в сумме 7 000 руб. по оказанию услуг консультации, подготовки и подачи иска в суд, представление интересов в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. документально подтвержденным и отвечающим требованиям разумности, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, оказания представителем истца услуг, приведших к восстановлению нарушенного права истца, присуждает истцу к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину в сумме 5 433,52 руб., с учетом удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 136 098 руб., убытки по оценке в сумме 10 200 руб., штраф в размере 68 049 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 000 руб., почтовые расходы 506 руб. 44 коп.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 5 433 руб. 52 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>