ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

с участием прокурора Тульской области Праскова Р.С.,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Крахмалева В.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

при секретарях Фролковой Е.А., Деминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 27.12.2012 года 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в колонии общего режима; 31.10.2014 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

ФИО7 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 00 минут 12 декабря 2017 года до 05 часов 00 минут 13 декабря 2017 года, ФИО7 находился в 

<

адрес> со своим знакомым ФИО2, где совместно с последним распивал спиртные напитки. В указанный период времени и в указанном месте между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес не менее 

<

данные изъяты> ударов 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> ФИО7 В связи с произошедшей ссорой, а также из-за нанесенных ФИО2 ударов ФИО7, у последнего возникла личная неприязнь к ФИО2 и преступный умысел, направленный на его убийство. 

В период с 18 часов 00 минут 12 декабря 2017 года до 05 часов 00 минут 13 декабря 2017 года, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО2, находясь в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2, и желая их наступления, то есть действуя умышленно, с целью убийства ФИО2, вооружился неустановленным 

<

данные изъяты> предметом и, удерживая его в правой руке, умышленно нанес им 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> ФИО2 

Своими умышленными преступными действиями ФИО7 причинил ФИО2 

<

данные изъяты>, которая состоит с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи и причинила тяжкий вред здоровью ФИО2, квалифицирующий признак - опасность для жизни (пункт 6.1.9. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия – в 

<

адрес>, в период с 18 часов 00 минут 12 декабря 2017 года до 05 часов 00 минут 13 декабря 2017 года, в результате 

<

данные изъяты>.

После совершения указанных действий, ФИО7, с целью сокрытия следов преступления – убийства ФИО2, переместил его труп на территорию, прилегающую к 

<

адрес>, где выкопал яму, в которую поместил труп ФИО2 и засыпал его землей.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что познакомился с ФИО2 в августе 2017 года, когда трудоустроился в ООО «

<

данные изъяты>». С ФИО2 у них сложились дружеские отношения, общались не только на работе, иногда совместно распивали спиртные напитки. 12 декабря 2017 года после работы он находился дома, когда к нему пришел ФИО2, с которым они совместно стали распивать спиртные напитки. В ходе общения на фоне употребления спиртных напитков и нахождения в связи с этим в состоянии алкогольного опьянения между ними возник конфликт, они высказывались в адрес друг друга словами нецензурной брани, ФИО2 также допускал оскорбительные высказывания. В указанный момент он - ФИО7 готовил пищу и стоял спиной к ФИО2 После того, как ФИО2 оскорбительно высказался в его адрес, а затем сразу нанес 

<

данные изъяты> удара 

<

данные изъяты>, он –ФИО7, разозлившись схватил лежащий перед ним 

<

данные изъяты> и с разворота нанес им 

<

данные изъяты> ФИО2, попав в 

<

данные изъяты>, но намеренно ударить не хотел, просто резко махнул рукой, развернувшись при этом. ФИО2 от этого 

<

данные изъяты> упал на пол, захрипел и через несколько минут перестал дышать. Он - ФИО7 видел кровь из раны у ФИО2, понял, что ФИО2 умер. Осознавая совершенные действия и ответственность за них, а также испугавшись, решил избавиться от трупа ФИО2 Накрыв труп покрывалом, перенес его через общий коридор в подъезд дома к входной двери. После этого пошел к соседу ФИО3, которому рассказал о совершенном убийстве ФИО2 и попросил дать ему в пользование тележку, чтобы вывезти труп ФИО2, а также попросил помощи погрузить труп ФИО2 на эту тележку. ФИО3 разрешил взять тележку, но помогать отказался. ФИО8, подождав когда из подъезда уйдет сосед, который проходя мимо заметил тело ФИО2 и поинтересовался происходящим, погрузил труп ФИО2 в тележку и перевез его на участок заброшенного 

<

адрес>, где труп ФИО2 закопал. По месту своего жительства также убрал все следы и выбросил предметы убийства ФИО2 

Из показаний подсудимого ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО2, между ними возник конфликт, в ходе которого они начали оскорблять друг друга словами грубой нецензурной брани, затем ФИО2 встал с дивана, подошел к нему-ФИО7, он в это время приготавливал пищу, и, после того как ФИО2 нанес ему 

<

данные изъяты> удара 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, он будучи недовольным действия ФИО2, взял в руку 

<

данные изъяты> и нанес им 

<

данные изъяты> удар ФИО2 в 

<

данные изъяты>. ( т.1 л.д. 207-216, 239-248, т.2 л.д. 13-18, 36-41).

В судебном заседании подсудимый ФИО7 полностью подтвердил оглашенные показания, но настаивал на том, что не имел умысла на причинение смерти ФИО2 Также указал на то, что в ходе распития спиртных напитков с ФИО2 он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое и повлияло на совершение им преступления, поскольку именно состояние алкогольного опьянения вызвало столь бурную реакцию на действия ФИО2.

Помимо показаний ФИО7, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что ФИО2 ее 

<

данные изъяты>, которого может охарактеризовать с положительной стороны за исключением того, что 

<

данные изъяты> допускал злоупотребление спиртными напитками, но при этом в состоянии алкогольного опьянения не был агрессивным. С 

<

данные изъяты> она проживала в одном жилом помещении. 12 декабря 2017 года утром она видела как 

<

данные изъяты> собрался и ушел на работу. На следующий день утром поняла, что 

<

данные изъяты> дома не ночевал, пыталась дозвониться до него по телефону, но телефон был отключен. Поскольку не думала, что с 

<

данные изъяты> могло что-то произойти, то в полицию сразу не пошла, обратилась туда только через три дня, поскольку 

<

данные изъяты> домой не возвратился и о его месте нахождения было неизвестно. В июне 2018 года от сотрудников полиции ей стало известно, что был обнаружен труп 

<

данные изъяты> во дворе 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по соседству с ФИО7 - в одной коммунальной квартире. Ему известно, что ФИО7 допускает злоупотребление спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен. Указал на то, что ранее он также пострадал от действий ФИО7, когда тот ударил его 

<

данные изъяты>, за что ФИО7 был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. В декабре 2017 года, точной даты не помнит, примерно в 05 часов 00 минут, когда он вместе с сожительницей ФИО4 находились у себя дома, по адресу: 

<

адрес> и спали, их разбудил стук в дверь. Открыв входную дверь, он увидел ФИО7, который рассказала ему о том, что в ходе конфликта со своим знакомым ударил его 

<

данные изъяты>, труп переместил из своей комнаты в подъезд. ФИО7 просил тележку, которую он-ФИО3 использовал в хозяйстве. Заведомо зная об агрессивности ФИО9, он-ФИО3 разрешил взять тележку. Также ФИО7 просил помочь погрузить труп в тележку. Он-ФИО3 проследовал за ФИО7 и увидел на полу около выхода из подъезда труп мужчины. Крови нигде он не видел. Труп был накрыт сверху покрывалом темного цвета с узорами в виде цветов. Из под покрывала были видны руки трупа, поскольку предплечья трупа были оголены, то полагает, что на трупе были одеты футболка или рубашка с коротким рукавом темного цвета, ноги были видны от колен до стоп, а потому было видно, что на трупе были одеты синие джинсы, также заметил ремень с металлической прямоугольной пряжкой, а на ногах-черные ботинки. В его присутствии ФИО7 погрузил труп на тележку, он-ФИО3 не стал помогать ФИО7 и возвратился в свою комнату, рассказав своей сожительнице ФИО4 о произошедшем. Куда ФИО7 отвез труп, ему неизвестно. Примерно через 1.5-2 часа ФИО7 привез ему его тележку, но он забирать ее отказался, пояснив, что она ему не нужна. Тогда же ФИО7 рассказал, что труп оставил в заброшенном доме, закидав его мусором. 

ФИО7 в тот день был одет в рубашку коричневого цвета с воротником, застегивалась на пуговицы до середины, штаны черного цвета, ботинки черные, ни на одежде, ни на теле ФИО7 следов крови, повреждений не было. (том № 1 л.д. 150-154)

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает совместно с ФИО3 в комнате коммунальной квартиры по соседству с ФИО7 В декабре 2017 года, точную дату не помнит, утром примерно в 5 часов проснулись с ФИО3 от того, что в дверь комнаты постучали, ФИО3 ушел открывать дверь, а когда возвратился пояснил, что приходил ФИО7 и просил тележку, которая ему необходима, чтобы вывезти труп мужчины, которому он нанес удар 

<

данные изъяты> в ходе ссоры возникшей при распитии спиртных напитков. Примерно через 1.5-2 часа в дверь снова постучали, от ФИО3 ей известно что приходил ФИО7, который хотел возвратить тележку, пояснив, что труп отвез на заброшенный участок и там спрятал. ФИО3 тележку забирать отказался. Больше ей ничего неизвестно, с ФИО7 ни она, ни ФИО3 по этому поводу не разговаривали, поскольку остерегались ФИО7 ( т. 1 л.д. 171-174).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что проживает по соседству с ФИО9 В декабре 2017 года утром примерно в 5 часов, когда он вышел из квартиры и пошел на работу, услышал на первом этаже звуки, характерные для передвижения тележки. Спускаясь по лестнице возле входной двери в подъезд 

<

адрес> на полу увидел тело мужчины, прикрытое покрывалом темного цвета с узорами. Поскольку в их доме часто собираются лица, злоупотребляющие спиртными напитками, то подумал, что данный мужчина спит, поскольку сильно пьян. Затем, полагая, что его супруга, которая также скоро пойдет на работу, может испугаться, он решил ее предупредить, в связи с чем возвратился в подъезд и следуя по пути домой подошел к телу лежащего на полу мужчины поближе, чтобы посмотреть что с ним. Мужчина не подвал признаков жизни. Затем он-ФИО5 увидел ФИО7, у которого поинтересовался о состоянии мужчины, лежащего на полу мужчину, но ФИО7 был сильно растерян и ничего не ответил. Не дожидаясь ответа, он-ФИО6 ушел, зашел домой предупредил супругу об увиденном, после чего пошел на работу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что в декабре 2017 года рано утром, примерно в 5 часов, ее супруг-ФИО5 пошел на работу, но через несколько минут возвратился и сказал, что в подъезде видел тело мужчины, который, как он понял, был сильно пьян, и лежал на полу возле входной двери в подъезд прикрытый покрывалом. Супруг предупредил ее, чтобы она не испугалась, когда сама выйдет из квартиры и пойдет на работу.

Также вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами: 

- протоколом проверки показаний на месте от 30.05.2018, из которого следует, что подозреваемым ФИО7 был продемонстрирован механизм нанесения им телесных повреждений ФИО2 а именно 

<

данные изъяты> удара в область 

<

данные изъяты> последнего, имевшее место с 12.12.2017 по 13.12.2017 по адресу: 

<

адрес>. (том № 1 л.д. 223-234)

- протоколом проверки показания на месте с обвиняемым ФИО7 от 08.06.2018 из которого следует, что на территории домовладения 

<

адрес> был обнаружен труп неустановленного мужчины. (том № 2 л.д. 19-28)

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО7 и свидетелем ФИО3 от 30.05.2018, из которого следует, что свидетель ФИО3, показал, что в декабре 2017 года рано утром ФИО7 просил у него тележку, чтобы вывезти труп мужчины, скончавшегося от того, что ФИО7 ударил его 

<

данные изъяты> в ходе ссоры возникшей в период их совместного с данными мужчиной распития спиртных напитков. Сам ФИО7 рассказал ему как умер данный мужчина, сказав, что ударил его 

<

данные изъяты>, а также сообщил где он спрятал труп. Он-ФИО3 вместе с ФИО7 подходил к трупу, который лежал возле входной двери в подъезд, куда его перенес из своей комнаты ФИО7, а также видел, что тело мужчины было накрыто темным покрывалом с узорами. Обвиняемый ФИО7 пояснил, что с показаниями свидетеля ФИО3 полностью согласен, также пояснив, что действительно в указанный день сказал ФИО3 о том, что убил своего знакомого ударом 

<

данные изъяты>.(том № 1 л.д. 218-222)

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2018 согласно которому объектом осмотра является участок местности, указанный обвиняемым ФИО7 в ходе проверки показаний на месте от 08.06.2018, расположенный на территории домовладения 

<

адрес>. В связи с тем, что все осматриваемые дома и домовладения расположены на 

<

адрес>, в ходе дальнейшего осмотра будет указана только нумерация соответствующих домов и домовладений. Территория домовладения 

<

адрес> располагается к востоку от 

<

адрес>. Сама 

<

адрес> имеет направление практически с юга на север. Проход на территорию домовладения 

<

адрес> осуществляется между домами № и № (на домах табличек с нумерацией домов не имеется). Забор между домами № и № частично отсутствует, вся территория домовладения № обильно поросла травой высотой до 2 м., кустарниками высотой до 5 м., деревьями высотой до 20 м. Общий вид полуразрушенного 

<

адрес> неухоженного (запущенного) домовладения 

<

адрес> позволяет предположить, что в данном доме длительное время никто не проживает, территорией домовладения не пользуется. От 

<

адрес> вглубь территории домовладения 

<

адрес> несколько вправо в направлении забора территории домовладения 

<

адрес> имеется едва заметная тропинка, которая, не доходя примерно 7 метров до забора территории домовладения 

<

адрес>, поворачивает и идет вглубь территории домовладения 

<

адрес>. Указанная тропинка скрывается в глубине территории домовладения 

<

адрес> среди травы, кустарников и деревьев, становясь практически невидимой, по мере удаления от 

<

адрес>. На территории домовладения 

<

адрес>, на расстоянии 29 м. к востоку от проезжей части 

<

адрес>, на расстоянии 2,5 м. к северу от забора территории домовладения 

<

адрес>, в точке с координатами 

<

данные изъяты>, обнаружен труп неустановленного человека (место обнаружения трупа до начала настоящего осмотра места происшествия, указал в ходе проверки показаний на месте ФИО7). Место обнаружения трупа представляет собой заросли вышеуказанных кустов и деревьев. Труп находится в яме глубиной 50 см., длиной 2,5 м., шириной 90 см., яма ориентирована вдоль забора домовладения 

<

адрес>, в направлении, перпендикулярном 

<

адрес>. Ноги трупа расположены в направлении 

<

адрес>. Труп располагается на спине, ноги выпрямлены, правая рука располагается на голове, в согнутом локтевом суставе, левая рука согнута в плечевом суставе, располагается над головой. На трупе, в большом количестве имеется осыпь темно-серого грунта. На трупе, в области кистей рук, определяются фрагменты одежды в виде темно-синей футболки и кофты на молнии черного цвета, вся одежда с наложением плесени. Для дальнейшего осмотра труп извлечен из земляной ямы, и положен рядом с ней. При извлечении трупа из ямы одежда трупа с кистей рук спала, помещена рядом с трупом для дальнейшего осмотра. В условиях настоящего осмотра трупа, находящегося в состоянии ярко выраженных гнилостных изменений, обильно обпачканного влажной землей, каких-либо повреждений на трупе не обнаружено. Обнаруженная на трупе одежда (футболка и кофта на молнии черного цвета) осмотрена, для чего одежда помещена поверх тела трупа. На передней поверхности футболки в области груди справа имеется сквозной дефект с ровными краями, близкой к линейной формы, ориентированный на 5 и 11 часов условного циферблата. В условиях настоящего осмотра, сильного загрязнения, обильного наложения плесени, каких-либо иных повреждений не обнаружено. Осмотром ямы, в которой обнаружен труп неизвестного человека, предметов, следов, подлежащих изъятию обнаружено не было. После осмотра, труп неустановленного лица направлен в ГУЗ ТО БСМЭ для проведения судебно-медицинской экспертизы. Осмотром всей территории домовладения 

<

адрес>, визуальным осмотром территории домовладения 

<

адрес> лопаты, а также каких-либо иных следов и предметов, имеющих следственно-криминалистическое значение обнаружено не было. (том № 1 л.д. 88-100)

- протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2017, из которого следует, что объектом осмотра является комната в 

<

адрес> размером 9х3 метра. Вход в комнату осуществляется через дверной проем, в котором установлена дверь, оборудованная запорным устройством в виде замка. Порядок вещей в комнате нарушен не был. Вдоль стены, справа от входа стоит шкаф и кровать, далее стол и стул. На стуле лежат шорты, на столе зубная щетка и бритвенный станок. На кровати – постельное белье, в том числе и подушка, на которой надета наволочка. Шорты, зубная щетка, бритвенный станок и наволочка изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет белого цвета, горловина которого перевязана нитью с пояснительными подписями, подписями участников и оттисками печатей ОП Зареченский в присутствии участников следственного действия.(том № 1 л.д. 46-47)

- протоколом обыска от 30 мая 2018, из которого следует, что обыск производится комнате № 

<

адрес>. Комната № находится на 1 этаже в левом крыле здания, 2-ая дверь справа. Вход в комнату № осуществляется через металлическую дверь, оборудованную двумя замками. Каких либо повреждений на двери нет. На момент обыска дверь открыта. В комнате слева на право расположено: шкаф в стене, диван, оконный проем, кухонная стенка, которая стоит на полу возле стены справа от входа. На полу расстелен линолеум. Комната размерами 4.75х3.85 метра. При вскрытии линолеума обнаружено, что возле входа в комнату, возле 2 шкафов и возле правой стены имеется пятно размерами 3,85х 1,5 метра. С помощью монтировки применяемой 

<

данные изъяты> отдела криминалистики были вскрыты доски. На обратной стороне обнаружены множественные пятна бурого цвета, различных размеров, которые обнаружены при помощи раствора “Люми-крим”. При обработке появились свечения, характерные для следов крови. Указанные доски в количестве 6 штук размерами около 1 метра были изъяты и упакованы в бумажный сверток раздельно, который был оклеен бумажной биркой с пояснительной запиской с надписями, подписями участвующих лиц, оттисками печатей СО по 

<

данные изъяты> району 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>. (том № л.д. 23-28)

- протоколом выемки от 09.06.2018, из которого следует, что 09.06.2018 была произведена выемка в ГУЗ ТО БСМЭ по адресу: 

<

адрес>, в результате которой, было изъято: 

1.) Личные вещи (футболка, кофта, трусы, толстовка) неизвестного трупа, упакованные в полиэтиленовый пакет, который оклеен пояснительной биркой с подписями следователя, понятных и оттиском печати.

2.) Лоскут кожи, упакованный в полиэтиленовый пакет, который оклеен пояснительной биркой с подписями следователя, понятых и оттиском печати.

3.) Фрагмент черепа, упакованный в полиэтиленовый пакет, который оклеен пояснительной биркой с подписями следователя, понятых и оттиском печати.

4.) Поясничный позвонок, упакованный в полиэтиленовый пакет, который оклеен пояснительной биркой с подписями следователя, понятых и оттиском печати.(том № 1 л.д. 81-82)

- протоколом выемки от 16.06.2018 согласно которому 16 июня 2018 по адресу: 

<

адрес> была произведена выемка в ходе которой были изъяты: зубы неустановленного мужчины. (том № 1 л.д. 86-87)

- заключением эксперта №, согласно которому:

1. Причиной смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является 

<

данные изъяты>.

Давность наступления смерти может соответствовать неделям - месяцам на момент исследования, т.к. труп подвергся гнилостным изменениям. Для конкретизации давности наступления смерти необходим учет материалов дела.

2. При исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>.

Данные повреждения причинены ударом 

<

данные изъяты>, состоят с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи и причинили тяжкий вред здоровью (квалифицирующий признак - опасность для жизни; пункт 6.1.9. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

3. В крови трупа ФИО2 обнаружен этанол (этиловый спирт) в концентрации -2,1%о, в мышце обнаружен этанол в концентрации - 2,9%о.

Наркотические вещества во внутренних органах трупа ФИО2 не обнаружены. (том № 1 л.д. 103-106)

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой: 

1. Образование повреждений у ФИО2 при обстоятельствах, указанных ФИО7 не исключается, т.к. установлено совпадение механизма травмирования (

<

данные изъяты>), области приложения травмирующего предмета (

<

данные изъяты>) и направления воздействия предмета (

<

данные изъяты>).

2. Наступление смерти ФИО2 в период времени с 18 часов 00 минут 12 декабря 2017 года до 05 часов 00 минут 13 декабря 2017 года, с учетом нахождения трупа длительное время в земле и учетом причины смерти (

<

данные изъяты>), не исключается, т.к. при исследовании трупа обнаружено обильное наложение земли па трупе, выраженное разложение поверхностных слоев тканей трупа, контактировавших с землей, и достаточно хорошее сохранение внутренних органов в условиях безвоздушной среды (

<

данные изъяты>. (том № 1 л.д. 111-114)

- заключением эксперта, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому 

<

данные изъяты>. (том № 1 л.д. 134-135)

- заключением эксперта, №, согласно которому следует, что у ФИО7 имеются 

<

данные изъяты>. (том № 1 л.д. 139)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: шорты, наволочка, зубная щетка, бритвенный станок, изъятые в ходе осмотра места происшествия 27.12.2017 по адресу: 

<

адрес>; толстовка, футболка, труса, кофта, кожаный лоскут, фрагмент череп, поясничный позвонок, изъятый в ходе выемки 09.06.2018, в ГУЗ ТО «БСМЭ» по адресу: 

<

адрес>; костный порошок зубов, изъятый в ходе выемки 16.07.2018 в ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>; 6 досок изъятых 30.05.2018 в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>. (том № 1 л.д. 141-144)

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что в ходе возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой и нанесением ФИО2 ударов ФИО7, у последнего возник умысел на причинение смерти ФИО2 с целью реализации которого подсудимый взял 

<

данные изъяты> и нанес им 

<

данные изъяты> потерпевшему в область 

<

данные изъяты>.

В ходе экспертного исследования установлено, что у ФИО2 обнаружена 

<

данные изъяты>, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия - то есть в комнате по месту жительства ФИО7, причиной смерти явилась 

<

данные изъяты>.

Не вызывает сомнений, что предметом исследования в ходе судебно-медицинских экспертиз был труп именно ФИО2, поскольку данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО7, который указал, что в ходе распития спиртных напитков 12 декабря 2017 года 

<

данные изъяты> нанес удар в область 

<

данные изъяты> ФИО2, с которым был знаком, а также показаниями ФИО7 и протоколом проверки показаний на месте с его участием, когда подсудимый рассказал и показал местонахождение трупа ФИО2 откуда впоследствии данный труп был изъят и направлен на исследование; протоколом осмотра места происшествия – комнаты по месту проживания ФИО2, в ходе которого были изъяты личные вещи потерпевшего; заключением биологической судебной экспертизы, из выводов которой следует, что биологический материал, обнаруженный на личных средствах гигиены ФИО2, произошел от лица, костный порошок зубов трупа, обнаруженного в месте, указанном ФИО7 

Тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО2, а также причина его смерти установлена заключениями судебно-медицинских экспертиз, оснований для признания которых недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку экспертизы были назначены и проведены по правилам норм уголовно-процессуального законодательства, а также в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы экспертов являются полными, мотивированными и непротиворечивыми, объективно подтверждаются доказательствами по делу.

Факт причинения указанных телесных повреждений ФИО2, от которых наступила его смерть именно ФИО7, сам подсудимый как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия не отрицал, самостоятельно и добровольно явился с повинной, рассказав об обстоятельствах совершенного им преступления, указанные им в протоколе явки с повинной обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и исследованных судом.

Таким образом, доказанным является, что смерть ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого, что не оспаривалось самим подсудимым и подтверждается совокупностью доказательств, из которых следует, что именно в комнате 

<

адрес> – то есть по месту жительства ФИО7 на полу обнаружены пятна бурого цвета, при обработке которых специальным раствором появились свечения, характерные для следов крови; подсудимый же указал на то, что ударил 

<

данные изъяты> ФИО2 находясь именно в своем жилище по указанному адресу, а свидетель ФИО3 показал, что видел как ФИО7 перевозил из своей комнаты труп мужчины, которого убил 

<

данные изъяты>, о чем ему пояснил лично ФИО7

Суд признает доказанным, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение смерти ФИО2, о чем свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств, в частности, способ и орудие преступления: когда ФИО7 использовал в качестве орудия преступления 

<

данные изъяты>, то есть предмет, обладающий 

<

данные изъяты>; а также учитывая характер и локализацию телесных повреждений: 

<

данные изъяты> именно в область расположения 

<

данные изъяты>, при этом, как пояснил сам ФИО7 

<

данные изъяты>, учитывая, что ФИО2 располагался позади него, а 

<

данные изъяты> нанес 

<

данные изъяты>, что предполагает большую силу удара.

Как следует из протокола явки с повинной, а также из исследованных в ходе судебного следствия показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования при проведении с ним следственных действий, подсудимый указывал на умышленное нанесение ФИО2 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты>. Подсудимый в судебном заседании подтвердил указанные свои показания. В ходе судебного следствия не установлено нарушений прав и законных интересов ФИО7, а также нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием ФИО7, в связи с чем суд признает относимыми, допустимыми и достоверными показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, а показания подсудимого в ходе судебного следствия об отсутствии у него умысла на убийство ФИО2, расценивает как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Учитывая факт смерти ФИО2 на месте происшествия и, исходя из установленного умысла подсудимого, направленного на причинение смерти ФИО2, суд считает, что совершенное ФИО7 преступление является оконченным.

Суд признает установленным время совершения преступления и соответственно время наступления смерти ФИО2, поскольку из совокупности доказательств следует, что давность наступления смерти ФИО2 совпадает со временем совершения ФИО7 инкриминируемых ему противоправных действий, которые с его слов имели место в период времени с 18 часов 00 минут 12 декабря 2017 года до 05 часов 00 минут 13 декабря 2017 года.

Наличие у ФИО7 телесных повреждений, установленных в ходе судебно-медицинского исследования подсудимого, не опровергают вывод о виновности подсудимого в умышленном причинении смерти ФИО2 Кроме того, в судебном заседании подсудимый указал на то, что обнаруженные у него телесные повреждения он получил самостоятельно и до своего задержания, со стороны сотрудников полиции физическая сила к нему не применялась, никакое иное воздействие не оказывалось.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поскольку они получены и закреплены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются друг с другом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, а также прав и законных интересов подсудимого, не усматривается. Кроме того, показания свидетелей обвинения по делу являются последовательными и непротиворечивыми, экспертизы проведены специалистами, имеющими стаж и опыт работы, в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения экспертов по своим форме и содержанию отвечают требованиям действующего законодательства, в полном объеме отражают порядок проведения исследования и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. 

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 

<

данные изъяты>. (том № л.д. 126-129)

Суд признает относимым, допустимым и достоверным указанное заключение экспертизы, поскольку экспертиза в полном объеме отвечает требованиям закона.

Как усматривается из текста обвинительного заключения и установлено в судебном заседании подсудимый ФИО7 во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого является в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной от 30 мая 2018 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое характеризуется не только добровольными правдивыми и полными показаниями в ходе следственных действий, проведенных с участием ФИО7, когда он представлял информацию об обстоятельствах совершения преступления, но и явкой с повинной от 07 июня 2018 года, в которой ФИО7 сообщил новые, ранее неизвестные органам следствия обстоятельства, способствующие расследованию. Учитывая, что Уголовный закон характеризует явку с повинной как добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, тогда как по состоянию на 07 июня 2018 года правоохранительным органам было известно о причастности ФИО7 к совершению преступления, то, суд полагает об отсутствии правовых оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной от 07 июня 2018 года, а расценивает ее как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, из которых следует, что, находясь вдвоем по месту жительства, ФИО2 не только выражался в адрес ФИО7 словами нецензурной брани и оскорблял его, но также применил физическую силу, что свидетельствует о противоправном посягательстве на здоровье ФИО7, что, и явилось следствием совершения им преступления, а потому суд считает, что обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ является противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, поскольку суд признал достоверными показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования признательные показания, а также состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО7 имея судимость за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления из которых следует, что непосредственно до совершения активных действий направленных на причинение смерти ФИО2 подсудимый распивал спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, учитывая влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, когда именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало столь бурную реакцию на поведение потерпевшего и его сильную агрессию, что привело к совершению особо тяжкого преступления, употребление спиртных напитков явилось следствием резкого снижения критики поведения, о чем пояснил сам подсудимый в ходе судебного следствия, то суд признает на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с реальным отбыванием наказания, а потому не считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Также суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО7, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ у подсудимого установлены отягчающие вину обстоятельства.

При назначении размера наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч.2 ст. 68 УК РФ о невозможности назначения срока наказания при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ, и, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, которые принимаются судом во внимание при определении срока наказания, с учётом характера и общественной опасности совершённого преступления, а также с учётом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Проанализировав данные о личности подсудимого в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, суд полагает целесообразным для достижения целей и задач уголовного наказания подсудимому назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 105 УК РФ – в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства суд считает, что не имеется оснований применения ч.6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями ст. 58 УК РФ и считает, что местом отбывания лишения свободы надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 (два) года с установлением ограничений: 

не уходить из места постоянного проживания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, 

не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, 

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО7 исчислять с даты вынесения приговора – 13 сентября 2018 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до вынесения приговора с 30 мая 2018 года по 12 сентября 2018 года.

Меру пресечения ФИО7 - в виде заключения под стражей в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- зубную щетку, бритвенный станок, толстовку, футболку, кожный лоскут, костный порошок зубов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

данные изъяты> району 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> – по вступлении приговора в законную силу- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>