Дело № 2а-319/2020

УИД 33RS0018-01-2020-000374-75

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2020 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Мишановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание в городе Судогда Владимирской области административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее по тексту - МИФНС России № 1 по Владимирской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки:

- по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 32 182 рубля 11 копеек, пени в размере 3 401 рубль 19 копеек, штраф вы размере 7 962 рубля 50 копеек. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 228 НК РФ.

В нарушении п.6 ст.227 НК РФ ФИО1 не уплатил законно установленный налог, в связи, с чем административному ответчику были направлены требования за №13255 от 13 мая 2015 года и за №294495 от 17 августа 2015 года о необходимости уплаты образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

До настоящего времени задолженность по выставленным ФИО1 требованиям об уплате задолженности по страховым взносам и пени в полном объеме не произведена, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим иском. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения с административным иском в суд.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административный ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Ввиду надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного разбирательства, судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Такая же обязанность установлена пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. 

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации производят физические лица, в том числе, исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества; физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой и т.д. 

Согласно части 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 228 НК РФ.

В соответствии с положением п.6 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц, а также в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ФИО1 налоговым органом направлялись требования об уплате задолженности за № 13255 от 13 мая 2015 года со сроком уплаты до 02 июня 2015 года, и за №294495 от 17 августа 2015 года со сроком уплаты до 24 сентября 2015 года (л.д. 9-10). 

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. 

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Как следует из материалов дела, сроком исполнения, направленного в адрес административного ответчика требования № 13255 от 13 мая 2015 года указано 02 июня 2015 года, а сроком исполнения, направленного в адрес административного ответчика требования №294495 от 17 августа 2015 года указано 24 сентября 2015 года.. Поскольку сумма по предъявленным требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) превысила 3 000 рублей, то налоговый орган был вправе в суд обратиться в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения, указанного в требовании № 13255 от 13 мая 2015 года, то есть в срок до 03 декабря 2015 года, а в требовании №294495 от 17 августа 2015 года, в срок до 30 марта 2016 года. 

Однако с таким заявлением налоговый орган обратился в суд по истечению срока установленного законом. 

При обращении в суд с настоящим иском административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу, указав в качестве причины его пропуска то обстоятельство, что в адрес административного ответчика направлялись требования о добровольной уплате возникшей задолженности по налогам и пени. 

Между тем оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не находит, исходя из следующего.

Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 № 381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В данном случае суд учитывает, что сведениями о неисполнении ФИО1 обязанности по уплате налогов административный истец располагал уже после 02 июня 2015 года (срока, который был установлен в требовании). 

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса российской Федерации предусматривается возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, в том числе предусматривается возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

Однако каких-либо доводов в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока обращения с иском в суд истцом не приведено. Указание в качестве уважительной причины пропуска срока на предпринимаемые попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности, по мнению суда, таковыми не являются. Кроме того, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, в нарушение статей 62 и 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду не представлено. 

Иных обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока давности обращения в суд, а также доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое уведомление и налоговое требование, истцом суду не представлено; в связи с чем, суд не может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления о взыскании с ФИО1 налога на доходы физических лиц в размере 43 545 рублей 80 копеек надлежит отказать. 

Исходя из положений части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2020 года.