72RS0013-01-2020-001937-11

Дело № 2-2471/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Тюмень 28 сентября 2020 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 15 мая 2019 года в районе строения 

<

адрес> по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем КИА SPECTRA, госномер №, принадлежащим ФИО11., и водителя ФИО12., управлявшей автомобилем Тойота Камри, госномер №, принадлежащим ФИО1 Поскольку суммы страховой выплаты по ОСАГО недостаточно для возмещения причиненного ущерба, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость возмещения ущерба в сумме 170 600 руб., за определение размера ущерба 10 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 612 руб. 

Впоследствии, после проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика стоимость возмещения ущерба в сумме 87 700 руб., за определение размера ущерба 10 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 612 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах ее неявки в суде не имеется.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражает. 

Выслушав представителей сторон, изучив административный материал, материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено следующее:

15 мая 2019 года в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем КИА SPECTRA, госномер №, принадлежащим ФИО13., и водителя ФИО12., управлявшей автомобилем Тойота Камри, госномер №, принадлежащим ФИО1 (л.д. 7, 8).

20 июня 2020 года старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в отношении ФИО2 составлен протокол и вынесено постановление, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, начала движение не убедившись в безопасности, п. 1.5 ПДД РФ – создала помеху и аварийно-опасную ситуацию для движения транспортных средств, п.8.3 ПДД РФ – при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, п. 8.4 – при перестроении не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего явилась участником ДТП с автомобилем Тойота Камри, госномер №, под управлением ФИО12. (л.д. 9). 

Указанные обстоятельства позволяют прийти суду к выводу о том, что виновником происшествия является ФИО2

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине, принадлежащей истцу, были причинены технические повреждения. 

Судом установлено, что автомобиль ответчика был застрахован по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца – по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория». 

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, в соответствии со страховым актом от 18 июля 2019 года по платежному поручению от 19 июля 2019 года произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 324 200 руб. (л.д. 10-11). 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п./. 

На основании ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае не достаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, госномер С 326 КН 72, составила 848 700 руб., с учетом износа – 483 500 руб., стоимость годных остатков – 65 400 руб., рыночная стоимость автомобиля в не поврежденном состоянии на дату ДТП – 636 000 руб. (л.д. 13-49). 

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Независимый эксперт» (л.д. 109-111), в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, госномер №, составила 787 186 руб. 63 коп., с учетом износа – 306 654 руб. 79 коп., стоимость годных остатков по вероятностному характеру – 132 300 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля – 270 000 руб., рыночная стоимость автомобиля в не поврежденном состоянии на дату ДТП – 620 000 руб. (л.д. 154-208).

Суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт и эксперт-техник, составившие заключение, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, должность и стаж экспертной деятельности, при этом экспертиза составлена полно, стороны с результатами данного заключения согласились. 

Анализируя выводы вышеуказанного заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что ремонт транспортного средства истца, в результате повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 15 мая 2019 года, экономически не целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость. 

Как указано в п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца, при этом ремонт автомобиля экономически не целесообразным, принимая во внимание, что транспортное средство осталось у истца, с учетом положения ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что размер ущерба определяется исходя из следующего расчета: 620 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия) – 400 000 руб. (лимит страхового возмещения по ОСАГО) – 270 000 руб. (рыночная стоимость годных остатков), таким образом, оснований для взыскания с ответчика предъявленного истцом размера ущерба не имеется, поскольку совокупная стоимость страхового возмещения и рыночная стоимость годных остатков транспортного средства превышают рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени. 

Мотивированное решение составлено 01 октября 2020 года.

Председательствующий 

судья (подпись) В.Ю. Носова 

Копия верна. Подлинник подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-2471/2020.

судья В.Ю. Носова