Дело № 2а-1999/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"25" июля 2019 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Яновой Т.В.,

с участием представителя административного ответчика УФССП РФ по Челябинской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) к УФССП РФ по Челябинской области, Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2 о признании бездействия незаконным,

установил:

АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) обратилось в суд с административным иском к УФССП РФ по Челябинской области, Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2 о признании бездействия незаконным.

В обоснование иска административный истец указал, что в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу Банка кредитной задолженности в размере 89 846 руб. 26 коп.

Исполнительное производство находится в производстве РОСП свыше 4 лет, однако долг не погашен, что свидетельствует о незаконном бездействии.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 14.04.2015 г. (л.д. 91 – 92) возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 26.04.2012 г., выданного Петропавловск-Камчатский городским судом о взыскании долга в размере 89 846 руб. 29 коп. с ФИО3

02.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска наложен запрет на регистрационные действия в отношении автотранспорта, принадлежащего должнику – автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 93 - 94).

16.05.2018 г. обращено взыскание на заработную плату должника в ООО "

<

данные изъяты>" (л.д. 95 – 96).

09.10.2018 г. ограничен выезд ФИО3 из Российской Федерации до 09.04.2019 г. (л.д. 97-98).

14.05.2019 г. наложен арест на имущество должника (л.д. 102), произведена опись имущества по месту жительства ФИО3 на общую сумму 1 000 руб. (л.д. 103 – 105).

15.05.2019 г. повторно ограничен выезд ФИО3 из Российской Федерации до 15.11.2019 г. (л.д. 106 - 107).

Неоднократно с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска запрашивались сведения об имущественном положении должника в Управлении Росреестра по Челябинской области, ГИБДД, ФНС России, ПФР, у операторов связи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры для установления имущественного положения должника и исполнения решения суда за счет найденного имущества, наложен арест на имущество должника, обращено взыскание на его заработную плату, ограничен выезд ФИО3 из Российской Федерации, произведена опись имущества по месту жительства, наложен запрет на регистрационные действия в отношении автотранспорта, в связи с чем бездействия административных ответчиков суд не усматривает.

Согласно ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры для установления имущественного положения должника и исполнения решения суда за счет найденного имущества, в связи с чем бездействия административных ответчиков суд не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) не имеется.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) к УФССП РФ по Челябинской области, Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2 о признании бездействия незаконным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько