В суде первой инстанции дело слушалось судьей Кириной К.Н. 

Дело № 22-195/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 января 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием: 

прокурора Масловой О.В.,

адвоката Литвиненко Е.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Литвиненко Е.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 ноября 2024 года, которым осужденному

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Литвиненко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 04 февраля 2022 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением от 25 ноября 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Литвиненко Е.В. считает постановление суда необоснованным, незаконным, просит его отменить. Указывает, что ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, согласно представленным администрацией учреждения сведениям характеризуется положительно. С представителями администрации и другими лицами вежлив, переведен на облегченные условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, окончил образовательное учреждение, трудоустроен, вину признал, раскаялся, встал на путь исправления. Полагает, что ФИО1 выполнял все требования, предусмотренные законом, для удовлетворения его ходатайства. Обращает внимание на то, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, все дисциплинарные взыскания сняты поощрениями и погашены временным фактором. Просит постановление отменить, заменить ФИО1 не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, наличие поощрений и взысканий, мнение представителя исправительного учреждения, с учетом которого пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-13 находится с 16.03.2022, прибыл из ФКУ СИ-1 г. Благовещенска УФСИН России по Амурской области. В течение всего периода отбывания наказания трудоустроен, в настоящее время электрогазосварщиком металообрабатывающего участка ЦТАО ИУ. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, работу выполняет. К выполнению срочных работ без оплаты труда не привлекался. Окончил образовательное учреждение. В период содержания под стражей допустил 3 нарушения, в исправительном учреждении –1, за что был водворен в штрафной изолятор. Имеет 7 поощрений. 08.06.2023 переведен на облегченные условия отбывания наказания. Правила внутреннего распорядка соблюдает не всегда, законные требования администрации учреждения выполняет под контролем администрации. К персоналу и иным лица относится вежливо. Принимает участие в спортивных и воспитательных мероприятиях. Исковых обязательств не имеет. Социально-полезные связи поддерживает. Вину в совершенном преступлении признал частично. Со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется посредственно.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции всесторонне оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что нельзя признать, что цели наказания ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания того, что осужденный утратил общественную опасность, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Вопреки доводам жалобы, при решении указанного вопроса суд учел все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, также наличие 7 поощрений и наличие взысканий в виде 3 выговоров и 1 в виде водворения в штрафной изолятор, что нашло отражение в судебном решении.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного и необходимости такой замены. Оснований не согласится с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. 

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, принят во внимание характеризующий материал, в то же время, учитывая всю совокупность обстоятельств, они не могут свидетельствовать о том, что цели наказания достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все погашенные взыскания, сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми сведениями, характеризуют поведение осужденного, которое не было положительно стабильным, и в данном случае, не позволяет удовлетворить поданное ходатайство.

Судом первой инстанции достаточно полно изучены все представленные материалы дела. Они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в ее обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Литвиненко Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий судья