копия

Дело № (№)

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Акимкина Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Штоль С.Л., представившей удостоверение № и ордер № от 04.10.2023 года,

при секретаре Селифановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба, при этом они не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

04.06.2023 года в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил совершить поджог гаража (дровяника), расположенного во дворе двухквартирного одноэтажного дома со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь на перекрестке улиц Гагарина и Комарова в 

<

адрес>, в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут указанного дня (04.06.2023 года), осознавая, что своими действиями может уничтожить двухквартирный одноэтажный жилой дом, а именно принадлежащую на праве собственности ФИО2 

<

адрес> нем, стоимостью 443 561 рубль, и находящееся в ней имущество: 1,5-спальную кровать, стоимостью 2 850 рублей; диван-кровать, стоимостью 4 500 рублей; пылесос марки «Rowenta» booly 1 600 W max, стоимостью 5 439 рублей; комод, стоимостью 2 700 рублей; тумбу для телевизора, стоимостью 5 100 рублей; телевизор марки «Harper 32R670TS», стоимостью 11 132 рубля; диван, стоимостью 4 830 рублей; кухонный гарнитур со столом и диванчиком, стоимостью 4 383 рубля; стиральную машину марки «Candy» CS4 1061D1/2-07, стоимостью 12 417 рублей; холодильник марки «Indesit», стоимостью 18 168 рублей; микроволновую печь марки «Samsung» T.D.S., стоимостью 2 776 рублей; колонку марки «ZQS6212», стоимостью 2 696 рублей; и принадлежащую на праве собственности администрации Красногорьевского сельсовета 

<

адрес>, стоимостью 75 298 рублей, действуя умышленно, на почве личной неприязни к ФИО2, подошел к воротам гаража (дровяника), расположенного во дворе двухквартирного одноэтажного дома со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, вход в который осуществляется со стороны 

<

адрес>, поместил смятые газеты под ворота гаража (дровяника) и поджог их при помощи пламени спички, в результате чего произошло возгорание ворот гаража (дровяника). После чего, ФИО1, осознавая, что указанный жилой дом, расположенный в двух метрах от гаража (дровяника), будет уничтожен огнем, с места преступления скрылся, намереваясь своими действиями причинить ущерб ФИО2 на общую сумму 520 552 рубля, который является для нее значительным, администрации Красногорьевского сельсовета Богучанского района Красноярского края - на сумму 75 298 рублей.

При этом преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены пожарными, которые потушили огонь и предотвратили уничтожение указанного жилого дома.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что 03.06.2023 года с ФИО3 он распивал спиртные напитки, в ходе чего уснул, через некоторое время проснулся и пошел к Зеленскому, где еще употребил алкоголь, после – к М, у которого взял спички и пошел к гаражу ФИО2, под ворота которого положил и поджог смятую бумагу, ворота загорелись, и он ушел. Далее он пошел в квартиру К, где еще выпил спиртного, на улице было уже светло, он видел, как к месту пожара сначала подъехал автомобиль зеленого цвета, после приехали пожарные. В тушении пожара он участие не принимал, пошел сначала к знакомым, после к Зеленскому, где его и нашли сотрудники полиции. Он проживал с О, а ФИО2 постоянно находилась у них дома, за что он был на нее зол и хотел напугать. С перечнем имущества и его стоимостью он согласен. После он извинился перед ФИО2, помог ей сделать ремонт, установил стиральную машинку. В содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте 11.08.2023 года ФИО1 в присутствии защитника показал ворота гаража, расположенного во дворе двухквартирного одноэтажного дома со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые около 03 часов 04.06.2023 года он поджог, место, где взял бумагу и спички, продемонстрировал свои действия (том 1 л.д. 202-208).

Помимо признания подсудимым своей вины она подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего администрации Красногорьевского сельсовета Богучанского района Красноярского края, Главы сельсовета ФИО4, действующего на основании решения №-р от 19.08.2020 года, данными им на стадии предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым квартира по адресу: 

<

адрес>1, состоит на балансе и принадлежит на праве собственности администрации Красногорьевского сельсовета 

<

адрес>, в ней на основании договора социального найма проживает К, балансовая стоимость квартиры – 75 298 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 04.06.2023 года поджог дровяник ФИО2, но его успели потушить пожарные. Если бы дровяник разгорелся, то пламя могло перекинуться на 

<

адрес>, и он бы был уничтожен огнем (том 1 л.д. 134-136);

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею на стадии предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в ее собственности находится квартира по адресу: 

<

адрес>2. 03.06.2023 года в дневное время она и ее подруга О, которая ранее непродолжительное время проживала с ФИО1, находились у нее в огороде, наводили порядок. Она видела, что за забором ее дома со стороны 

<

адрес> смотрел на них и звал О ФИО1, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. В вечернее время О ушла, а она пошла домой, где услышала, что в соседней 

<

адрес>, в которой проживает К, находится ФИО1, его было слышно по голосу. Около 23 часов она легла спать, проснулась около 03 часов ночи от стука в ее дверь и окна. Она спросила через дверь, кто стучит, ей ответили: «Открой, а то сгоришь». Она открыла дверь, увидела двух пожарных, которые ей пояснили, что мужчина поджог ворота ее гаража, который она использует как дровяник, и что они потушили возгорание. На их вопрос она пояснила, что это мог сделать только ФИО1, который винит ее в том, что О с ним не проживает. Поскольку гараж (дровяник) находится на расстоянии двух метров от квартиры, считает, что в случае возгорания гаража пламя перекинулось бы на ее квартиру, которая могла сгореть вместе с имеющимся в ней имуществом: 1,5-спальной кроватью, диван-кроватью, пылесосом марки «Rowenta» booly 1 600 W max, комодом, тумбой для телевизора, телевизором марки «Harper 32R670TS», диваном, кухонным гарнитуром со столом и диванчиком, стиральной машиной марки «Candy» CS4 1061D1/2-07, холодильником марки «Indesit», микроволновой печью марки «Samsung» T.D.S., колонкой марки «ZQS6212». С оценкой стоимости квартиры и имущества она согласна, сумма ущерба в размере 520 552 рублей является для нее значительной, так как она не работает, имеет двоих малолетних детей (том 1 л.д. 104-108, 122-124);

- показаниями свидетеля М, данными им на стадии предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что возможно 04.06.2023 года, в утреннее время к нему заходил ФИО1, просил дать ему сигарет. Он взял в комнате сигареты и передал их ФИО1, после чего тот ушел и, видимо, забрал с собой коробок спичек, который лежал на тумбе. О том, что ФИО1 поджог кому-то дровяник, ему стало известно позднее от местных жителей (том 1 л.д. 151-153);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля П, данными ею на стадии предварительного расследования, о том, что 04.06.2023 года около 03 часов 00 минут она проезжала по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и у одного из домов, у хозяйственной постройки, увидела сидящего на корточках мужчину, который двигал руками, после чего, на дверях указанной постройки она увидела огонь. Она оставила свой автомобиль за перекрестком и прошла во двор дома, где горела постройка, стала стучать в дверь и окна, чтобы предупредить о пожаре. Когда мужчина стал отходить, она сняла его на камеру своего мобильного телефона и позвонила оператору на единую линию 112, сообщила о случившемся. Она дождалась, когда приедут пожарные и потушат возгорание, после чего уехала. Также, пожарным она сообщила, что мужчина, который совершил поджог, спрятался в кустах, недалеко от горящей постройки. Пожарный, посмотрев в ту сторону, назвал фамилию и имя мужчины, но она их не запомнила (том 1 л.д. 160-162);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля К, данными ею на стадии предварительного расследования, о том, что проживает она в муниципальной квартире по адресу: 

<

адрес>1. 03.06.2023 года к ней в гости пришел ФИО1, с которым они стали распивать спиртные напитки, после чего пошли спать. 04.06.2023 года между 03 часами и 04 часами ночи она проснулась, села за стол в кухне и увидела, как ФИО1, перепрыгнув через ее забор, куда-то побежал. Через некоторое время в ее квартиру зашел мужчина, который спросил, где ФИО1, и пояснил, что тот поджог соседку из 

<

адрес>. Позднее она по телефону общалась с ФИО1, последний пояснил, что совершил поджог, так как был зол на ФИО2 Свои вещи, мебель она оценивать не намерена, материальной ценности они не представляют, ущерб ей не причинен (том 1 л.д. 181-183);

- показаниями свидетеля О, данными ею на стадии предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 03.06.2023 года она находилась в гостях у подруги ФИО2, пахали огород. В какой-то момент ее окрикнул ФИО1, просил выйти на улицу, чего она делать не стала, так как ранее они сожительствовали, но расстались, из-за злоупотребления последним спиртными напитками между ними часто возникали ссоры. Позднее она ушла к себе домой. Утром 04.06.2023 года ей позвонила ФИО2, пояснила, что ночью ФИО1 поджог ворота ее гаража (дровяника), при этом, с ФИО2 ФИО1 не ругался, но считает, что это она советует ей с ним не жить (том 1 л.д. 178-180);

- показаниями свидетеля Д, данными ею на стадии предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов она пошла к знакомым за лекарством, проходя мимо дома ФИО2 увидела пожарный автомобиль, пожарных, подойдя ближе узнала, что ФИО1 поджог ворота гаража ФИО2, что заметила проезжавшая мимо девушка по имени Евгения. Позднее она видела ФИО1 во дворе одного из домов по 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1 л.д. 157-159);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля С, водителя пожарного автомобиля в МКУ МПЧ-1, данными им на стадии предварительного расследования, о том, что 04.06.2023 года в 03 часа 00 минут в ПЧ поступил телефонный звонок с ЕДДС с сообщением о возгорании хозяйственной постройки по 

<

адрес> в 

<

адрес>. После чего, он выехал в 

<

адрес>, позвонив при этом пожарному Ю По приезду на место он увидел девушку, которая пояснила, что видела мужчину, который поджог хозяйственную постройку и прячется в кустах. Далее, он увидел, что прогорели доски снизу левой воротины гаража (дровяника), и стал тушить постройку, размотав пожарный рукав, ему помогал Ю Потушив возгорание, он увидел в кустах местного жителя 

<

адрес> – ФИО1 Также, они стали стучаться в квартиру хозяйки, у которой горели ворота гаража, она вышла из квартиры и была удивлена, так как спала и ничего не чувствовала. Расстояние от дома и задней стены дровяника чуть более 1 метра, и в случае, если бы проезжающая мимо девушка не заметила возгорание, то гараж мог разгореться, и огонь бы перекинулся на квартиру (том 1 л.д. 184-186);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Ю, аналогичными показаниям С (том 1 л.д. 154-156).

Кроме свидетельских показаний и показаний потерпевших вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами в материалах дела:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Богучанскому району от 04.06.2023 года, согласно которому в дежурную часть 04.06.2023 года в 02 часа 50 минут поступило сообщение от ЕДДС о том, что в 

<

адрес> горит гараж (том 1 л.д. 8);

- заявлением потерпевшей ФИО2 от 04.06.2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 04.06.2023 года в период времени с 03 часов до 04 часов совершило поджог сарая во дворе ее дома по адресу: 

<

адрес>2 (том 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2023 года, с участием потерпевшей ФИО2, и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен дровяник по адресу: 

<

адрес>2, представляющий собой деревянное строение, внутри которого находятся чурки, дрова, канистры, другие предметы хозяйственного назначения, в нижней центральной части двери имеются повреждения в виде прогара (том 1 л.д. 10-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2023 года, с участием потерпевшей ФИО2, и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена квартира и надворные постройки по адресу: 

<

адрес>2, зафиксирована обстановка, установлено наличие в квартире: 1,5-спальной кровати, дивана-кровати, пылесоса марки «Rowenta» booly 1 600 W max, комода, тумбы для телевизора, телевизора марки «Harper 32R670TS», дивана, кухонного гарнитура со столом и диванчиком, стиральной машины марки «Candy» CS4 1061D1/2-07, холодильника марки «Indesit», микроволновой печи марки «Samsung» T.D.S., колонки марки «ZQS6212» (том 1 л.д. 18-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля К, и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>1, зафиксирована обстановка (том 1 л.д. 27-33);

- справкой от 30.07.2023 года о том, что балансовая стоимость муниципальной квартиры по адресу: 

<

адрес>1, по состоянию на 01.07.2023 года составляет 75 298 рублей (том 1 л.д. 139);

- заключением оценочной экспертизы №.03.00173 от 11.08.2023 года, из которого усматривается, что рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>2, составляет 443 561 рубль, 1,5-спальной кровати - 2 850 рублей, диван-кровати - 4 500 рублей, пылесоса марки «Rowenta» booly 1 600 W max - 5 439 рублей, комода - 2 700 рублей, тумбы для телевизора - 5 100 рублей, телевизора марки «Harper 32R670TS» - 11 132 рубля, дивана - 4 830 рублей, кухонного гарнитура со столом и диванчиком - 4 383 рубля, стиральной машины марки «Candy» CS4 1061D1/2-07 - 12 417 рублей, холодильника марки «Indesit» - 18 168 рублей, микроволновой печи марки «Samsung» T.D.S. - 2 776 рублей, колонки марки «ZQS6212» - 2 696 рублей (том 1 л.д. 49-98);

- протоколом выемки от 30.07.2023 года у свидетеля П CD-R-диска с видеозаписью от 04.06.2023 года (том 1 л.д. 165-170);

- протоколом осмотра предмета от 11.08.2023 года, с участием подсудимого ФИО1, с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе выемки 30.07.2023 года у свидетеля П CD-R-диск с видеозаписями от 04.06.2023 года, на которых ФИО1 узнал себя (том 1 л.д. 171-176). Указанный предмет после произведенного надлежащим образом осмотра был признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к уголовному делу.

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленным судом деяниям, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимого, признаны судом достоверными.

Вина подсудимого доказана собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетелей, которые суд берет за доказательство вины подсудимого, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела - протоколами осмотров места происшествия, предметов.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетелей, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении экспертизы, она проведена квалифицированным специалистом, соответствует требованиям закона, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Умышленными действиями ФИО1 в случае доведения преступления до конца мог быть причинен потерпевшей ФИО2 значительный ущерб, поскольку последняя не работает, не замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей. При этом, об умышленности действий ФИО1 и направленности их на уничтожение всего имущества, перечисленного в обвинительном заключении, говорит привнесение им огня на ворота деревянного гаража (дровяника), степень огнестойкости которого крайне низка.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак покушения на уничтожение чужого имущества путем поджога, то есть общеопасным способом. Источник возгорания в виде принесенной и подложенной под ворота гаража (дровяника) смятой бумаги мог распространиться на все близлежащие объекты, в частности, на жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и администрации Красногорьевского сельсовета Богучанского района Красноярского края, могли пострадать люди, которые находились в квартирах указанного дома.

Таким образом, суд, находя вину подсудимого доказанной, квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 с учетом характера совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведений о его личности, поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает. В ходе предварительного следствия ему проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в выводах которой указано, что он выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного зависимостью от алкоголя 2 стадии. Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, поэтому он мог, и может в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией, не страдает.

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который не судим, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, характеризуются по месту жительства неудовлетворительно, по месту работы в ООО «МАЛХ» - положительно, холост, а также его возраст, состояние здоровья и влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым учесть признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы, принесение извинений потерпевшей ФИО2, оказание ей помощи в ремонте квартиры и по хозяйству, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное, в том числе, в даче признательных показаний, сообщении места, времени совершения преступления, в том числе, при проверке показаний на месте, предшествующих ему событий и обстоятельств покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, расцененные судом как явка с повинной письменные объяснения подсудимого от 04.06.2023 года, полученные до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ по делу не установлено.

С учетом данных о личности виновного, его здоровье, обстоятельств совершенного преступления суд полагает, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения в данном случае нельзя рассматривать как отягчающее обстоятельство согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему лишения свободы в качестве наказания за совершенное преступление, иной вид наказания не будет способствовать достижению его целей.

Однако, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, учитывая наличие у него устойчивых социальных связей, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания с применением к нему положений ст. 73 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Срок наказания подлежит определению с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку имело место покушение на преступление, а также по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, считает, что CD-R-диск следует хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Подсудимый об отказе от защитника не заявлял, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, с учетом имущественного положения и его согласия нести указанные расходы, суд не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный им срок; пройти курс лечения от алкоголизма; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – CD-R-диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 16 992 рублей (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто два рубля) в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Штоль С.Л. за оказание юридической помощи ФИО1 на следствии по назначению следователя в сумме 11 066 рублей 40 копеек (том 2 л.д. 18) и в суде по назначению суда в сумме 5 925 рублей 60 копеек, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Копия верна

Судья О.В. Максимова