К делу № 2-1752/2019

PEШEHИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов ФИО1, к ООО «Ля Лемурия» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ООО «Ля Лемурия» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по нему, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ля Лемурия» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по бронированию курортов. Истец взятые на себя обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме. В связи с изменившимися обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнителя было направлено требование о расторжении договора, которое осталось без ответа и удовлетворения, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание участники процесса не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя истца и отчетами об отслеживании отправления, из которых усматривается, что почтовую корреспонденцию ответчика не получает. Заявлений, ходатайств от участников процесса суду не поступало.

Суд при имеющихся материалах дела, учитывая императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса с вынесением по делу решения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, приходит к следующему. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить сказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ля Лемурия» и ФИО1 заключен договор № на оказание услуг по бронированию курортов. Предметом договора является оказание услуг по бронированию курортов за предусмотренное договором вознаграждение.

Тот факт, что заказчик оплатил определенную договором сумму в полном объеме в размере 99 500 руб., подтверждается материалами дела, в судебном заседании не оспорен. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора на оказание услуг по бронированию курортов. В добровольном порядке указанный договор не расторгнут, денежные средства не возвращены. 

Правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст. 151, 451, п. 2 ст. 781, ст. 782 Гражданского РФ, Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Суд полагает, что в связи с существенным изменением материального положения истца, которая заключила кредитный договор для оплаты услуг по бронированию курортов, ФИО1 имела законные основания для расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств в полном объеме, поскольку расторжение договора до начала путешествия предопределяет возврат туристу полной стоимости турпродукта.

Поскольку оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ФИО1 в размере 99 500 руб., данная сумма подлежит возврату заказчику.

Общественной организацией заявлено требование о взыскании неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», которая предусматривает последствия нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем, поскольку требование о расторжении договоров было произведено истцом в порядке реализации прав, предусмотренных ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при этом сроки возврата денежных средств по правилам указанной нормы законом не определены, отсутствуют основания и для возложения ответственности за нарушение сроков, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В данном случае могут быть взысканы лишь проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, однако данного требования стороной истца не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. 

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49 750 руб., из которых 24 875 руб. в пользу истца и 24 875 руб. в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 185 руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов ФИО1, к ООО «Ля Лемурия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по бронированию курортов, заключенный между ООО «Ля Лемурия» и ФИО1

Взыскать с ООО «Ля Лемурия» в пользу ФИО1, оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 24 875 руб.

Взыскать с ООО «Ля Лемурия» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 24 875 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ля Лемурия» государственную пошлину в пользу бюджета в размере 9 185 руб.

Решение

 может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий