К делу № 2-3886/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-000586-26 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Демьянюк И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБУ"Центральное жилищно-коммунальное управление"Минобороны РФ к ФИО1 о взыскании материального ущерба обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерб, который причинен работодателю. В обоснование исковых требований указано, что ФГБУ"Центральное жилищно-коммунальное управление"Минобороны РФ, по результатам проведенной инвентаризации, выявлена недостача обрезной машины «Болгарка», дрели-шуруповерта, каната страховочного, 5 комплектов сверл стоимостью 16 823 рубля 46 копеек. В отношении ФИО2 – материально-ответственного лица в настоящее время числится задолженность перед ФГБУ"Центральное жилищно-коммунальное управление"Минобороны РФ в виде ущерба в размере 16 823 рубля 46 копеек. В силу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб в размере 16 823,46 руб., который представляет собой уменьшение наличного имущества ФГБУ"ЦЖКУ"Минобороны РФ, который также предполагает необходимость для Учреждения произвести затраты на восстановление имущества либо на возмещение ущерба.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия от 12.12.2022 №370/У4/24/3670 (идентификационный номер 80091379818804) с просьбой добровольно осуществить возврат денежных средств в размере 16 823,46 руб. по задолженности, возникшей в результате причиненного ущерба, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФГБУ"ЦЖКУ"Минобороны РФ. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступили, частичная оплата по платежным документам не производилась. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 16 823,46 рублей.

Представитель истца - Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности №ЖКС 2-28 от 02.12.2022 года в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

В отсутствие представителя истца - Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. 

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства при отсутствии возражений против этого со стороны истца, с принятием по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФГБУ"Центральное жилищно-коммунальное управление"Минобороны РФ в должности заведующей склада материальных складов, ФИО8, что подтверждается трудовым договором №307КМС от 03.04.2017 года.

20.03.2019 года, 03.06.2019 года с ответчицей заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми, заведующая склада материальных складов, ФИО9, заведующая складом материальных складов ФИО11 ФИО1, выполняющая работы, непосредственно связанные с приемом, хранением, использованием в работе материальных ценностей и денежных средств, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникающий у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязалась: бережно относиться к переданным ей материальным ценностям общества и принимать меры к предотвращению ущерба, возмещать причиненный ущерб в полном размере. Работодатель вверил, а работник принял на себя ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы работника, ему и вверены все товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиком на основании накладных, расходных ордеров и безналичного перечисления на карточные счета (п.2 договора от 03.06.2019 года №10).

Приказом начальника ФИО12 от 12 мая 2021 года N 163 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Приказом начальника ФИО13, которой поручено в срок до 26.07.2019г. провести инвентаризацию складов ЖКС №. 

По результатам проведенной на основании приказа начальника ФИО14 от 26.07.2022 №44од инвентаризации, выявлена недостача материальных ценностей - обрезной машины «Болгарка», дрели-шуруповерта, каната страховочного, 5 комплектов сверл, - в размере 16 823,46 руб. 

Из материалов дела следует, что 31.07.2019 года представителем ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России было подано заявление в 

<

данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое путем повреждения замка проникло в складское помещение ФИО15, откуда 

<

данные изъяты> совершило хищение имущества, принадлежащего Учреждению, чем причинило материальный ущерб.

По результатам рассмотрения заявления представителя Учреждения, зарегистрированного в КУСП вх.№9944 от 31.07.2019, на основании Постановления от 09.08.2020 года возбуждено уголовное дело № 119010800320023220 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО16. 

С результатами проведенной инвентаризации, в ходе которой выявлена недостача вышеуказанных материальных ценностей, ответчица была ознакомлена, возражений относительно причинения работодателю ущерба в размере 16 823,46 руб. работодателю не представила.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвертой сватьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере часть 1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб. К ним относятся случаи: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден Перечень должностей или работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденными указанным Постановлением Минтруда Российской Федерации, к перечню таких должностей относятся: заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений; кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и/или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей (Приложение № 1 к Постановлению № 85).

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с результатами инвентаризации, проведенной работодателем, устанавливающими размер причиненного работодателю ущерба, ответчица была ознакомлена.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает, что работодателем соблюдена процедура установления факта наличия материального ущерба и действий материально-ответственного работника, приведших к возникновению материального ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлена правомерность заключения с ответчицей договора об индивидуальной материальной ответственности и наличие у работника ФИО1 недостачи.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась и не представила суду доказательств отсутствия ее вины в возникновении недостачи, материального ущерба, хотя не была лишена такой возможности.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлены юридически значимые обстоятельства для разрешение исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, такие как: наличие факта причинения ФИО1 работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; соблюдение правил заключения с ней договора о полной материальной ответственности, а также наличие оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере. 

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия от 12.12.2022 №370/У4/24/3670 (идентификационный номер 80091379818804) с просьбой добровольно осуществить возврат денежных средств в размере 16 823,46 руб. по задолженности, возникшей в результате причиненного ущерба, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФГБУ"ЦЖКУ"Минобороны РФ. 

До настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступили, частичная оплата по платежным документам не производилась. 

Суд проверил правильность расчета размера заявленного материального ущерба, ошибок в расчете не обнаружено.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами, факт причинения ответчицей материального ущерба, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба. Ответчица в судебное заседание не явилась и представила суду доказательств, влекущих освобождение ее от материальной ответственности, и доказательств возмещения истцу материального ущерба в размере 16 823,46 рублей.

При указанных обстоятельствах имеются основания для возмещения работодателю причиненного ущерба за счет ответчика в сумме 16 823,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 233- 237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданки РФ, паспорт: №, выдан 

<

дата> 

<

данные изъяты>, код подразделения: 270-008, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, в пользу в Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (юридический адрес: 105005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 823,46 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.07.2023 года.

Председательствующий