Дело № 2-2338/2023

УИД № 42RS0008-01-2023-002645-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 декабря 2023 года

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Магденко И.В., 

при секретаре Ривной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска в защиту интересов ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского административного округа г. Мурманска в защиту интересов обратился в суд с иском к ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. 

В обоснование иска указывает, что СУ УМВД России по г. Мурманску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению о хищении у ФИО5 денежных средств. Предварительным следствием установлено, что СО № СУ УМВД России уголовное дело № предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО7 денежных средств. Предварительным неустановленное лицо, органов, путем обмана денежных средств по г. Мурманску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено по признакам преступления, следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представившись сотрудником правоохранительных и злоупотребления доверием, совершило хищение общей сумме 500 000 рублей, принадлежащих ФИО8, которые были сняты с банковского счета последним и переведены на счет неустановленного лица через банкомат. Так, согласно объяснениям потерпевшего, последний посредством банкомата, внес ранее снятые наличные денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, на банковский счет или банковскую карту, подконтрольные мошенникам. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, что потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ через банкомат АО «АЛЬФА-БАНК» на расчетный счет ответчика с номером № (АО «АЛЬФА-БАНК») внесены денежные средства в общей сумме 500 000 рублей. В ходе проведения проверки, установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО8 и ФИО4 в силу которых ФИО5 была бы обязан перечислить последнему денежные средства. Ответчик обязана возвратить ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей. В связи с невозможностью по состоянию здоровья и возрасту обратиться самостоятельно в суд, в защиту прав и законных интересов истца обращается прокурор.

Просит взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей (л.д.28-31).

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Рудничного района г. Кемерово ФИО6, действующая по поручению, настаивала на исковых требованиях.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица АО "Альфа-Банк" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением СУ УМВД России возбуждено уголовное дело №в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО7 денежных средств в размере 630 000 рублей (л.д.33).

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись сотрудником правоохранительных органов, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств в общей сумме 500 000 рублей, принадлежащих ФИО8, которые были сняты с банковского счета последним и переведены на счет неустановленного лица через банкомат.

Как следует из объяснений потерпевшей, данных в рамках уголовного дела, она посредством банкомата, внесла ранее снятые наличные денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, на банковский счет или банковскую карту, подконтрольные мошенникам (л.д.35-37).

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, что потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ через банкомат АО «АЛЬФА-БАНК» на расчетный счет ответчика ФИО4 с номером № внесены денежные средства в общей сумме 500 000 рублей (л.д.40-42,58-59).

В судебном заседании доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО8 и ФИО4 в силу которых ФИО5 была бы обязана перечислить последней денежные средства, не представлены.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнуты представленные истцом доказательства неполучения денежных средств, зачисленных на ее счет.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным Законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. 

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено. 

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. 

Таким образом, установлен факт перечисления на счет ответчика денежных средств, ответчиком не опровергнуто неполучение указанных средств и их размер.

Как пояснила ответчик ФИО4, она добровольно передала карту третьему лицу, тем самым все негативные последствия по совершенным банковским операциям приняла на себя как на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных требований закона ФИО4 обязана возвратить ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8200,00 рублей, определенная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска в защиту интересов ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО9 (паспорт 

<

...>, выдан 05.09.2002 Первомайского округа города Мурманска), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> Вологодской области, сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 27.12.2023 мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>