Дело №2-963/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И., 

при секретаре Омельченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, ФИО2 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области о признании за ней права собственности на гараж общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

В обоснование иска указала, что в 1990 году ее отец ФИО5 приобрел у ФИО2 гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Факт приобретения гаража был оформлен путем составления акта приема-передачи от ----. С момента приобретения гаража ФИО5 пользовался им как своей собственностью, по мере необходимости проводил в нем ремонт. ---- ФИО5 умер. После его смерти истца продолжила пользоваться спорным имуществом, произвела замену электрического счетчика, оплачивала потребленную электроэнергию, по мере необходимости производила ремонт гаража, несла расходы по его содержанию. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов ФИО1 не может произвести государственную регистрацию права собственности на гараж в Управлении Росреестра по Челябинской области (л.д.2-3).

Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д.1).

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, суду пояснила, что приобрела право собственности на спорный гараж, поскольку ее отец ФИО5, а после его смерти и она сама более 28 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуются им. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов она не может произвести регистрацию права собственности в Управлении Росреестра по Челябинской области и вынуждена обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, суду пояснил, что спорный гараж он приобрел в 1977 году у ЖКО Чебаркульского метзовода за 

<

данные изъяты> рублей. В сентябре-октябре 1990 года он и ФИО5 произвели обмен двух принадлежащих ФИО2 квартир и спорного гаража на принадлежащий ФИО5 жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>. С тех пор спорным гаражом пользовался ФИО5, а после его смерти ФИО1 

Представитель ответчика администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области в суд не явился. Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки своего представителя и возражений против удовлетворения иска в суд не представил (л.д.40).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, подтвердив факт открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным гаражом ее отцом ФИО9, а после его смерти – сестрой ФИО1

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не представила (л.д.41). 

Cудом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истицы ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Согласно п.3 ст.234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу п.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В судебном заседании установлено следующее. 

Спорный гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м. По данным Чебаркульского отделения ЧФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области сведений о собственнике гаража не имеется (л.д.11-13, 14-20, 29-30).

Согласно представленного в материалы дела акту приема-передачи ---- ФИО2 передал спорный гараж в собственность ФИО5 (л.д.9), что также подтверждается объяснениями ответчика ФИО2, данными в судебном заседании.

ФИО5 умер ---- (л.д.8).

Истица ФИО1 является дочерью и правопреемницей по закону первой очереди своей отца ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.7).

Постановлением главы МО «Чебаркульский городской округ» Челябинской области № от ---- капитальным сараям и гаражам, расположенным во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, присвоен адрес: 

<

адрес> Также указанным постановлением утверждена схема нумерации капитальных сараев и гаражей, где указан и гараж № (л.д.21-22).

ФИО9 добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным спорным гаражом с октября 1990 года, хранил в нем автомобиль, овощи, садовый инвентарь и другие вещи, поддерживал гараж в надлежащем состоянии, по мере необходимости производил его ремонт. После смерти ФИО9 ---- его дочь ФИО1 продолжила владеть спорным гаражом, как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно. Она хранит в нем овощи, принадлежащие ей вещи, произвела замену электросчетчика, оплачивает потребленную электроэнергию, по мере необходимости производит ремонт. Указанные обстоятельства подтверждены актом о допуске прибора учета в эксплуатацию от ---- (л.д.23); справкой ОАО «МРСКА Урала» от ---- (л.д.24); объяснениями истицы ФИО1, третьего лица ФИО3, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, данных ими в судебном заседании.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в настоящем судебном заседании доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО9 (отцом истицы), а после его смерти ---- – самой истицей ФИО1, как своим собственным недвижимым имуществом – гаражом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с октября 1990 года по день рассмотрения дела в суде, то есть, более пятнадцати лет. В силу п.п.1, 3 ст.234 ГК РФ, истица приобрела право собственности на данный объект недвижимости (приобретательная давность), поскольку ФИО1, являясь правопреемником своего отца – ФИО9, вправе присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого квартирой владел тот, чьим правопреемником она является. В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ---- года рождения, право собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий