Дело №2-492/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Петровск 

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

при секретаре Чемеровой Д.А., 

с участием:

истца – ФИО1, 

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танаянц ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что на сайте www.avito.ru она нашла объявление о продаже 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Собственником указанной квартиры является ответчик ФИО3 После осмотра квартиры, истец решила купить ее, стоимость квартиры была определена сторонами в размере 1500000 руб. Договор купли-продажи не был заключен сразу в связи с тем, что указанная квартира ранее была четырехкомнатной и правоустанавливающие документы на перепланированную квартиру отсутствуют. Стороны договорились о внесении ФИО1 задатка в размере 50000 рублей и сроке заключения основного договора – до 01 мая 2017 года. Во исполнение договоренности, истец передала ФИО3 задаток в размере 50000 рублей, которая собственноручно написала расписку о получении задатка. В конце апреля 2017 года истец предложила ФИО3 заключить договор купли-продажи квартиры, однако, ФИО3 уклонялась от заключения, утверждая, что документы у нее в порядке. 12 мая 2017 года истец и ответчик обратились в риэлторскую контору за помощью в составлении договора купли-продажи квартиры, договор был составлен и при ознакомлении с текстом договора истец обратила внимание на то, что предметом договора является четырехкомнатная квартира, расположенная по указанному выше адресу. При этом выяснилось, что ФИО3 не оформила перепланировку квартиры, в связи с чем, истец была вынуждена отказаться от покупки квартиры в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на нее в перепланированном виде, ответчик пообещала вернуть задаток, однако, до настоящего времени его не вернула. Истец 31 мая 2017 года направила в адрес ответчика требование о возврате задатка, которое осталось без удовлетворения. 

Истец полагает, что поскольку сделка не состоялась по вине продавца ФИО3, уплаченная сумма задатка подлежит возврату в двойном размере. Кроме того, за период с 02 мая 2017 года по 07 августа 2017 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу двойную сумму задатка в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 мая 2017 года по 07 августа 2017 года в размере 1224 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 93 руб. 64 коп., расходы по составлению договора купли-продажи в размере 1000 руб., расходы за удостоверения доверенности в размере 1990 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3886 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, представила возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку договор купли-продажи не был заключен по вине истца. Предполагает, что причинами неисполнения истцом договоренности о приобретении квартиры могут быть: отсутствие у истца денежных средств для расчета с ответчиком, либо приобретение другой квартиры или дома, либо отсутствие потребности у истца в приобретении квартиры. Кроме того, последствия прекращения или неисполнения обязательства, обеспеченного задатком сторонами не обсуждались, не оговаривались и письменно не оформлялись. Указывает, что истцом представлена расписка без указания в ней даты ее составления, из анализа текста расписки можно сделать вывод, что задаток не вносился (цена квартиры указана в размере 1500000 руб., оставшаяся сумма оплаты так же указана в размере 1500000 руб.). Кроме того, расписка не содержит указание на обязанность продавца оформить перепланировку квартиры. 

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2 поддержал позицию ФИО3, изложенную в представленных возражениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, неявка которого признана судом неуважительной. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, разрешая спор по существу приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу вышеназванной нормы, статьи 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 2 и подпункт «а» пункта 3 статьи 2) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения (абз. 7).

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2).

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из положений ст. 429 ГК РФ, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно оригиналу расписки, представленного истцом, ФИО3 получила от ФИО1 задаток в сумме 50000 руб. за продаваемую ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Цена определена в размере 1500000 руб. В расписке определен срок договора купли продажи – 01 мая 2017 года. Расписка содержит подписи ФИО3 и ФИО1 

Судом также установлено, что как в установленный в расписке срок – 01 мая 2017 года, так и до настоящего времени, договор купли-продажи квартиры между ФИО3 и ФИО1 не заключен. 

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд находит требования ФИО1 о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению, при этом определяя размер подлежащей суммы и вид ответственности ответчика за неисполнение обязательства по возврату денежных средств суд исходит из следующего.

Из п. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.По смыслу статьи 380 ГК РФ договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров; задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Доказательственная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.

Статья 381 ГК РФ предусматривает последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. Гражданский кодекс РФ предъявляет определенные требования к оформлению соглашения о задатке и четко разграничивает задаток от предварительных платежей по договору.

В частности, пункт 2 статьи 380 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму соглашения о задатке, а пункт 3 этой же нормы указывает на то, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является предварительным способом расчетов и случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Анализируя представленную расписку, суд приходит к выводу о том, что ее содержание подтверждает лишь факт передачи денежной суммы в счет последующей продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> которую, согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

Договор купли-продажи недвижимости (предварительный, отвечающий требованиям закона или основной) между сторонами заключен не был, а следовательно, не возникло обязательство между ФИО3 и ФИО1 по смыслу статьи 380 ГК РФ, которое может быть обеспечено задатком.

Представленная расписка, несмотря на указание в ней, что переданная сумма в размере 50000 рублей является задатком, не меняет правовой природы этой суммы и не содержит условий, позволяющих определить его как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка.

Денежные средства в размере 50000 рублей, переданные истцом ответчику, являются не задатком, а авансом, поэтому должны быть возвращены в полученном размере – 50000 рублей.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца, в связи с чем, задаток не подлежит возврату, суд находит несостоятельными, поскольку, несмотря на то, что в расписке стороны определили передаваемую истцом ответчику денежную сумму как «задаток», она является авансом, который не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Предположения ответчика относительно причин неисполнения истцом договоренности о приобретении квартиры в виде отсутствия у истца денежных средств для расчета с ответчиком, либо приобретение другой квартиры или дома, либо отсутствие потребности у истца в приобретении квартиры, которые, в том числе ничем не подтверждены, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, в связи с чем, не принимаются судом во внимание. 

Доводы истца о том, что последствия прекращения или неисполнения обязательства, обеспеченного задатком сторонами не обсуждались, не оговаривались и письменно не оформлялись судом во внимание не принимаются, поскольку последствия неисполнения обязательств установлены законодательством. 

Указание ответчиком на то, что истцом представлена расписка без указания в ней даты ее составления, не свидетельствует об отсутствии факта составления ответчиком расписки, в которой, несмотря на отсутствие даты ее составления, указан срок исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры - 01 мая 2017 года.

Доводы ответчика о том, что из анализа текста расписки можно сделать вывод, что задаток не вносился, суд находит несостоятельными, поскольку из текста расписки, составленной собственноручно ФИО3 следует, что «ФИО3 ФИО10…получила от гр.Танаянц ФИО11… задаток в сумме 50.000 (пятьдесят тысяч рублей)», о чем имеется подпись ФИО3 

Указание ответчика на то, что расписка не содержит указание на обязанность продавца оформить перепланировку квартиры, суд во внимание не принимает, поскольку правового значения для настоящего дела не имеет. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчик не возвратил сумму неосновательного обогащения, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер ключевой ставки Банка России установлен с 02 мая 2017 года в размере 9,25%, с 19 июня 2017 года в размере 9%. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 мая 2017 года по 07 августа 2017 года в размере 1224 руб. 66 коп. 

Истцом ФИО1 представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Возражений относительно расчета процентов, либо контррасчет, ответчик суду не представил. 

При таких обстоятельствах, суд, с учетом того, что договор купли-продажи квартиры в установленный в расписке срок – 01 мая 2017 года заключен не был, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом статьи 196 ГПК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 мая 2017 года по 07 августа 2017 года в размере 1224 руб. 66 коп. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 1000 рублей за составление договора купли-продажи квартиры, который не был подписан сторонами. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку договор купли-продажи квартиры заключен сторонами не был, 1суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за составление договора купли-продажи квартиры, подтвержденные квитанцией от 12 мая 2017 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

В силу толкования, содержащегося в п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1736 руб. 74 коп. (800 руб.+ (51224,66 руб.-20000 руб.)х3%). 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения от 17 июля 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

С учетом степени участия представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом были произведены расходы: за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1990 руб., почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 93 руб. 64 коп. 

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, и с учетом размера удовлетворенных исковых требований (50,6%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1006 руб. 94 коп., почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 47 руб. 38 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требований Танаянц ФИО12, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу Танаянц ФИО14 сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 мая по 07 августа 2017 года в размере 1224 руб. 66 коп., расходы по оформлению договора купли-продажи в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1736 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1006 руб. 94 коп., почтовые расходы в размере 47 руб. 38 коп., а всего 60015 (шестьдесят тысяч пятнадцать) руб. 72 коп. 

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петровский городской суд Саратовской области. 

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года. 

Председательствующий Е.В. Романова