Дело № 2-25/2018 полный текст изготовлен 12.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 06 февраля 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С., 

при секретаре Тибиловой Э.В.,

с участием прокурора Глухова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 18 марта 2015 года около 8-00 часов, ответчик, управляя автомобилем «Рено Логан», г.н. №...., в районе 

<

адрес> в г. Мончегорске Мурманской области, совершила наезд на ФИО1, двигающуюся по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истца, а именно ..... В период с 18.03.2015 по 06.04.2015 истец находилась на лечении в травматологическом отделении ГОАУЗ МЦРБ, впоследствии до 30.04.2015 истец находилась на амбулаторном лечении. В 2015-2016 гг находилась на стационарном лечении дважды в кардиологическом отделении в связи диагнозом ....; и дважды в терапевтическом отделении с диагнозом ..... Данные заболевания считает следствием дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что до момента дорожно-транспортного происшествия у нее было отменное здоровье, вследствии травм она фактически лишилась возможности вести активный образ жизни, в области переломов испытывает постоянные боли, также вследствии травмы головы ее мучают постоянные сильные головные боли. В связи с причинением вреда здоровью, ею были понесены расходы на лечение и восстановление здоровья в размере 61802,65 рублей. Ссылаясь на ст. 12, 151, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на лечение и восстановление здоровья 61802,65 рублей, в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, судебные расходы в размере 26500 руб. 

Определением Мончегорского городского суда от 05 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Жасо».

Определением Мончегорского городского суда от 

<

дд.мм.гггг> произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Жасо» на надлежащего акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», а также замена ответчика ФИО4 на ФИО2, в связи с изменением фамилии.

Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 января 2018 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, АО «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда прекращено в части требований о возмещении расходов на лечение и восстановление здоровья в размере 61802 рубля 65 копеек, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО5, ФИО6 на требованиях настаивают по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 пояснила, что переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, перед началом перехода она убедилась в его безопасности: учитывая скорость движения транспортного средства под управлением ответчика, хорошую видимость и состояние проезжей части, была уверена, что ответчик предоставит ей преимущество в движении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт наезда на пешехода ФИО1 в зоне действия знака «пешеходный переход», а также причинения вреда здоровью истца в виде ...., с иском не согласна. Указывает, что ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела, находящегося в производстве следственного отдела ОМВД России по г.Мончегорску. Производство по уголовному делу не завершено, ее вина в совершении преступления не установлена, то есть не установлено нарушение ею правил дорожного движения, ее вина в ДТП, не установлена степень тяжести вреда здоровью истца, не установлена прямая причинно-следственная связи между ДТП и причинением вреда здоровью истца. В связи с чем считает, что рассмотреть заявленный иск до разрешения уголовного дела невозможно. Также указывает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между ДТП и ....; полагает, что .... мог развиться у истца вследствие несоблюдения предписанного больничного режима, двигательной активности либо повторного травмирования, в результате чего произошло смещение костных обломков сломанных ребер. Также указывает на грубую неосторожность самого истца. Считает, что в нарушение 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ истец двигалась по проезжей части в попутном направлении ТС при наличии тротуара; начала переходить проезжую часть под углом перед близко идущим автомобилем вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности перехода.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, находящего иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2015 года около 8-00 часов, в 

<

адрес> в городе Мончегорске произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода – с участием водителя автомобиля ФИО3 (после изменения фамилии - ФИО2) и пешехода ФИО1 (л.д.10).

ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была допущена к управлению транспортным средством, гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования ССС №.... (л.д.121).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде .... (л.д.62). 

Данный вывод подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №.... от 

<

дд.мм.гггг> (л.д.58-60), заключением судебно-медицинской экспертизы №.... от 

<

дд.мм.гггг> (л.д.49-52), заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №....к/16 от 

<

дд.мм.гггг> (л.д.34-48), заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизой №....-О от 

<

дд.мм.гггг> (л.д.16-33).

Кроме того, причинение истцу перечисленных телесных повреждений 18 марта 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривается и ответчиком. 

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения по договору ССС №.... в связи с событием от 18.03.2015 (л.д.120).

Проанализировав действия водителя, суд усматривает, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Оценивая действия пешехода ФИО1, суд исходит из следующего.

Пунктом 4.5 Правил дорожного движения закреплено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из просмотренной в ходе судебного заседания записи видеорегистратора следует, что наезд на пешехода был непосредственно в зоне действия знака «пешеходный переход». Данный факт не отрицала в судебном заседании и сама ФИО2

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что начала переход проезжей части после того, как оценила расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, также приняла во внимание видимость и состояние проезжей части и полагала, что переход будет для нее безопасен.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, просмотренная видеозапись также не свидетельствует об обратном, поскольку начинается с момента, когда ФИО1 уже переходит проезжую часть, момент, предшествующий началу перехода на видеозаписи не отражен.

Таким образом, из характера действий пешехода не следует, что она допустила именно грубую неосторожность.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в случае проявления истцом большей бдительности при переходе проезжей части ущерб мог не возникнуть либо возникнуть в меньшем размере.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 25.12.2015 года №.... водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения своевременного торможения в заданный момент.

Однако ответчик таких мер не предпринял, в связи с чем, именно действия ответчика находятся в причинной связи с причинением вреда.

Доводы истца о том, что в связи с причинением ей в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений у нее развились заболевания сердца, а также она перенесла пневмонии, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства тому, что указанное ухудшение здоровья находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Так, из представленных суду материалов следует, что перенесенная истцом в ноябре 2015 года .... не находится в причинной связи с полученной ею травмой груди (л.д.33), до дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в 2012 году также переносила .... (мед.карта №...., выписной эпикриз и/б №....). Также в представленных медицинских документах имеются записи о нахождении ФИО1 на лечении в кардиологическом отделении (мед.карта №...., выписной эпикриз и/б №....), в декабре 2014 года ФИО1 был поставлен диагноз: .... (мед.карта №...., консультация кардиолога от 

<

дд.мм.гггг>).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, а именно то, что в результате полученных травм она испытывала физическую боль, переносила неудобства в быту, негативные последствия причиненных повреждений (болевые ощущения в месте переломов, головные боли) истец испытывает до настоящего времени, также суд учитывает продолжительность нахождения истца на лечении, возраст истца, отсутствие грубой неосторожности в действиях ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает, что переломы ребер полученные в результате ДТП, хоть и не находятся в прямой причинной-следственной связи с возникновением у истца .... (в дело представлены противоречивые доказательства) и перенесенной в связи с ним операцией (л.д.62), однако явились одним из условий его возникновения. 

Ссылка ответчика на наличие у истца ...., как на то указано описательно-мотивировочной части заключения СМЭ (л.д.32), судом отклоняется, поскольку в том же заключении содержится вывод об отсутствии у ФИО1 заболеваний легких, которые могли явиться причиной образования .... (л.д.33).

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает достаточной для компенсации истцу причиненного истцу морального вреда сумму в размере 250000 рублей. В части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 руб. следует отказать. При определении размера компенсации морального вреда судом учтено и материальное положение ответчика, которая имеет постоянное место работы, иждивенцев не имеет. Доводы ответчика о наличии у нее кредитных обязательств и задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг судом не являются основанием для большего снижения размера компенсации.

Довод ответчика о недоказанности ее вины в ходе производства по уголовному делу, преждевременности настоящего иска, об исковых требований ФИО1, заявленных в рамках уголовного дела, судом отклоняются, поскольку ФИО1 в гражданском судопроизводстве настоящее время не заявляются требования о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя (л.д.8-9) составила 25000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и объем дела, и, исходя из принципа разумности, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск в размере 300 руб. 00 коп. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы расходов за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 23.08.2017, истец уполномочил ФИО5, ФИО6 представлять свои интересы и вести от ее имени дела в судах общей юрисдикции РФ. Доверенность не содержит указания на представление интересов именно в настоящем деле, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Мончегорск госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Во взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня приятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С.Кальгина