Дело №1-17/2024

УИД 40RS0020-01-2024-000065-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Бабынино 09 апреля 2024 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Калининой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Сухиничского района Калужской области Коробовой А.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Рудова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Шароян О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Белоруссии, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, инвалидности не имеющего, до заключения под стражу работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на территории Российской Федерации регистрации не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около 

<

адрес>, где в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар рукой в область головы ФИО10, от которого последний упал, ударившись головой об асфальт. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО10 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтёком теменно-затылочной области, кровоизлиянием в мягких тканях головы, в лобной, теменной, височной областях слева, линейным переломом левой теменной кости, с расхождением левой ветви лямбдовидного шва, переходящим на правую теменную кость, а также на основание черепа в среднюю черепную ямку слева; эпидуральным кровоизлиянием по ходу линии перелома, субдуральным кровоизлиянием в проекции левого полушария головного мозга, диффузным субарахноидальным кровоизлиянием в проекции верхней, наружной и базальной поверхностях левого полушария головного мозга, очагами ушиба вещества головного мозга теменной и височной долей левого полушария, а также в области полюса лобной доли левого полушария, которые согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи со смертью ФИО10, которая наступила в ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница».

ФИО1, умышленно нанося удар рукой в область головы ФИО10, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде последующего падения и ударения ФИО10 головой об асфальт и сознательно допускал наступление таких последствий. При этом ФИО1 не предвидел, что от его действий может наступить смерть ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, при этом пояснил, что он не желал смерти ФИО10, все произошло случайно. Он работал 

<

данные изъяты>» и проживал в общежитии 

<

адрес>, где совместно с ним проживали Свидетель №2, ФИО10 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Свидетель №2 и ФИО10 стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, между ним и ФИО10 произошел словестный конфликт, в ходе которого они разговаривали на повышенных тонах. После чего к ним стали приходить соседи и жаловаться, что те ведут себя шумно. ФИО1 совместно с Свидетель №1 и ФИО10 пошли на улицу покурить. На улице конфликт между ним и ФИО10 продолжался. Он и ФИО10 отошли от крыльца общежития в сторону дороги на асфальтированную площадку. ФИО1 пытался успокоить ФИО10, на что последний высказывался в его адрес нецензурными оскорблениями. Далее он (ФИО1) стал уходить от ФИО10 и в момент, когда ФИО1 отвернулся от него, почувствовал удар в область затылка и сразу же развернулся и нанес ФИО10 один удар правой ладонью в область лица, от которого тот упал на асфальт. Далее он (ФИО2) пошел в общежитие, а ФИО10 оставался лежать в том же положении на асфальте. В связи с тем, что в помещении общежития имеются видеокамеры, испугавшись, что руководство увидит нахождение их в состоянии опьянения, Свидетель №1 и Свидетель №2 отнесли ФИО10 в автомобиль марки «Ауди» и накрыли покрывалом, чтобы тот не замерз. На улице холодно не было. Скорую помощь они не вызывали и первую медицинскую помощь не оказывали, так как думали, что ФИО10 проспится и придет в комнату. Утром около ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и пошел в машину, ФИО10 проснулся и на его просьбу пойти в комнату, отказался. На носу и на ухе у него была кровь. Далее на указанном автомобиле он поехал на работу, ФИО10 оставался на заднем сидении автомобиля. В процессе работы он неоднократно подходил и смотрел, как себя чувствует ФИО10, последний был в сознании и разговаривал, но после обеда его речь стала тянущейся. Он испугался, и они совместно с Свидетель №2 отвезли ФИО10 в больницу. Гражданский иск признал частично, поскольку потерпевшей организацией в которой он трудоустроен, была выплачена материальная помощь на погребение.

Вина подсудимого ФИО1 в причинении смерти по неосторожности подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым ее супруг ФИО10 с августа 2023 года работал вахтовым методом 

<

данные изъяты>». В момент нахождения супруга на вахте, они ежедневно созванивались. ДД.ММ.ГГГГ супруг звонил ей последний раз, и в очередной раз жаловался на коллегу по имени Артем, который проживал с ним в комнате. На следующий день супруг не позвонил, это показалось ей странным, и уже вечером она стала сама звонить ему, тот не брал трубку. Спустя пару дней ей позвонил начальник супруга и сообщил, что ФИО10 находится в реанимации. На следующий день на автомобиле организации супруга она приехала в 

<

адрес>, где в больнице ей сообщили, что супруг в коме, у него черепно-мозговая травма. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что супруг умер. Организация, в которой работал ее супруг, выплатила ей материальную помощь около 116 000 рублей;

Показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает 

<

данные изъяты>», фактически проживает в общежитии, расположенном в 

<

адрес>. Примерно с июля 2023 года, к ним в общежитие в комнату № заехали граждане Белоруссии Артем, ФИО5, ФИО6 и еще один ФИО6, которые также работали механизаторами. С указанными лицами он не общался, просто здоровался при встрече, иногда вечером те употребляли спиртные напитки. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он приехал со смены. Примерно через 20 минут после его прибытия в комнате №, стали доносится громкие разговоры и шумы, похожие на перемещение мебели. Он, понимая, что те ему не дадут спать, поднялся и зашел к тем в комнату, где находились все четверо Артем, ФИО5, ФИО6 и еще один ФИО6. Он высказал претензию всем присутствующим по поводу шума, они сказали, что более шуметь не будут, и он пошел спать (т.1 л.д. 122-125);

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым с 2013 года он работает врачом хирургом в ГБУЗ КО «ЦМБ №» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 16 часов 00 минут в приемное отделение был доставлен ФИО10 Со слов коллег, которые его доставили, ФИО10 употребил алкоголь, упал и ударился головой. После осмотра ФИО10 было установлено, что у него в области уха гематома, из уха выделялась кровь, после рентгенографии черепа выставлен диагноз - перелом основания черепа в височной области слева. Незамедлительно была вызвана санавиация и ФИО10 направлен в Калужскую областную больницу. На протяжении периода оказания ФИО10 медицинской помощи тот был не контактен, находился без сознания;

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживал в комнате №, расположенной в 

<

адрес>. Его соседями по комнате были Свидетель №2, ФИО1, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ указанные лица стали распивать спиртное. Он с ними спиртное не употреблял. В ходе распития алкоголя между ФИО1 и ФИО10 произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО1, лежа на своей кровати ногой толкнул ФИО10 и тот упал на ягодицы. Весь разговор был на повышенных тонах. После чего, к ним в комнату зашел житель из комнаты № и стал говорить, чтобы они не кричали. Свидетель №1 сразу же вышел из комнаты на крыльцо общежития. Спустя некоторое времени на крыльцо вышли ФИО10 и ФИО1, последний сразу же стал ему (Свидетель №1) предъявлять претензии. В их разговор вмешался ФИО10, который стал заступаться за Свидетель №1 ФИО10 стал разговаривать с ФИО1, а он (Свидетель №1) ушел в сторону дороги, где находится шлагбаум. Находясь около шлагбаума, к нему подошли ФИО1 и ФИО10 и продолжали ссориться. После чего, ФИО1 схватил ФИО10 руками за свитер и стал говорить, что сейчас ударит его. После чего он (Свидетель №1) отошел от них и направился к крыльцу общежития. Когда он подходил к крыльцу, услышал, как что-то сильно упало об асфальт. Он повернулся и увидел, что ФИО10 лежит на спине, на асфальте. Он подошел к ФИО10 и стал трясти его, пытался привести в чувство, но тот не отвечал, только хрипел. Далее он позвал на помощь Свидетель №2, чтобы тот помог перенести ФИО10 в машину. Они увидели, что на асфальте около головы ФИО10 имеется кровь, также у него с левой стороны головы в области уха обильно шла кровь. Они положили ФИО10 на задние сидение автомобиля. Затем Свидетель №2 принес покрывало, и они его накрыли, чтобы тот не замерз. На улице было примерно 10 градусов тепла, холодно не было (т.1 л.д. 102-107);

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в комнате № он совместно с ФИО1 и ФИО10 стали распивать спиртные напитки. ФИО10 вел себя шумно, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между ФИО10 и ФИО1 начался конфликт. После чего Свидетель №1, ФИО10 и ФИО1 вышли из комнаты. Спустя минут 30 в комнату зашел ФИО1 и сел на свою кровать. Сразу на ним зашел Свидетель №1, который подошел к нему (Свидетель №2), и попросил помочь поднять ФИО10 с земли. Он пошел вместе с Свидетель №1 на улицу, выйдя на крыльцо, он увидел, что на асфальтированной площадке в положении лежа на боку, находится ФИО10 Он начал пытаться разбудить ФИО10, на что последний только бессвязно что-то говорил. Они стали поднимать ФИО10, и тогда он увидел под его головой вещество бурого цвета, однако так как на улице было темно, он не подумал, что это кровь и не придал этому значения. Далее, они с Свидетель №1 перенесли ФИО10 в машину и положили его на заднее сидение. Скорую помощь они не вызывали и первую медицинскую помощь не оказывали, так как думали, что тот проспится и придет в комнату. Затем они зашли в комнату и ФИО1 рассказал, что находясь на улице, у них с ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого ФИО10 схватил его за шею, на что ФИО1 ударил его ладонью, от чего ФИО10 упал на асфальт (т.1 л.д. 113-118);

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к ним, согласно которым осмотрена комната №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, а также общие помещения общежития (т.1 л.д. 16-24, 66-74);

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к ним, согласно которым осмотрен участок местности около общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 54-64, 75-84);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ камеры внутреннего видеонаблюдения общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В качестве вещественных доказательств по уголовному делу приобщен и признан CD-R диск (т.1 л.д. 179-196);

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО10 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтеком теменно-затылочной области, кровоизлиянием в мягких тканях головы в лобной, теменной, височной областях слева, линейным переломом левой теменной кости, с расхождением левой ветви лямбдовидного шва, переходящим на правую теменную кость, а также на основание черепа в среднюю черепную ямку слева; эпидуральным кровоизлиянием (3 мл) по ходу линии перелома, субдуральным кровоизлиянием в проекции левого полушария головного мозга, (75 мл), диффузным субарахноидальным кровоизлиянием в проекции верхней, наружной и базальной поверхностях левого полушария головного мозга, очагами ушиба вещества головного мозга теменной и височной долей левого полушария, а также в области полюса лобной доли левого полушария, осложнившаяся развитием гнойного пахименингита, гнойного лептоменингоэнцефалита и отека головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма, выявленная у ФИО10, образовалась незадолго до поступления в ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в результате ударного травматического воздействия твердого тупого предмета и согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО10 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Морфологические особенности повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, которая явилась причиной смерти ФИО10, указывают на ее образование незадолго до поступления в ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает возможность ее формирования в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения, составляющие комплекс выявленной у ФИО10 закрытой черепно-мозговой травмы, явились причиной смерти и состоят с ней в прямой причинной связи.

Сила травматического воздействия была достаточная для формирования закрытой черепно-мозговой травмы, выявленной у ФИО10 Исходя из характера и локализации повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, выявленную у ФИО10, формирование ее при падении на плоскости «как с приданным ускорением, так и без него» не исключается.

Локализация и характер повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, выявленную у ФИО10 не исключают возможность совершения последним активных действий, до момента угнетения сознания (т.1 л.д. 201-219);

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для формирования всего комплекса черепно-мозговой травмы было достаточно одного травмирующего воздействия. Характер и локализация внутричерепных повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, выявленную у ФИО10, свидетельствуют о ее инерционном механизме образования. Инерционная травма (травма ускорения) - одностороннее кратковременное воздействие на голову с высокой скоростью предмета, имеющего значительную массу (превышающую массу головы) и широкую поверхность. Чаще всего возникает при падении с последующем ударом головой о плоскость. Таким образом, механизм образования и локализация повреждений, а также наличие морфологических признаков инерционной травмы указывают на возможность формирования черепно-мозговой травмы, выявленной у ФИО10, при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате придания начального ускорения (нанесение травмирующего воздействия твердым тупым предметом в область головы - ладонью в область лица слева) с последующим падением ФИО10 на плоскости и соударением левой теменной областью головы о твердую поверхность (асфальт), в результате которого сформировалась закрытая черепно-мозговая травма (т.1 л.д. 225-230).

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга и не содержат противоречий относительно существенных для квалификации действий подсудимого обстоятельств, в целом согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по делу, как и для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Судебные экспертизы по уголовному делу проведены квалифицированными экспертами, обладающими достаточным опытом работы и стажем экспертной деятельности, поэтому сомнений выводы экспертов у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их достоверными. Оснований сомневаться в процессуальной допустимости приведенных доказательств у суда не имеется, в связи с чем суд признает данные доказательства правдивыми, достоверными, и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Обвинение, предъявленное ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ государственный обвинитель в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.

Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 111 УК РФ для обвинения ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10 повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, необходимо установить, что виновный, нанося удар в лицо, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть предвидел такое последствие своих действий и желал, либо сознательно допускал его наступление. Однако таких данных по результатам судебного разбирательства не получено. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в умысел ФИО1, когда он нанес ФИО10 один удар в область лица, не входило причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, наступившего от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием гнойного пахименингита, гнойного лептоменингоэнцефалита и отека головного мозга, образовавшиеся в результате падения ФИО10 и соударения головой об асфальт.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании последний подтвердил, что нанес своей ладонью один удар в область лица ФИО10, в результате чего последний упал на асфальтированное покрытие. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что находясь рядом с ФИО10 и ФИО1 слышал, как что-то упало об асфальт. Он повернулся и увидел, что ФИО10 лежит на спине, на асфальте.

Обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность указанных показаний, суд не установил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что характер и локализация внутричерепных повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, выявленную у ФИО10, свидетельствуют о ее инерционном механизме образования. 

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что получение ФИО10 тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти явились результатом не нанесенного ему удара в область головы, а последствием падения и соударения головой об асфальтированное покрытие.

Фактически совершенные ФИО1 действия в совокупности с характером причиненных потерпевшему телесных повреждений и механизмом их образования свидетельствуют о том, что нанося ФИО10 удар, подсудимый не имел намерений причинить здоровью потерпевшего тяжкий вред и не предвидел возможности причинения ему черепно-мозговой травмы или смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия ФИО1 с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании, которые не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание им своей вины в причинении смерти по неосторожности, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов дела, показаний свидетелей, а так же подтверждено самим подсудимым в ходе судебного заседания, в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и именно это обстоятельство по мнению суда повлияло на совершение им преступления, снизило уровень его самоконтроля за своим поведением и способствовало возникновению у него агрессии в отношении потерпевшего. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, так как менее строгое наказание не позволит обеспечить достижение его целей. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает. Совокупность вышеприведенных данных о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного им преступления свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ не имеется. При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положения ст.64 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает колонию - поселение, поскольку он осуждается за совершение преступления небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 248561 рубль 04 копейки, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а так же заявлены требования о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 10482 рубля 10 копеек, связанные с расходами на проезд.

Подсудимый ФИО1 с заявленными исковыми требованиями согласился частично, признал материальный ущерб в сумме 50713 рублей 98 копеек и моральный вред в сумме 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом причинения потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, требований разумности и справедливости, учитывая материальное положение ФИО1 и его семьи, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на сумму 700 000 рублей в пользу потерпевшей и взысканию с ФИО1

Гражданский иск Потерпевший №1, в части взыскания расходов на погребение, суд оставляет без рассмотрения, поскольку необходимо проведение дополнительных расчетов и исследований, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, что требует отложения судебного разбирательства, при этом суд признает за потерпевшей право на обращение в суд в порядке гражданского производства. 

С учетом положений ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств Федерального бюджета.

Заявленное потерпевшей требование о возмещение расходов, связанных с расходами на проезд в сумме 10482 рубля 10 копеек, понесенных потерпевшей как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, суд удовлетворяет частично на сумму 5373 рубля 56 копеек, поскольку данная сумма, согласно представленным чекам, затрачена потерпевшей в период судебного разбирательства, а организация возмещения процессуальных издержек в период предварительного расследования лежит на органе следствия. При этом, суд разъясняет потерпевшей Потерпевший №1 право на обращение в орган предварительного расследования, в производстве которого находилось уголовное дело с заявлением о возмещении ей расходов, связанных с проездом к месту производства процессуальных действий.

Предусмотренных уголовно - процессуальным законом оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не находит и полагает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 5373 рубля 56 копеек. 

Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается к лишению свободы в условиях изоляции от общества, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии – поселении, направив осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75, 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в остальной части иска по взысканию морального вреда – отказать.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО1 материального ущерба - оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде суммы выплачиваемой потерпевшей Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, выплатить из средств Федерального бюджета в сумме 5373 (пять тысяч триста семьдесят три) рубля 56 копеек.

Возложить исполнение решения в части выплаты потерпевшей Потерпевший №1 процессуальных издержек из средств федерального бюджета на Управление Судебного департамента в Калужской области. 

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек 5373 (пять тысяч триста семьдесят три) рубля 56 копеек.

Исковые требования потерпевшей в части возмещения процессуальных издержек, понесенных в период предварительного расследования оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в орган предварительного следствия, в производстве которого находилось уголовное дело.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: диск CD-R c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ камеры внутреннего видеонаблюдения из общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Калинина