Дело № 10-6302/2024 Судья Новоселов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М., 

с участием прокуроров Кичигиной Е.А., ФИО1,

защитника-адвоката Подрядова А.В.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Соловьевой Т.Б., апелляционным жалобам адвоката Подрядова А.В. и осужденного ФИО2 на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2024 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый 30 октября 2019 года Центральным районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 17 января 2020 года) по ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 августа 2019 года судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок один год семь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, освобожденный по отбытии наказания 28 мая 2021 года, дополнительное наказание отбыто 07 мая 2023 года, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислен с 25 июля 2024 года. В счет отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с 25 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления прокуроров Кичигиной Е.А., ФИО1, поддержавших апелляционное представление с дополнениями и предложивших приговор изменить, защитника-адвоката Подрядова А.В. и осужденного ФИО2, поддержавших апелляционные жалобы об изменении приговора, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 07 июня 2024 года в Калининском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соловьева Т.Б. находит приговор незаконным и подлежащем изменению. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления. ФИО2 не предоставил органам дознания никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, показания подсудимого по обстоятельствам уже к этому моменту известным органам дознания, в которых он признавал вину, не свидетельствуют о его активном способствовании расследованию преступления, а говорят лишь о полном признании им вины, что учтено судом при применении ч. 5 ст. 62 УК РФ. Считает, что данное обстоятельство, смягчающее наказание, подлежит исключению. Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно указал о наличии судимости от 13 августа 2019 года Калининского районного суда г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которая на момент совершения преступления является погашенной. Кроме того, суд, мотивируя свой вывод о решении вопроса о назначении наказания, необоснованно указал, что ФИО2 ранее отбывал наказание за совершение умышленного преступления небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств. Данное суждение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

В дополнениях государственный обвинитель обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд неверно сделал ссылку на п. «б» ч. 3.1 ст. 71 УК РФ, поскольку необходимо было указать п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит с учетом внесенных изменений усилить ФИО2 наказание. 

Адвокат Подрядов А.В. в апелляционной жалобе не соглашается с приговором в части назначенного его подзащитному наказания. ФИО2 подробно рассказывал о совершенном преступлении, тем самым оказывая активную помощь следствию, по его ходатайству, данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Суд при назначении наказания не учел условия жизни ФИО2, который официально трудоустроен, положительно характеризуется, условия жизни его семьи и раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы. 

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе не соглашается с приговором, сообщает, что его предыдущие судимости погашены, поэтому указание на наличие рецидива преступлений является незаконным. Обращает внимание, что он заявлял ходатайство о сокращенной форме дознания, которое было отклонено. Им был оформлен документ по уходу за престарелым лицом (матерью), что исключает официальное трудоустройство. Он работал по трудовому договору, осуществлял уход за престарелой матерью, вел домашнее хозяйство, характеризуется положительно. 

Осужденный в возражениях на апелляционное представление с дополнением, не соглашается с ним, сообщает, что он подробно рассказал об обстоятельствах дела, содействовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что доводы государственного обвинителя об исключении п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются необоснованными. Также считает, что государственный обвинитель не принял во внимание наличие у него ребенка, ухода за неработающим лицом старше восьмидесяти лет, характеристики с места работы. Просит в удовлетворении апелляционного представления с дополнением отказать. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного заключения и протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании осужденный ФИО2 полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает о правильности выводов суда об обоснованности обвинения ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, о подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденного.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона в отношении осужденного ФИО2 судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания.

В то же время, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание у ФИО2, суд первой инстанции учел рецидив преступлений, который, как указал, по своему виду является простым. При этом оставлено без внимания, что судимость по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 14 июля 20210 года на момент совершения преступлений была погашена в соответствии со ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), которая улучшает положение осужденного с ныне действующей редакцией. Сведений об уклонении осужденного от исполнения дополнительного наказания суду апелляционной инстанции не представлено, исполнительное производство по взысканию штрафа было окончено 30 октября 2015 года. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание на наличие в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления с дополнением о том, что судом первой инстанции необоснованно указано во вводной части о наличии у ФИО2 судимости по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которая на момент совершения преступления является погашенной. В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступление небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Как видно из материалов уголовного дела ФИО2 был освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 28 мая 2021 года. В связи с исключением указания на данную судимость, в описательно-мотивировочной части подлежит исключению суждение об учете при назначении наказания того, что «ФИО2, освободившись из мест лишения свободы 28 мая 2021 года, где отбывал наказание за совершение умышленного преступления небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, вновь совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным».

Внесение в приговор указанных изменений является безусловным основанием для уменьшения размера назначенного наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО2 следует назначить на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку он считается лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания под стражей с 25 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. Доводы, в которых адвокат и осужденный снова просят учесть обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть расценены как основания для снижения наказания ФИО2, поскольку судом они уже учтены. Наличие взрослого ребенка, не является обстоятельством, смягчающим наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления с дополнением суд верно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления. ФИО2 дал объяснения относительно совершенного преступления 07 июня 2024 года на месте совершения преступления при проведении его осмотра, в дальнейшем давал подробные показания по обстоятельствам приобретения и хранения наркотического средства. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2024 года в отношении осужденного ФИО2 изменить: 

исключить из вводной части указание на судимости по приговорам- Калининского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2010 года и от 13 августа 2019 года;

в описательно-мотивировочной части исключить суждение об учете при назначении наказания того, что «ФИО2, освободившись из мест лишения свободы 28 мая 2021 года, где отбывал наказание за совершение умышленного преступления небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, вновь совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным»;

-исключить указание на наличие в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений; о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ; об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

-сократить срок лишения свободы, назначенный ФИО2 в качестве наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, до шести месяцев;

-на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии общего режима; 

-на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя Соловьевой Т.Б., апелляционные жалобы адвоката Подрядова А.В. и осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий