дело №1-147/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Волосово 7 августа 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Киселева А.М.; 

при секретаре: Любимовой А.О.;

с участием

государственного обвинителя прокуратуры Волосовского района Ленинградской области Васильева А.С.;

подсудимого ФИО1;

защитника – адвоката Смирновой В.Ф., 

представившей удостоверение № и ордер №;

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, образование среднее специальное, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, умышленно, повторно управлял мотоциклом марки «Wels Alpha» (BASHAN BS110) без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области ФИО5 у 

<

адрес>«

<

адрес> на 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен движущийся мотоцикл марки «Wels Alpha» (BASHAN BS110) без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области ФИО5, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO 100 СOMBI», заводской №.

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут был оставлен Акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат исследования согласно прибору «Алкотектор PRO 100 COMBI», заводской №, – положительный и составил 1,097 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УК РФ согласился полностью, признав себя тем самым полностью виновным в совершении вышеуказанного преступления, ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав своё ходатайство в присутствии защитника в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. ФИО1 полностью осознает и понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием.

Защитником полностью поддержано ходатайство подсудимого, государственным обвинителем выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным и полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как совершение управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенное подсудимым деяние относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность ФИО1, который не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется без жалоб и замечаний, официально не работает, к административной ответственности за прошедший год не привлекался.

При назначении наказания суд учитывает полное признание подсудимым своей вины.

Смягчающих и отягчающих, наказание обстоятельств в соответствии со ст.ст.61, 63 УК РФ суд у подсудимого не усматривает. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи (наличие гражданского брака), с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами, поскольку иные менее строгие виды наказания, предусмотренные законом за совершенное ФИО1 преступление, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ, исходя из суммы штрафа, тяжести содеянного и имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным применить рассрочку выплаты штрафа ежемесячно равными долями на определенный срок.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку имеющиеся данные, положительно характеризующие личность подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления. 

Не усматривает суд и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.62, ст.73, ст.76.2 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде штрафа, суд, не учитывает правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку указанные правила применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 316, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься специальной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

с перечислением по следующим реквизитам: получатель УФК по Ленинградской области (ГУ МВД Российской Федерации по С.-Петербургу и Ленинградской области), №

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату ФИО1 назначенного штрафа ежемесячно равными долями в 10000 рублей на срок 20 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 – до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника Смирновой В.Ф. по назначению суда в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с ч.10 ст.316 и ст. 131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий