Дело № 2-144/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 июня 2017 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б., 

при секретаре Егоровой Л.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов,

по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании недействительными договоров займа в части установления завышенного размера процентов на сумму займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % в месяц, обязуясь вернуть деньги в течение трех месяцев, о чем составила расписку. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % в месяц, обязуясь вернуть деньги в течение трех месяцев, о чем составила расписку. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % в месяц, обязуясь вернуть деньги в течение трех месяцев, о чем составила расписку. 

До 

<

данные изъяты>. ответчик исправно платила проценты. Однако после этого перестала выплачивать проценты, перестала отвечать на телефонные звонки. Через некоторое время она появилась, оплатила 

<

данные изъяты> руб. в счет погашения процентов за три месяца (ДД.ММ.ГГГГ) и вновь пропала.

Просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято встречное заявление ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными договоров займа в части установления завышенного размера процентов на сумму займа. Указала, что указанные условия считает кабальными в силу п. 3. ст. 179 ГК РФ, в соответствии с которой сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Полагает, что размер процента по займу, значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права о стороны ФИО1. 

ФИО3 просит признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части установления завышенных процентов на суммы займов в размере 

<

данные изъяты> % в месяц; установить что размер процентов по договорам займа равен ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 попросила у него в долг денежные средства под проценты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % в месяц, обязуясь вернуть деньги в течение трех месяцев, о чем составила расписку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % в месяц, обязуясь вернуть деньги в течение трех месяцев, о чем составила расписку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % в месяц, обязуясь вернуть деньги в течение трех месяцев, о чем составила расписку. До ДД.ММ.ГГГГ. ответчик исправно платила проценты. Однако после этого перестала выплачивать проценты, перестала отвечать на телефонные звонки. Через некоторое время она появилась, оплатила 

<

данные изъяты> руб. в счет погашения процентов за три месяца (ДД.ММ.ГГГГ) и вновь пропала.

По поводу встречных требований пояснил, что размер процентов был оговорен при составлении расписки. Ответчик согласилась на указанный размер процентов. В настоящее время прошло значительное время, ответчик денежные средства не возвращает. Просил отказать в удовлетворении встречного иска. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила определение о принятии искового заявления, копию искового заявления с приложенными документами и судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала встречное исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии встречного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявление об отложении судебного заседания на более поздний срок. 

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 не является кредитной организацией, заем предоставлен за счет собственных средств, в связи с чем при разрешении спора суд применил положения § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения сторон по займу (статьи 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла в долг у ФИО1 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % в месяц на срок три месяца; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла в долг у ФИО1 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % в месяц на срок три месяца; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла в долг у ФИО1 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % в месяц на срок три месяца. В расписках указаны паспортные данные ответчика, имеется ее подпись. 

Ответчик ФИО4 своих возражений о том, что она денег в долг не брала, договор не подписывала - не представила, возражений по существу предъявленных к ней исковых требований по требованиям о взыскании суммы основного долга не представила. 

Действующим законодательством предусмотрено, что возврат займа осуществляется так же, как и его предоставление, - через договор о передаче наличных денег и вещей либо через перевод безналичных денежных средств займодавцу или уполномоченному на получение третьему лицу. С передачей денег или вещей (переводом денежных средств) к займодавцу переходит право собственности на эти деньги или вещи (или он становится обладателем безналичных денежных средств), что приводит к прекращению обязательства между займодавцем и заемщиком. 

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что обязательства по заключенному договору займа перед истцом им выполнены в полном объеме, учитывая установленный характер возникших между сторонами отношений, как заемных обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 пояснил в судебном заседании, что ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ исправно платила проценты, затем перестала платить. В начале ДД.ММ.ГГГГ отдала ему 

<

данные изъяты> руб. в счет погашения процентов за три месяца (ДД.ММ.ГГГГ.). 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 13, Пленум ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истец просит взыскать проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. 

Основной долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб. в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 

<

данные изъяты> месяцев

<

данные изъяты> руб. 

Основной долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб. в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 

<

данные изъяты> месяцев

<

данные изъяты> руб. 

Основной долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб. в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 

<

данные изъяты> месяцев

<

данные изъяты> руб. 

Следовательно, подлежит взысканию основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей и проценты в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО4, суд приходит к следующему. 

ФИО4 во встречном исковом заявлении просит признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части установления завышенных процентов на суммы займов в размере 

<

данные изъяты> % в месяц; установить, что размер процентов по договорам займа равен ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды. Указала, что указанные условия считает кабальными в силу п. 3. ст. 179 ГК РФ, в соответствии с которой сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Полагает, что размер процента по займу, превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права. 

В подтверждение исковых требований указала, что ее сын болеет, и представила кредитные договора: с ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, Банком Хоум Кредит от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Суд не может согласиться с доводами ФИО4 о том, что договор займа заключен на крайне завышенных условиях при ставке процентов 

<

данные изъяты> % годовых, в связи с чем в указанной части противоречит смыслу гражданского права, принципу разумного и добросовестного осуществления права и нарушает права ответчика.

Оспаривая договор займа в части установления процентов по договору в размере 

<

данные изъяты> % годовых, ФИО4 исходит из положений ч. 3 ст. 179 ГК РФ, в соответствии с которой сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако никаких доказательств того, что договор займа был заключен на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, ФИО4 не представлено.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу ч. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В то же время доказательств, что полная стоимость потребительского займа превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), истцом не представлено.

Заявляя о завышенном (кабальном для заемщика) размере процентной ставки, истец апеллирует тем, что договорной размер процентов не соответствует темпам инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования, договор заключался истцом, вопреки его воле на крайне невыгодных для потребителя условиях. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств. Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 180 % годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Таким образом, при заключении спорного договора займа, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Договор займа не признан недействительным, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом, равно как и от обязанности уплатить проценты в ином размере законом не предусмотрены.

Указание ФИО4 на то, что размер процентов многократно превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (более чем в 25 раз), не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Ссылки ФИО4 на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей; проценты в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными договоров займа в части установления завышенного размера процентов на сумму займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017 г. 

Судья: