дело № 2-590/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.

при секретаре Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на нежилые помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО «Цимлянская ковровая фабрика» истцом на основании Договора №2 купли-продажи от 01.03.2011 приобретено в собственность недвижимое имущество: помещение №Х, 1960 года постройки, площадью 802,6 кв. м., находящееся по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на приобретенное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

01.03.2011 между истцом и ФИО8 - конкурсным управляющим ОАО «Цимлянская ковровая фабрика», был подписан Акт №1/2 приема передачи недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2012 ОАО «Цимлянская ковровая фабрика» признана банкротом и ликвидирована, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.08.2017.

Таким образом, в результате совершенной сделки истец приобрел все комнаты, входящие в помещение №Х, за исключением комнат №6а (собственник ФИО6), №27в (собственник ФИО5). 

В дальнейшем ФИО1 продал комнаты в помещении № Х: 

- комната №27а, площадью 53,8 кв. м. - ФИО3;

- комната №6б, площадью 33.5 кв. м. - ФИО7;

- комнаты №7, №25-26, №27, площадью 62, 8 кв. м. - ФИО2;

- комнаты №27б, №28, площадью 78,1 кв.м. - ФИО4

При детальном изучении правоустанавливающих документов на имущество, принадлежащее истцу, ответчикам, третьим лица, а также технической документации выяснилось, что две комнаты: №1, площадью 51.1 кв. м, №6, площадью 72.5 кв. м., которые приобреталось истцом в составе помещения №Х, не были учтены в составе имущества истца после всех сделок.

Кроме того, при инвентаризации и постановке на учет помещения №Х, в его состав не была включена комната №6в, площадью 35,6 кв. м. 

Истец полагает, что при проведении инвентаризации были допущены ошибки, в результате которых спорные комнаты до настоящего времени на кадастровом учете не состоят, право собственности на них за истцом не зарегистрировано. Поскольку возникший между сторонами спор о принадлежности нежилых помещений урегулировать в досудебном поряждке не возможно, истец обратился в суд и просит признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение, площадью 123,6 кв. м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, помещение №Х; комнаты 1,6.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО9 не явились, извещены. Согласно заявлению представителя просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, из которого следует, что ответчик полностью признает исковые требования, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что ответчик полностью признает исковые требования, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, из которого следует, что ответчик полностью признает исковые требования, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, из которого следует, что последний полностью соглашается с обстоятельствами, указанными в иске, не возражает против их удовлетворения, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, из которого следует, что последняя полностью соглашается с обстоятельствами, указанными в иске, не возражает против их удовлетворения, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, из которого следует, что последний полностью соглашается с обстоятельствами, указанными в иске, не возражает против их удовлетворения, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Рассматривая признание иска ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд находит его подлежащим принятию, так как это не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям действующего законодательства, представленным материалам дела, заявлено добровольно ответчиками.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании права собственности на нежилые помещения - удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение, площадью 123,6 кв. м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, помещение №Х; комнаты 1,6. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27.09.2017 года.

Судья С.В. Стуров