РЕШЕНИЕ

г. Тутаев Ярославской области 2 ноября 2017года

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Неустроева Н.Н.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего малолетнего ребенка, работающего в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 15 сентября 2017 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Было установлено, что он 06.09.2017г. в 19 час. 00 мин. возле дома 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-20193, гос. номер № совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1 после чего, в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

ФИО8 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО8 с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, он не совершал. Лицо, совершившее указанное нарушение, не установлено. За месяц до события ДТП автомобиль ВАЗ-2109 был продан ФИО11, автомобиль в свою собственность он не регистрировал. Никто из знакомых и родственников не видели его под управлением данного автомобиля за 2 мес. до ДТП. Его невиновность подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО2., ФИО4 Процедура опознания была проведена с нарушением, поскольку для опознания была предъявлена одна фотография. Из просмотренной видеозаписи никто из присутствующих в зале судебного заседания не опознал водителя как ФИО8, на видеозаписи лицо пассажира и водителя не видно. ФИО4 управлял другим автомобилем. Судом до конца не выяснено, кто управлял автомобилем, О факте ДТП с участием фактически принадлежащем ему автомобилем он сам узнал случайно, поскольку заехал на служебном автомобиле в магазин, неподалеку от места ДТП. Он подошел к потерпевшей, поинтересовался, нужна помощь, от органов ГИБДД не скрывался. Обязанность доказывать вину возложена на органы ГИБДД, он, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, и в силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, не обязан доказывать свою невиновность. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района ЯО, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Адвокат Шеин Д.Л. в интересах ФИО8 также обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО8 признаков правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также за недоказанностью причастного его к ДТП. Обоснована тем, что из показаний свидетелей ФИО2., ФИО8, ФИО2 ФИО5., ФИО4., ФИО3 следует, что 06.09.2017г. он с утра и до 15.00 часов ездил на служебном автомобиле, потом уехал на служебной «Газели», а/м ВАЗ-21093 он в этот день не управлял. Из пояснений ФИО8 следует, что автомобилем а/м ВАЗ-21093 управлял ФИО6., который приобрел автомобиль у брата. Свидетель ФИО4. также подтвердил, что он и Руслан подъехали к месту ДТП на автомобиле ВАЗ-2107, где на них стала кричать мать девочки, потому что кто-кто из очевидцев указал на них, как на виновников. Свидетель ФИО3. утверждал, что ФИО8 летом продал автомобиль ВАЗ-21093 ФИО6 на данном автомобиле он видел разных лиц за рулем, ФИО8 не ездил на нем. Суд определил виновным в ДТП именно ФИО8, поскольку потерпевшая его опознала по фотографии, при этом суд не учел, что субъективный характер данного опознания, возможность ошибки в субъекте, кроме того, потерпевшая была в шоковом состоянии, от чего могла ошибиться в опознании виновного лица. На фото ФИО8 запечатлен с короткими волосами и без бороды, что не соответствует его облику в настоящее время. Не исключено опознание ФИО8 под влиянием сотрудников ГИБДД, представившей ФИО8 потерпевшей как владельца автомобиля. Из просмотренной видеозаписи не возможно точно идентифицировать лиц, покинувших салон автомобиля после наезда. В протоколе об административном правонарушении события описаны 07.09.2017г., данная ошибка не была устранена. ФИО12 (очевидец ДТП) указывает, что ФИО4 совершил наезд, хотя установлено, что он находился в другом автомобиле. Все сомнения в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО8 

В судебном заседании ФИО8 доводы жалоб поддержал.

Защитник Яковлев П.С. жалобы поддержал, считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 подлежит прекращению за недоказанностью его вины.

Потерпевшая ФИО1 законный представитель потерпевшей ФИО9. с жалобами не согласились, согласны с постановлением мирового судьи.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО13 в судебное заседание не явилась, была извещена.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 06.09.2017г. в 19 час. 00 мин. ФИО8 на пешеходном переходе напротив МОУ СШ№ № расположенной по адресу: 

<

адрес> управляя автомобилем ВАЗ-20193 г.р.з. №, совершил дорожно – транспортное происшествие - наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1 после чего, в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, не дождавшись прибытия сотрудников полиции, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Вопреки доводам жалобы, событие правонарушения и вина ФИО14 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении от 11.09.2017г., протоколом осмотра места административного правонарушения от 06.09.2017г., схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколами осмотра транспортного средства, где зафиксированы повреждения автомобиля ВАЗ 21093, г.н. № фотоснимками, письменными объяснениями ФИО10., ФИО7

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО8, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. Его действия правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю ФИО14 в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалоб в ходе рассмотрения дела мировой судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО8 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Несогласие с оценкой, данной мировой судьей собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Утверждение ФИО8 о нарушении должностным лицом административного органа процедуры опознания виновника дорожно-транспортного происшествия, нахожу надуманным. КоАП РФ такая процедура не урегулирована. В своих объяснениях потерпевшая ФИО15 с уверенностью указала, что узнала ФИО8 сразу, именно он после ДТП вышел со стороны водительского сиденья. Также узнала его по предъявленной ей фотографии. Оснований не доверять указанным показаниям в силу ее возраста и развития у суда не имеется. 

Техническая ошибка, допущенная в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения, - 07.09.2017г., вместо фактического 06.09.2017г., не является основанием для отмены вынесенного постановления, мировым судьей подробно мотивирован данный довод.

Оснований сомневаться в достоверности и относимости доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, у суда нет, все представленные документы оформлены в соответствии с требованиями закона и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Доводы жалобы и позиция защитника Яковлева П.С. в судебном заседании по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи. Всем показаниям лиц, участвовавших в заседании суда первой инстанции, в постановлении мировой судьей дана оценка.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств правонарушения и данных, характеризующих личность виновного. Данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовало, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось. Таким образом, данное дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 Тутаевского судебного района Ярославской области, по месту совершения правонарушения. 

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 15.09.2017 года о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы ФИО8, адвоката Шеина Д.Л. – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Неустроева