Дело № 2а-485/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Севрюковой С.В.,

с участием административного истца С.Н.М.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 .О.,

представителя административного истца Т.А.В.,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1,

заинтересованного лица С.В.А., 

рассмотрев 05 сентября 2018 года в г. Ленинске Волгоградской области в открытом судебном заседании административное исковое заявление С.Н.М. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

С.Н.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 об оспаривании его бездействия, указывая, что решением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместного имущества С.Н.М. и С.В.А., судом был выдан исполнительный лист. На основании выданного судом исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, далее - пристав, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с С.В.А. в её пользу компенсации за неравнозначный раздел совместно нажитого имущества в размере 568543 рубля 75 копеек.

Со дня возбуждения исполнительного производства до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства в её пользу с С.В.А. не удержаны. 

После её обращения к приставу ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество С.В.А. на общую сумму 27500 рублей, тогда как подлежащая взысканию с С.В.А. сумма денежных средств составляет 568542 рубля 75 копеек. 

Приставом не приняты меры к установлению имущества, принадлежащего С.В.А., несмотря на то, что перечень имущества, принадлежащего С.В.А., отражен в решении суда. Судебный пристав истребовал сведения у компетентных органов о наличии в собственности С.В.А. транспортных средств, однако, несмотря на это, арест на эти транспортные средства не наложил. 

Административный истец просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в невыявлении у должника С.В.А. достаточных денежных средств, необходимых для исполнения исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Ленинского районного суда Волгоградской области по делу № по исполнительному производству №-ИП о взыскании денежных средств в пользу С.Н.М.;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в невыявлении у должника С.В.А. достаточного имущества, необходимого для исполнения исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Ленинского районного суда Волгоградской области по делу № по исполнительному производству №-ИП о взыскании денежных средств в пользу С.Н.М.;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в невынесении постановления о наложении ареста на имущество должника С.В.А. для исполнения исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Ленинского районного суда Волгоградской области по делу № по исполнительному производству №-ИП о взыскании денежных средств в пользу С.Н.М..

В судебном заседании административный истец поддержала административный иск по доводам, изложенным в административном иске, дополнив, что она обращала внимание пристава на наличие у С.В.А. имущества, на которое, по её мнению, мог быть наложен арест. 

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, дополнив их тем, что запросы приставом в компетентные органы с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих С.В.А., были сделаны несвоевременно, что не позволило её доверителю получить от С.В.А. присужденные ей денежные средства.

Пристав в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, суду показал, что никаких прав С.Н.М. при ведении исполнительного производства он не нарушил, действовал в строгом соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, полагает, что административный иск несостоятелен, бездействия, нарушающего права взыскателя, приставом не допущено. 

Заинтересованное лицо С.В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. 

Выслушав административного истца, представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми или иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, для признания ненормативного акта, а также действия (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. 

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Частью 1 ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ от 02 октября 2007 года «О судебных приставах» обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей. 

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статье приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с С.В.А. в пользу С.Н.М. компенсации за неравноценный раздел совместно нажитого имущества в размере 568542 рубля 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ приставом наложен арест на имущество С.В.А., а именно телевизор, монитор, системный блок, сплит систему, кресло, диван, две кровати, кухонный гарнитур, компьютерный стол, шкаф. В ходе производства указанного исполнительного действия участвовала С.Н.М.. Ходатайств, замечаний и требований, согласно акту о наложении ареста, С.Н.М. заявлено не было, что приводит суд к выводу о необоснованности её довода о том, что приставом проигнорировано её требование о наложении ареста на находившиеся в то время во дворе жилого дома, принадлежащие С.В.А. пресс и домашний крупный рогатый скот.

Постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество оценено в 27500 рублей. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. С.Н.М. были перечислены денежные средства в размере 27500 рублей.

В связи с получением сведений из Управления Росреестра по Волгоградской области о недвижимом имуществе, принадлежащем С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о запрете совершать действия по регистрации в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В связи с получением сведений из ГИБДД по Волгоградской области о транспортных средствах, принадлежащих С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о запрете совершать действия по регистрации в отношении транспортных средств автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак М № RUS, автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак У № 34 RUS, прицепа к легковому автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 34 RUS.

В августе 2018 года приставом были приняты меры по установлению наличия у С.В.А. счетов в банках, арендованных банковских ячеек, средств, полученных по целевому кредитному договору, для чего направлены запросы в банки в форме электронного документа. Согласно поступившей от банков информации счетов, арендованных банковских ячеек, средств, полученных по целевому кредитному договору, на имя С.В.А. не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о временном запрете С.В.А. на выезд из Российской Федерации. 

В связи с поступлением ответа Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ приставом наложен арест на прицеп к легковому автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 34 RUS, прицеп «

<

данные изъяты>», прицеп тракторный, трактор колесный «

<

данные изъяты>». 

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, ст. 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. 

Вместе с тем, на день рассмотрения административного иска судом бездействие судебного пристава-исполнителя, выражавшееся в ненаправлении запросов в компетентные органы с целью получения информации о наличии у должника денежных средств и имущества немедленно после возбуждения исполнительного производства, устранено, указанные запросы направлены, на них получены ответы и с учетом представленных компетентными органами сведений приставом совершены исполнительные действия, приведенные выше, наличие которых опровергает доводы административного истца о бездействии пристава по исполнительному производству. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления С.Н.М. не имеется. 

Руководствуясь ст. 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления С.Н.М. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2: 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в невыявлении у должника С.В.А. достаточных денежных средств, необходимых для исполнения исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Ленинского районного суда Волгоградской области по делу № по исполнительному производству №-ИП о взыскании денежных средств в пользу С.Н.М.;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в невыявлении у должника С.В.А. достаточного имущества, необходимого для исполнения исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Ленинского районного суда Волгоградской области по делу № по исполнительному производству №-ИП о взыскании денежных средств в пользу С.Н.М.;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в невынесении постановления о наложении ареста на имущество должника С.В.А. для исполнения исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Ленинского районного суда Волгоградской области по делу № по исполнительному производству №-ИП о взыскании денежных средств в пользу С.Н.М., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бирюков А.В.

Копия верна

Судья Бирюков А.В.