Дело № 12-197/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск 10 августа 2017 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Лихачева Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 06.07.2017 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой считает постановление незаконным, просит его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В нарушение закона, работники ГИБДД, задержавшие его в состоянии якобы алкогольного опьянения, должны были отстранить его от управления автомобилем, но не сделали этого, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому он не может быть привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС № по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело в его отсутствие рассмотрено на основании ст. 29.7 КоАП РФ.

ВыслушавФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходила из установленного в ходе рассмотрения дела факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждалось письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, а также показаниями допрошенных в сдебном заседании сотрудников ГИБДД..

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 10 минут на 3-м километре автодороги Волгодонск – Зимовники Волгодонского района Ростовской области, управляя автомобилем ВАЗ 21130, госномер №,ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

При этом как следует из материалов дела, при составлении в отношении ФИО1. протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовало двое понятых, в указанном протоколе содержатся законные основания для направления на освидетельствование.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывают.

Все протоколы в рамках данного дела составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для их исключения из числа доказательств по делу не имеется. 

Подлежат отклонению доводы о том, что показания сотрудников ДПС являются клеветой, поскольку доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылались сотрудники ДПС при их допросе у мирового судьи, не представлено. Оснований считать, что у сотрудников ДПС имелся повод для того, чтобы оклеветать ФИО1, не имеется.

Довод жалобы о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается материалами дела.

Довод ФИО1 о том, что он фактически не был отстранен от управления транспортным средством, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку на квалификацию вмененного ему правонарушения не влияет.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, которые достаточно полно были исследованы в ходе судебного заседания.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи. Порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. 

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого постановления, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 судья не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 06.07.2017 года о признании ФИО1 ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.