УИД: 59RS0004-01-2025-000877-96

Дело № 12-209/2025

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2025 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Корепанова О.А., 

при помощнике судьи Левинской А.А.,

с участием заявителя – ФИО1,

потерпевшего Г.А.В.

должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, К.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

Адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле 

<

Адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.А.В.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. 

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его необоснованным, просит отменить. В обоснование доводов указано, что двигаясь по ул. 

<

данные изъяты>, после светофора по ул. 

<

данные изъяты>, автомобиль ФИО1 находился в крайнем правом ряду, автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) стоял за автомобилем заявителя. После начала движения, в районе Торгового центра «Алмаз», ФИО1 перестроился в средний ряд, так как из парковочных карманов по правой стороне дороги выезжали другие транспортные средства. Дорожная разметка на данном участке пути отсутствовала, ориентироваться на нее не представлялось возможным. Когда автомобиль ФИО1 оказался на середине проезжей части, то второй участник ДТП, увидев, что перед ним нет других автомобилей, так как ФИО1 перестроился в другой ряд, резко ускорился и, опережая автомобиль ФИО1, подался влево, уклоняясь от столкновения с припаркованными автомобилями, в ходе чего задел правую дверь и правое крыло автомобиля заявителя. Полагает, что его привлекли к административной ответственности исключительно по записи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании Торгового центра «Сатурн-Р» по 

<

Адрес>, однако на записи отражен лишь момент перестроения автомобиля ФИО1 в средний ряд, ДТП, произошедшее по 

<

Адрес>, на видео не зафиксировано, соответственно, основываясь лишь на данном доказательстве, нельзя сделать однозначный вывод о несоблюдении заявителем бокового интервала. Данная видеозапись подтверждает тот факт, что транспортное средство ФИО1 двигалось спереди, а автомобиль второго участника ДТП – сзади, правее автомобиля заявителя. Кроме того, ФИО1 считает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> умышленно ускорился в ходе движения, не убедившись в отсутствии препятствий и возможности проехать без возникновения вредных последствий. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что после перекрестка с 

<

Адрес>, он перестроился из крайней правой в среднюю полосу движения, именно момент перестроения зафиксирован на видеозаписи, в связи с чем и не отображается его положение в средней полосе. Считает, что из-за резкого ускорения водителя Г.А.В. и произошло ДТП, последний имея больший обзор видимости, должен был предвидеть последствия обгона им автомобиля заявителя, и того обстоятельства, что расстояния явно не достаточно для данного маневра. 

Потерпевший Г.А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения, пояснил, что автомобиль под управлением Игнашина ехал перед ним по крайней правой полосе, после пересечения с 

<

Адрес> перестроился в среднюю полосу дороги. Г.А.В., двигался по крайней правой полосе, никаких маневров не совершал, где- то после кафе 

<

данные изъяты>, он начал обгонять автомобиль ФИО1, но затем почувствовал удар в правый бок, поскольку водитель ФИО1 принял в правую сторону и задел автомобиль Г.А.В. Водитель ФИО1 после ДТП объехал автомобиль Г.А.В., встал перед ним, после непродолжительного разговора уехал с места ДТП, а Г.А.В. вызвал сотрудников ГИБДД, От удара на автомобиле 

<

данные изъяты> имеются повреждения заднего левого крыла, заднего левого бампера. 

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, К.В.А., в судебном заседании пояснил, что в связи с рассмотрением им материалов по факту оставления места ДТП (ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

Адрес>), по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, им был установлен водитель, оставивший место ДТП, ФИО1 В действиях последнего исходя из материалов дела, а именно схемы ДТП, показаний потерпевшего Г.А.В., видеозаписи, а также осмотра автомобилей, участвовавших в ДТП, им был сделан вывод, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с несоблюдением последним безопасного бокового интервала. По результатам рассмотрения указанных материалов в отношении ФИО1 был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Оценив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные административные материалы (дело об административном правонарушении №, КУСП №), суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Однако эти требования Правил дорожного движения водитель ФИО1 не выполнил.

Из материалов административных дел №, КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле 

<

Адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.А.В.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, приложением к постановлению в котором зафиксированы сведения о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, а также сведения о повреждениях транспортных средств, а именно, у автомобиля марки 

<

данные изъяты> повреждено правое переднее крыло, марки 

<

данные изъяты>» - левая задняя дверь и левое заднее крыло, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № №, рапортом инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника смены ДЧ ОП № 6 УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с указанием расположения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, направления движения и места столкновения; фототаблицей с места дорожно-транспортного происшествия, фотоизображениями, на которых зафиксированы повреждения автотранспортных средств, письменными объяснениями Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, белого цвета, двигался по 

<

Адрес>, в районе 

<

Адрес>, со стороны 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес>. Проезжая часть имеет три полосы для движения транспортных средств, автомобиль под его управлением находился в правой полосе, двигался со скоростью 50 км/ч. Г.А.В. двигался прямо, траекторию движения не менял. В какой-то момент почувствовал удар в левую часть автомобиля, после чего остановился, включил устройство аварийной остановки, выставил аварийный знак. После столкновения водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> проехал вперед автомобиля Г.А.В., а после того, как он начал вызывать сотрудников полиции, второй водитель сел в свой автомобиль и уехал, Г.А.В. остался на месте до приезда сотрудников Госавтоинспекции. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения задней левой двери, заднего левого крыла и декоративной накладки. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя второго транспортного средства; рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми Г.Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновения автомобилей, направление их движения до столкновения, расположение транспортного средства Г.А.В. на проезжей части после столкновения, а также характер механических повреждений, полученных в результате ДТП автомобилями, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение положений пункта 9.10 ПДД РФ.

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (вторым участником дорожно-транспортного происшествия), судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Разрешение вопроса о возможности нарушения ПДД РФ другим участником дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. 

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Установление вины второго участника в нарушении положений ПДД РФ выходит за пределы рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Довод жалобы о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ основано лишь на записи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании Торгового центра «Сатурн-Р» по 

<

Адрес>, суд также находит несостоятельным, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается и иными материалами административного дела. Указанная видеозапись свидетельствует о движении автомобиля ФИО2 по указанному маршруту незадолго до дорожно-транспортного происшествия.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления при проверке законности обжалуемого постановления судом не установлено.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств должностным лицом не свидетельствует о допущении последним нарушений норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 данного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись 

Копия верна. Судья О.А. Корепанова 

Подлинное решение подшито в материал № 12-209/2025 Ленинского районного суда г. Перми.