Судья Майорова Т.Ю. Дело № 22-2695/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 29 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пудлиной А.О., 

при помощнике судьи Гостевой Ю.Н.,

при секретарях Суховой К.А., Воробьевой А.Е.,

с участием

государственных обвинителей Дуденко О.Г., Бабенко К.В.,

адвокатов Карицкого Я.Д., Какодеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гладких О.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2020 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

-29 декабря 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

-06 апреля 2017 года по ч. 2 ст. 264 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 29 декабря 2015 года к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года,

-24 августа 2017 года по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 06 апреля 2017 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

- 08 июня 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 августа 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

постановлением суда от 24 апреля 2019 года неотбытая часть наказания по приговору от 08 июня 2018 года в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 11 месяцев 26 дней с установлением ограничений и возложением обязанности (по состоянию на 25 февраля 2020 года не отбыто согласно приговору 1 месяц 10 дней), с сохранением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года (не отбыто согласно приговору 1 год 2 месяца 10 дней),

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 08 июня 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 10 дней,

мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

Приговором ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно имущества БНМ на сумму 25000 рублей.

Преступление совершено 27 декабря 2019 года на территории р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На приговор адвокатом Гладких О.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении судебного решения, назначении ФИО2 менее строгого наказания с применением ст. 73 УК РФ.

По доводам апелляционной жалобы приговор является несправедливым, суд назначил осужденному чрезмерно суровое наказание.

По мнению адвоката, суд, признав обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины и раскаяние, явку с повинной, возмещение ущерба, ошибочно не применил правила ст. 62 УК РФ по причине отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, адвокат пролагает, что у суда не имелось оснований не применять положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2

Адвокат обращает внимание на то, что ФИО2 совершено преступление средней тяжести, что осужденный дал явку с повинной, правдивые и полные показания, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сотрудничал с органами следствия, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что осужденный ФИО2 твердо встал на путь исправления.

В обоснование апелляционной жалобы автор ссылается на то, что потерпевшая в судебном заседании охарактеризовала ФИО2 как человека, который может исправиться без изоляции от общества, на строгом наказании потерпевшая не настаивала, а также поясняла об отсутствии у нее претензий к осужденному, что обвинение также полагало, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, что гражданский иск по делу не заявлен.

Адвокат, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из принципа гуманности и справедливости, поведения ФИО2 до и после совершения преступления, возмещения ущерба, имущественного положения осужденного, полагает, что исправление ФИО2 возможно при назначении менее строгого наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гладких О.И. государственный обвинитель Захарова Е.С. просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокаты Карицкий Я.О., Какодеев В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Адвокат Какодеев В.А. просил изменить приговор, смягчить назначенное наказание. Государственные обвинители Дуденко О.Г., Бабенко К.В. возражали против доводов апелляционной жалобы. Государственный обвинитель Бабенко К.В. полагал, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Гладких О.И. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов дела, обвиняемому ФИО2 были разъяснены положения ст. 217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признает полностью, согласен с обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Поддержал ходатайство ФИО2 об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, установленная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена. 

Суд первой инстанции правильно установил, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, допустимость и достоверность которых в судебном заседании никем не оспаривалась.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, подтверждается доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований подвергать сомнению допустимость доказательств, подтверждающих обвинение осужденного, достаточность их совокупности у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО2 верно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Как видно из приговора, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе и те, на которые в апелляционной жалобе ссылается адвокат, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному ФИО2, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение ущерба.

Основания полагать, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, отсутствуют. Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все известные суду обстоятельства были учтены при назначении ФИО2 наказания. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, признав смягчающими вышеуказанные обстоятельства, обоснованно не установил в действиях ФИО2 признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, учитывая положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

При таких данных обоснованным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, совокупность данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы суда обоснованы и мотивированы.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретных обстоятельств дела, совокупности данных о личности виновного, суд первой инстанции верно не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначения осужденному ФИО2 более мягкого наказания.

Суд правильно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное ФИО2 за совершенное преступление, является индивидуализированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначая осужденному ФИО2 наказание по совокупности приговоров, суд, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, пришел к правильному выводу о присоединении неотбытой части дополнительного вида наказания, назначенного приговором от 08 июня 2018 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При исчислении неотбытой части указанного дополнительного наказания суд ошибочно пришел к выводу, что этот срок составляет 1 год 2 месяца 10 дней. Согласно справке Куйбышевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области на момент постановления приговора (25 февраля 2020 года) неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 2 месяца 12 дней.

Вместе с тем, правовых оснований для внесения судом апелляционной инстанции изменений в приговор в указанной части не имеется, исходя из положений ч.1 ст. 389.24 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд неправильно применил уголовный закон при назначении осужденному ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

Как следует из приговора, окончательное основное наказание ФИО2 назначено судом в порядке ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы неотбытой части наказания в виде ограничения свободы по приговору от 08 июня 2018 года с учетом постановления суда от 24 апреля 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления суда от 24 апреля 2019 года ФИО2 освобожден из мест лишения свободы 07 мая 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания по приговору от 08 июня 2018 года в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 11 месяцев 26 дней.

Таким образом, с момента вынесения постановления о замене ФИО2 лишения свободы на ограничение свободы, т.е. с 24 апреля 2019 года, осужденный продолжал находиться в исправительной колонии, откуда был освобожден только 07 мая 2019 года.

В ходе предварительного следствия по настоящему делу осужденному была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данная мера пресечения была изменена приговором на заключение под стражу.

Следовательно, на момент постановления приговора 25 февраля 2020 года неотбытая часть наказания по приговору от 08 июня 2018 года составляла 1 месяц 10 дней ограничения свободы, а с учетом положения, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, - 20 дней лишения свободы.

Между тем, при назначении ФИО2 окончательного основного наказания в виде лишения свободы суд присоединил неотбытую часть наказания, размер которой определил в 1 месяц, что превышает фактический неотбытый срок наказания, который на 25 февраля 2020 года составил 20 дней лишения свободы.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в приговор в части назначенного осужденному основного наказания на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ необходимо внести соответствующие изменения, назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом вышеприведенных данных, обстоятельств дела, сведений о личности осужденного.

Принимая во внимание вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Гладких О.И. в части того, что осужденному по совокупности приговоров назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы, следует признать обоснованными. Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Гладких О.И. подлежит частичному удовлетворению.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или внесение в приговор иных изменений, не усматривается. 

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО2 изменить, смягчив наказание, назначенное ФИО2 по совокупности приговоров.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, назначенному по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Чановского районного суда Новосибирской области от 08 июня 2018 года (с учетом постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2019 года) в виде 15 дней лишения свободы, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 10 дней.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гладких О.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Пудлина