дело № 12-149/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Дмитров 17 апреля 2019 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев с участием заявителя ФИО1 и ФИО2 жалобу Микаелян ФИО5 на определение инспектора 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в виду противоречивости показаний участников ДТП и отсутствия объективных доказательств, установить обстоятельства и причины ДТП.

Также в отношении водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено аналогичное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 его обжаловала, указывая на то, что виновником ДТП является ФИО2, а сотрудники ДПС, не выяснив все обстоятельства ДТП, не установили виновника аварии. Просила признать второго участника ДТП ФИО2 виновным в совершении ДТП, так как он нарушил ПДД, нарушил скоростной режим, выехал на полосу а/д предназначенную для встречного движения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, просила определение, вынесенное в отношении ФИО2 отменить и признать ФИО2 виновником ДТП, так как он нарушил ПДД. 

ФИО2 просил определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него оставить в силе, так как виновником ДТП не является.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд находит жалобу ФИО1 в части отмены обжалуемого определения подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО2 по факту события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. установлено что водитель ФИО2 управляя а/м 

<

данные изъяты> стал участником ДТП с а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в связи с противоречивостью показаний участников ДТП и отсутствием объективных доказательств, установить обстоятельства и причины ДТП не представилось возможным, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 указанным требованиям не соответствует. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствие со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положения ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки положениям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении о прекращении производства по делу не указано причин, по которым был сделан вывод о том, что в действиях водителей отсутствует состав административного правонарушения; не приведены исследованные доказательства по делу, не дан анализ имеющимся в деле доказательствам: показаниям участников дорожно-транспортного происшествии, протоколу осмотра места административного правонарушения и план-схеме.

При этом, в ходе административного расследования должностным лицом не было предпринято никаких действий по устранению имеющихся противоречий в показаниях участников ДТП – ФИО2 и ФИО1, не дано оценки их показаниям в совокупности с другими собранными по делу доказательствами (протоколу осмотра места административного правонарушения и схеме ДТП).

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, поскольку не было дано никакой оценки имеющимся доказательствам, имела место неполнота собранных сведений об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ по административному правонарушению составляет два месяца и на момент вынесения решения не истек, то суд направляет дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «

<

данные изъяты> ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, не могут быть предметом рассмотрения в данном процессе, поскольку разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового) с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ УМВД России по 

<

адрес>, полномочному рассмотреть дело.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья