Председательствующий по делу Дело №

судья Щипакина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 сентября 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам 

<

адрес> суда в составе: 

председательствующего судьи Шемякиной Е.С.

судей Горюновой Н.Г., Жукова А.В.

при секретаре судебного заседания Бронниковой В.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Куценко А.Г.

осужденной Ч.

адвоката Румянской О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Паршиной Н.А. на приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

Ч., родившаяся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.114 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в данный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отбывание назначенного наказания Ч. в виде ограничения свободы отсрочено на период ее беременности и до достижения родившимся ребенком, либо ребенком Я., 

<

Дата>, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после подлежит отмене.

С осужденной Ч. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в сумме *.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав прокурора Куценко А.Г., поддержавшую апелляционное представление об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, осужденную Ч., адвоката Румянскую О.Н., потерпевшего Потерпевший №1, возражавших против апелляционного представления, полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органом предварительного следствия Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 23 ч. 00 мин. 

<

Дата> до 00 ч. 30 мин. 

<

Дата> Ч., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения тяжких телесных повреждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, держа нож в правой руке и используя его в качестве оружия, с достаточной физической силой нанесла им один удар в область живота Потерпевший №1, причинив последнему колото-резаное проникающее ранение живота с повреждением желудочно-оболочной связки и желудка, осложненное внутрибрюшным кровотечением 300 мл, которое является опасным для жизни, в связи с чем расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Ч. вину в совершении преступления, предусмотренного по п.з ч.2 ст.111 УК РФ не признала, пояснив, что причинила телесное повреждение потерпевшему Потерпевший №1, защищаясь от его действий.

С учетом произведенной переквалификации Ч. судом первой инстанции признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 ч. 00 мин. 

<

Дата> до 00 ч. 30 мин. 

<

Дата> Ч., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе произошедшего конфликта, при котором потерпевший Потерпевший №1 применил в отношении нее насилие, опасное для ее жизни и здоровья и угрожал применением такого насилия, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, превышая пределы необходимой обороны, имея возможность пресечь действия потерпевшего иными способами, умышленно, с достаточной физической силой, нанесла один удар ножом в область живота Потерпевший №1, причинив последнему колото-резаное проникающее ранение живота с повреждением желудочно-оболочной связки и желудка, осложненное внутрибрюшным кровотечением 300 мл, которое является опасным для жизни, в связи с чем расценивается как тяжкий вред здоровью.

На приговор суда заместителем прокурора 

<

адрес> Паршиной Н.А. подано апелляционное представление, в котором его автор, ссылаясь на ст.297, ст.389.15 УПК РФ, ст.73, ст.85 УК РФ, считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о наличии в действиях Ч. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. В нарушение ст.88 УПК РФ судом надлежащая оценка представленным доказательствам не дана. Как следует из показаний обвиняемой, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, она нанесла удар ножом Потерпевший №1 после того, как вырвалась от потерпевшего, который до этого душил ее и угрожал убийством, то есть уже после того, как потерпевший перестал совершать в отношении нее противоправные действия. У Ч. имелась возможность уйти из дома, однако, согласно ее показаниям, она не предприняла попытки убежать или иным способом прекратить конфликт. Поведение потерпевшего непосредственно перед нанесением удара ножом не давало повода для применения к нему насилия при таких обстоятельствах, когда потерпевший каких-либо действий в отношении Ч. не предпринимал, опасности для нее не представлял. В момент нанесения удара ножом для Ч. отсутствовало общественно-опасное посягательство, то есть посягательство, сопряженное с применением насилия, опасного для жизни обороняющегося или угрозой применения такого насилия и элемент неожиданности. Потерпевший каких-либо предметов или орудий, с помощью которых мог бы причинить вред потерпевшей, при себе не имел и не использовал, слов угрозы в адрес Ч. не высказывал, увидев нож в руках Ч., шел в ее сторону и говорил, чтобы она его зарезала. Противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, обоснованно учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, и не влияет на доказанность вины Ч. в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ. Таким образом, приведенные доводы Ч. о действии в состоянии необходимой обороны и превышении ее пределов являются способом защиты с целью избежать наказания за совершение особо тяжкого преступления. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. 

В возражении на апелляционное представление адвокат Кошелев Ю.Н., ссылаясь на п.8 постановления Пленума от 27.09.2012г. №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», считает приговор обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными. Указывает, что потерпевший Потерпевший №1, непосредственно перед нанесением ему удара ножом, применял в отношении Ч. насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в удушении последней, высказывал угрозу убийством, что достоверно подтверждается показаниями потерпевшего и самой Ч., а также заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у Ч. наличие множественных гематом и ссадин, в том числе и в области шеи. Предшествующие противоправные действия потерпевшего в отношении Ч., выразившиеся в применении насилия, высказывании в ее адрес угрозы убийством перед нанесением удара ножом, давали Ч., обладавшей в сравнении с Потерпевший №1, значительно меньшей физической силой, основания полагать, что посягательство потерпевшего на нее не окончено, так как Потерпевший №1, находясь в ограниченном помещении кухни, на небольшом расстоянии направился в ее сторону, проявляя агрессию, в связи с чем Ч. была напугана, для нее не был ясен момент окончания посягательства со стороны Потерпевший №1, она не смогла должным образом оценить реальную опасность совершаемых в отношении нее насильственных действий, превысила пределы необходимой обороны и нанесла удар ножом Потерпевший №1, причинив тяжкий вред его здоровью. Указывает, что при постановлении приговора и назначении осужденной наказания, судом в полной мере учтены тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление. Просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, вместе с тем, приходит к выводу об отмене обвинительного приговора и постановлении нового приговора по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что и имело место по уголовному делу в отношении Ч.

В подтверждение виновности Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, суд привел в приговоре показания самой осужденной Ч., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия – жилого дома по адресу 

<

адрес>; справку о наличии телесных повреждений у Потерпевший №1, справку о наличии телесных повреждений у Ч., протокол осмотра ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1, заключение судебно-медицинской экспертизы Ч. и другие материалы уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

На основании совокупности приведенных доказательств суд установил, что непосредственно перед нанесением удара ножом потерпевший Потерпевший №1 применял в отношении подсудимой насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в удушении последней, высказывая угрозу убийством, что наделяло ее правом на защиту от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего любым способом. Предшествующие противоправные действия потерпевшего, выразившиеся в применении насилия и высказывании угрозы убийством перед нанесением удара ножом, давали Ч., обладавшей в сравнении с потерпевшим меньшей физической силой, основания полагать, что посягательство потерпевшего на нее не окончено, так как Потерпевший №1, находясь в ограниченном помещении кухни, на небольшом расстоянии направился в ее сторону, проявляя агрессию, в связи с чем Ч. была напугана, для нее не был ясен момент окончания посягательства. 

Одновременно с этим суд пришел к выводу о том, что Ч. непосредственно перед нанесением удара ножом каких-либо попыток покинуть помещение кухни, чтобы избежать в отношении нее противоправных действий со стороны потерпевшего, не предприняла, тем самым, нанося удар потерпевшему ножом, превысила пределы необходимой обороны, имея возможность пресечь действия потерпевшего иными способами, что исключает ее нахождение в состоянии необходимой обороны. Таким образом, Ч. умышленно причинила тяжкий вред потерпевшему в результате превышения пределов необходимой обороны.

Таким образом, суд допустил противоречия в своих выводах, установив наличие общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, момент окончания которого для Ч. не был ясен, что наделяло ее правом в рамках необходимой обороны причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу, и одновременно пришел к выводу о превышении ею пределов необходимой обороны ввиду непринятия ею попыток покинуть помещение кухни.

Стороны в суде апелляционной инстанции не настаивали на проверке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Учитывая позицию сторон, предмет спора, фактические обстоятельства уголовного дела и исследованные в суде первой инстанции доказательства, судебная коллегия не находит оснований для повторного исследования каких-либо доказательств в апелляционной инстанции по инициативе суда и исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения ст.297 и ч.7 ст.389.13 УПК РФ. 

Согласно протоколу судебного заседания, подсудимая Ч., отрицая свою вину в предъявленном обвинении по п.з ч.2 ст.111 УК РФ, поддержав показания, данные в ходе предварительного расследования и уточнив их, пояснила суду, что 

<

Дата> в вечернее время в ходе распития спиртного между ней и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой последний стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Чтобы Потерпевший №1 успокоился, она замолчала, на оскорбления не реагировала, просматривала информацию в телефоне. Это разозлило Потерпевший №1, который выхватил из ее рук телефон и выбежал из дома, вернувшись, пояснил ей, что разбил телефон. Она на это не отреагировала, стала откатывать коляску с ребенком в зал. Потерпевший №1 стал ее толкать. Когда она укатила коляску с ребенком из кухни и возвращалась, то в дверном проеме между кухней и залом Потерпевший №1 ударил ее не менее двух раз рукой по лицу, от чего она испытала сильную физическую боль. При этом Потерпевший №1 сказал, что «зароет ее и искать ее никто не будет». Потерпевший №1 ее толкнул, она упала животом на пол. Потерпевший №1 сел на нее сверху и начал душить, схватив руками за шею, при этом говорил, что убьет. В тот момент ей было страшно, и она опасалась, что Потерпевший №1 ее задушит, так как шею он сжимал сильно. Она пыталась вырваться, но не могла. Ей стало тяжело дышать, она начала хрипеть. В ходе этого, она нащупала рукой возле печи как ей показалось, клюку, которая на самом деле была рукоятью от швабры, и пыталась ею обороняться, однако Потерпевший №1 вырвал у нее данную рукоять. Рядом лежало полено, которое она схватила, чтобы обороняться от действий Потерпевший №1, но поднять его уже не смогла, так как ей уже было тяжело дышать. Потерпевший №1 забрал из ее руки полено и откинул. После чего перевернул ее на спину и придавил ее шею своим коленом. В этот момент ей было тяжело дышать, потемнело в глазах. Все это время она пыталась вырваться, но не могла. Когда ей все же удалось вырваться, она встала и взяла со стола нож, который держала в руках, считая, что Потерпевший №1, увидев нож, успокоится. Она, держа нож в руке, говорила Потерпевший №1 не подходить к ней. Однако Потерпевший №1, несмотря на это стал двигаться в ее сторону и говорить, чтобы она его зарезала. Расстояние между ними было небольшое. В этот момент она его боялась, опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку до этого он угрожал ее убить и применял к ней насилие. Потерпевший №1 физически сильнее нее и был агрессивен. Попыток убежать она не предпринимала, так как опасалась Потерпевший №1, предполагая, что он мог ее догнать и продолжить свои противоправные действия, а так же, что он закроет дверь в дом, где находятся двое малолетних детей. Когда Потерпевший №1 подошел к ней, она ткнула его ножом, потому что ей было страшно. После этого Потерпевший №1 ушел в комнату. 

Аналогичные показания Ч. дала в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 109-115).

Объективно показания Ч. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что на кухне рядом с отопительной печью находится полено. На кухонном столе обнаружен и изъят кухонный нож, которым со слов участвующей при осмотре Ч., последняя нанесла ножевое ранение в область живота Потерпевший №1 На полу у кухонного стола обнаружена и изъята рукоять от швабры, которой, со слов Ч., последняя защищалась от противоправных действий Потерпевший №1 (том 1 л.д. 10-19).

Согласно справке о наличии телесных повреждений у Ч. имеются множественные ушибы лица, шеи, верхних конечностей (том 1 л.д. 22).

В соответствии с заключением эксперта № у Ч. имеются множественные гематомы на правой половине шеи (4), в подбородочной области (2), в правой щечной области (1), на левой половине шеи (2), в проекции нижней челюсти (1), на левом предплечье (1), множественные ссадины на шее (5), на левом плече (1), на правом плече (2) с гематомами (2), которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупых твердых предметов (твердых поверхностей) и которые не вызвали за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью (том 1 л.д. 145-146).

Потерпевший Потерпевший №1, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, как в ходе предварительного, так и судебного следствия давать показания отказался, подтвердив показания Ч., указав, что претензий к ней не имеет, с заявлением в правоохранительные органы не обращался. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что 

<

Дата> около 00 часов 20 минут узнала, что ее сын Потерпевший №1 ранен. По приезду по месту жительства сына ни он, ни Ч. о причинах случившегося ей не рассказывали, позднее, когда Потерпевший №1 находился в больнице, Ч. ей рассказала, что они поругались, Потерпевший №1 пытался задушить ее и оскорблял, и в целях прекратить избиение она несла ему удар ножом в живот. 

В соответствии с заключением эксперта № у Потерпевший №1 имеется колото-резаное проникающее ранение живота с повреждением желудочно-оболочной связки и желудка, осложненное внутрибрюшным кровотечением 300 мл, которое могло образоваться в интересующий следствие период времени в результате удара колюще-режущим предметом, каковым мог являться нож, в область передней поверхности живота потерпевшего и является опасным для жизни, в связи с чем расценивается как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 142-143).

Совокупность доказательств, исследованных судом, которые согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия признает достаточной. 

Показания Ч. являлись последовательными как в период следствия, так и в судебном заседании, судом первой инстанции данные показания не опровергнуты, кроме того, эти показания подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем не доверять им судебная коллегия оснований не находит.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности вины Ч. как в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, так и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. 

Так, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла.

В соответствии с положениями статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 8 и 11 постановления Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2012 года N 19 (в ред. от 31 мая 2022 года) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства может свидетельствовать, в частности, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Исходя из исследованных доказательств, судебной коллегией установлено, что в период времени с 23 ч. 00 мин. 

<

Дата> до 00 ч. 30 мин. 

<

Дата> на кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между Ч. и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 нанес Ч. не менее двух ударов рукой по лицу, затем уронил ее на пол, сел сверху, стал душить руками за шею, высказывал угрозу убийством, после чего, когда Ч. находилась в положении лежа на спине, придавил ей шею своим коленом, отчего ей стало тяжело дышать, потемнело в глазах, то есть применил в отношении нее насилие, опасное для ее жизни и здоровья и угрожал применением такого насилия. Вырвавшись от потерпевшего, Ч. взяла с кухонного стола нож, и с целью обороны от действий Потерпевший №1, который подошел к ней, нанесла ему один удар ножом в область живота, причинив тяжкий вред здоровью.

С доводами апелляционного представления о том, что в момент нанесения удара ножом общественно-опасное посягательство со стороны потерпевшего было окончено и у Ч. имелась реальная возможность пресечь действия потерпевшего иными способами, судебная коллегия не может согласиться, принимая во внимание, что она находилась в ограниченном пространстве помещения кухни, выход из которой ей был прегражден Потерпевший №1, который после применения насилия, опасного для жизни и здоровья, помещение кухни не покидал, продолжал вести себя агрессивно и наступать на нее. При этом отсутствие в руках потерпевшего какого-либо предмета либо орудия не исключало возможность причинения им вреда Ч., поскольку насилие, опасное для жизни и здоровья последней потерпевший Потерпевший №1 накануне причинил без применения таких предметов, посредством удушения ее руками и коленом.

Таким образом, предшествующие действия потерпевшего, обстоятельства и характер примененного им физического насилия, его агрессивное поведение и превосходство в физической силе, быстрая динамика развития событий, давали Ч. все основания полагать, что посягательство со стороны потерпевшего продолжается и сохраняет свою общественную опасность как для нее, так и для двоих малолетних детей, которые находились в соседней комнате и плакали, что в свою очередь давало ей право применять те способы защиты, которые определялись характером и опасностью действий потерпевшего.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ч. находилась в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства Потерпевший №1, опасного для жизни и здоровья, а поэтому причинение тяжкого вреда здоровью последнему в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением.

Неправильная оценка судом фактических обстоятельств дела повлекла вынесение незаконного и необоснованного приговора, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, он подлежит отмене, а Ч. оправданию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а:

Приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении Ч. отменить, постановить новый приговор.

Признать Ч. невиновной и оправдать ее по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

На основании статей 133, 134 УПК РФ признать за Ч. право на реабилитацию.

Меру пресечения Ч. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство - нож - возвратить по принадлежности законному владельцу Ч.

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Паршиной Н.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Лицо, обратившееся с кассационной жалобой (представлением) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в 

<

адрес>

Председательствующий Шемякина Е.С.

судьи Горюнова Н.Г.

Жуков А.В.