УИД 39RS0001-01-2023-003411-08

Дело № 2-3893/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителей соответчика МКУ городского округа «Город Калининград» «Центр организации движения и пассажирских перевозок» ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2, Муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Калининград» «Центр организации движения и пассажирских перевозок», Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в МКУ «ЦОДИПП» для оформления и выдачи ему льготной транспортной карты на право бесплатного льготного проезда на всех видах городского транспорта общего пользования всех форм собственности, которая предусмотрена для инвалидов Великой Отечественной войны. Представил заверенные нотариусом копии удостоверения инвалида о праве на льготы серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверения серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Удостоверения выданы отделом пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения Главного Управления МВД России по Новосибирской области. Однако, в праве на льготу по бесплатному проезду было отказано на основании ст. 4 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», Постановления Правительства Российской Федерации от 5 октября 1999 г. № 1122 «Об утверждении Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны» и Минтруда РФ от 11 октября 2000 г. № 69 «Об утверждении Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категории граждан, установленных Федеральным законом «О ветеранах». На основании данных документов был сделан вывод о том, что представленное им удостоверение инвалида о праве на льготы выдается гражданам, относящимся к категории «инвалиды боевых действий» и не указана ст. 14 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах». Однако, в результате незаконных действий в выдаче карты ему было отказано, был вынужден обратиться в суд. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2022 г. его исковые требования к директору МКУ «Центр организации движения и пассажирских перевозок» ФИО6, МКУ «Центр организации движения и пассажирских перевозок», третьи лица Комитет развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации городского округа «Город Калининград», Городской Совет депутатов Калининграда о признании решения незаконным и понуждении выдать льготную транспортную карту либо проездной билет на право бесплатного льготного проезда оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 декабря 2022 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2022 г. отменено, вынесено новое решение, которым его исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение МКУ «Центр организации движения пассажирских перевозок» от ДД.ММ.ГГГГ №. На МКУ «Центр организации движения пассажирских перевозок» возложена обязанность выдать ему льготную транспортную карту «Волна Балтики» на право бесплатного проезда всех форм собственности с нумерацией маршрутов до 99. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба МКУ «ЦОДИПП» без удовлетворения. Вопрос с выдачей транспортной карты затянулся, воспользоваться своим правом он не мог. Ему были причинены физические и нравственные страдания. Ответственными за причинение ему морального вреда являются ФИО6 и ФИО2, с которых подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда в солидарном порядке в размере 1 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Калининград» «Центр организации движения и пассажирских перевозок» и Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград». 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении, дав пояснения, аналогичные указанным в письменных пояснениях.

Ответчики ФИО6 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требований ФИО1 не признал, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве. Просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представители Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Калининград» «Центр организации движения и пассажирских перевозок» - ФИО5 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2022 г. исковые требования ФИО1 к директору МКУ «Центр организации движения и пассажирских перевозок» ФИО6, МКУ «Центр организации движения и пассажирских перевозок», третьи лица Комитет развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации городского округа «Город Калининград», Городской Совет депутатов Калининграда о признании решения незаконным и понуждении выдать льготную транспортную карту либо проездной билет на право бесплатного льготного проезда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным решение МКУ «Центр организации движения пассажирских перевозок» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На МКУ «Центр организации движения пассажирских перевозок» возложена обязанность выдать ему льготную транспортную карту «Волна Балтики» на право бесплатного проезда всех форм собственности с нумерацией маршрутов до 99. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба МКУ «ЦОДИПП» без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ представителю МКУ городского округа «Город Калининград» «Центр организации движения и пассажирских перевозок» ФИО7 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. 

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано удостоверение №, в котором указано, что он является инвалидом третьей группы и имеет право на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для инвалидов Отечественной войны.

Именно такое удостоверение ФИО1 было предъявлено ответчику при подаче заявления о праве на льготу по бесплатному проезду в городском транспорте.

Разрешая требования ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку он имеет удостоверение, которое дает ему право на льготы, установленные для инвалидов Отечественной войны, и он имеет право на получение льготной транспортной карты «Волна Балтики» на право бесплатного льготного проезда на всех видах городского транспорта общего пользования всех форм собственности с нумерацией маршрутов до 99.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, МКУ городского округа «Город Калининград» «Центр организации движения и пассажирских перевозок» выдана льготная транспортная карта, что подтверждается его подписью в расписке о получении карты и не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, основанное на том, что в результате незаконных действий ответчиков в связи с отказом в предоставлении льготной транспортной карты он был лишен права бесплатного льготного проезда, чем было нарушено его право, установленное действующим законодательством для инвалидов Отечественной войны.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. 

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. 

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий действиями ФИО6 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Таким образом, ФИО6, являющаяся директором МКУ «ЦОДИПП» в период спорных правоотношений, не является надлежащим ответчиком по делу.

Не является надлежащим ответчиком по делу и глава администрации городского округа «Город Калининград» ФИО2

Поскольку судом апелляционной инстанции было признано незаконным решение Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Калининград» «Центр организации движения и пассажирских перевозок» от ДД.ММ.ГГГГ № и обязанность выдать ФИО1 льготную транспортную карту «Волна Балтики» на право бесплатного проезда всех форм собственности с нумерацией маршрутов до 99 возложена на МКУ «Центр организации движения пассажирских перевозок», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «ЦОДИПП».

Суд считает, что решением Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Калининград» «Центр организации движения и пассажирских перевозок» от ДД.ММ.ГГГГ №, признанным незаконным вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу, являющемуся инвалидом 

<

данные изъяты>, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу непредоставления ему льготы (бесплатный проезд), установленной для инвалидов Отечественной войны.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Калининград» «Центр организации движения и пассажирских перевозок», требований разумности и справедливости, длительность невыдачи льготной карты, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей в пользу истца.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Калининград» «Центр организации движения и пассажирских перевозок» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 паспорт серия № № компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 г.

Судья Н.В. Паршукова