Дело № 1-234/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

«19» октября 2017 года г. Волгоград 

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дегтярева С.Н.,

при секретаре Панфиловой И.А., 

с участием:

помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Сердцовой К.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пригарина М.Е., 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в г.Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющей средне- техническое образование, не работающего, не женатого, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: гДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершенно в Тракторозаводском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах. 

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1 после совместного распития спиртного со своими знакомыми ФИО3 и ФИО4 на законных основаниях прошел в дачный дом, расположенный на участке № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ квартала ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ садоводческого некоммерческого товарищества «Дзержинец-Винновка» г.Волгограда, где увидев на полу в коридоре указанного дачного дома углошлифовальную машинку «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», перфоратор «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и сварочный аппарат «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», решил их тайно похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года, примерно в 02 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения убедившись, что ФИО3 спит, а ФИО4 смотрит телевизор и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, прошел в коридор указанного дачного дома, откуда тайно похитил, взяв с пола имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: углошлифовальную машину «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей; перфоратор «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей; сварочный аппарат «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, а всего имущества на общую сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся спрятав похищенное имущество на соседнем участке. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Потерпевший ФИО2 согласился в судебном заседании на рассмотрение дела в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российский Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления ФИО1 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Органом предварительного следствия установлено наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд не учитывать данное обстоятельство в качестве отягчающего в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих указанный вывод органа предварительного следствия. 

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет судом решение, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, заболевания, связанного со смешением позвоночника, гепатита «С».

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории г.Волгограда, где характеризуется, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, не состоит на учете у врача – психиатра, состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он активно пользовался своими процессуальными правами, признал вину по существу предъявленного обвинения.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1 о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

При определении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает требования ч.1 и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО1 суд считает возможным его исправление путем назначения ей наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, при постановлении приговора, в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу.

С учётом установленных фактических обстоятельств, личности подсудимого, вида назначаемого наказания, суд полагает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.299, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья С.Н.Дегтярев